Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 г. N А60-38245/2008-С9 Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, поскольку факт совершения истцом вменяемого правонарушения установлен, при этом о дате и месте рассмотрения дела административный орган известил генерального директора предприятия своевременно, а факт того, что впоследствии сотрудники предприятия покинули отдел госконтроля до рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, не привел к нарушению порядка привлечения истца к ответственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2009 г. N А60-38245/2008-С9

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") к Отделу государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского межрайонного природоохранного прокурора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горюнов А.А., доверенность от 01.01.2009 N 04-10/1, Крыльцов Е.В., доверенность от 01.01.2009 N 04-10/25, Кетов М.П., доверенность от 01.01.2009 N 04-10/7;

от заинтересованного лица: Полушкин Е.Ю., доверенность от 19.01.2008 N 110,

от третьего лица: Деордиева Н.Г., помощник прокурора

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.12.2008 N 11/ПР-2-08 о привлечении заявителя к административной ответственности и применении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию прокуратуры области в октябре-ноябре 2008 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при ведении производственной деятельности МУП "Водоканал" по поставке питьевой воды населению г. Екатеринбург.

В ходе проверки установлено, что МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по забору воды из поверхностных водных объектов: Волчихинского водохранилища, озера Шарташ, р. Решетки, Верх-Исетского водохранилища (резервный источник) на основании лицензий СВЕ 00732 БРВИО от 03.05.2005, СВЕ 00916 БВЭЗХ от 21.07.2006, СВЕ 00538 ТОВЗХ от 03.07.2003, СВЕ 00790 БВИЗХ от 22.08.2005.

В нарушение требований ст. 61 Водного Кодекса Российской Федерации о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных ресурсов в водозаборные сооружения МУП "Водоканал", эксплуатирующее водозаборное и водоперекачивающее оборудование, не имеет проектов водозаборов, согласованных с органами рыбнадзора. Имеющиеся рыбозащитные устройства не соответствуют требованиям СНиП 2.06.07-87, то есть могут привести к гибели рыбы.

Условием лицензии СВЕ 00732 БРВИО от 03.05.2005 пользования водозабором из р.Решетка, расположенного в 7,4 км от устья, (действовала до 03.05.2008), выданной МУП "Водоканал", являлось оборудование водозаборного сооружения типовыми средствами рыбозащиты (Приложение 4 -согласование Государственной инспекции рыбоохраны по СО ФГУ "КАМУРАЛРЫБВОД" от 15.03.2005). В то время как, с момента эксплуатации оборудования, с 22.10.2004 (акт приемки-передачи муниципального имущества от ЕКУГИ) указанные требования органов рыбоохраны не выполнены, проектной документации РЗУ на момент проверки не представлено, доказательств надлежащей защиты рыбных запасов не имеется.

Условием лицензии СВЕ 00916 БВЭЗХ от 21.07.2006 пользования водозабором на Волчихинском водохранилище, расположенном на 449 км от устья р. Чусовой, (действует до 20.07.2010) являлось выполнение ремонт рыбозащитного сооружения в 2006 году. (Приложение N 7 - согласование Управления Россельхознадзора по СО от 04.07.2006). В то время как, до настоящего времени указанные работы в полном объеме не проведены, в ходе проверки не представлены доказательства согласования проекта реконструкции РЗУ в органах рыбоохраны.

Лицензия СВЕ 00538 ТОВЗХ от 03.07.2003 на забор воды из озера Шарташ (здание водозаборной станции расположено примерно в 620 м на юг от ул. Рыбаков, 88 г. Екатеринбурга), срок действия истек 03.07.2008. Проектной документации на разработку рыбозащитных сооружений в ходе проверки не представлено.

Лицензия СВЕ 00790 БВИЗХ от 22.08.2005 на забор воды из Верх-Исетского водохранилища на 582 км от устья р.Исеть, срок действия которой истек 09.07.2008. Проектной документации на разработку рыбозащитных сооружений в ходе проверки не представлено.

По результатам проверки Свердловский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 10.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче материалов административного дела по подведомственности в отдел госконтроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета по рыболовству.

Рассмотрев постановление от 10.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела, старший государственный инспектор отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству вынес постановление от 01.12.2008 N 11/ПР-2-08 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании указанного постановления, МУП "Водоканал" ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ. При этом заявитель указывает, что не является заказчиком-застройщиком проектирования и строительства водозаборных сооружений поверхностных водных источников, при передаче в эксплуатацию водозаборных сооружений проектная документация на разработку рыбозащитных сооружений МУП "Водоканал" не передавалась.

Статьей 8.38 КоАП предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Юридические лица и граждане, в силу статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматривать и своевременно осуществлять мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, установлено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах Союза Советских Социалистических Республик, утвержденного Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП "Водоканал" осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у МУП "Водоканал" обязанности по разработке проектов рыбозащитных сооружений на используемых водных объектах судом отклоняется, поскольку требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы к водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации гидротехнических сооружений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении МУП "Водоканал" было извещено посредством телефонограммы, текст которой обращен к техническому директору Крыльцову Е.В.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Из материалов дела видно, что о дате и месте рассмотрения дела административный орган известил генерального директора МУП "Водоканал" Адуллина Т.С. При этом требование административного органа об обеспечении явки техническим директором Крыльцова Е.В., содержащееся в телефонограмме, и факт того, что впоследствии сотрудники МУП "Водоканал" покинули отдел госконтроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета по рыболовству до рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении не привели к нарушению административным органом порядка привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности. При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного юридического лица к нарушению прав и законных интересов заявителя не привело.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.12.2008 N 11/ПР-2-08 о привлечении заявителя к административной ответственности и применении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей у суда не имеется, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01.12.2008 N 11/ПР-2-08 о привлечении заявителя к административной ответственности и применении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей к административной ответственности отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.