Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 г. N А60-30001/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар, поскольку договор поставки является незаключенным в силу несогласованности условия о количестве и наименовании товара, при этом фактическая передача спорной продукции не состоялась (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2009 г. N А60-30001/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30001/2008-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрматэксЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "УралАрматура" о взыскании 309370 руб. 41 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяк И.В., представитель по доверенности от 28.07. 2008 г.,

от ответчика: Горбачев В.Н., представитель по доверенности N 05 от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АрматэксЭнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАрматура" о взыскании 309370 руб. 41 коп. , в тот числе:

- 172882 руб. 35 коп. - задолженность по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 29.02. 2008 г.,

- 136488 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки в размере 0,5% от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки по договору поставки от 29.02. 2008 г. за период с 16.03. 2008 г. по 12.08. 2008 г.

Представитель истца в настоящее судебное заседание (13.01.2009г.) представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором сумму иска в части основного долга уменьшил до 142373 руб. 59 коп. , а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 33000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.01.2009г. представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав при этом, что договор поставки от 29.02. 2008 г. является незаключенным, в связи с чем размер штрафной санкции не может быть определен, а требования, основанные на этом договоре, удовлетворению не подлежат. Также ответчик отметил, что в платежных поручениях основанием платежа является счет N 26 от 04.03. 2008 г., ссылка на какой-либо договор отсутствует, что прямо свидетельствует, что оплата в размере 159000 руб. 00 коп. произведена на основании фактически выставленного счета, а не договора на который ссылается истец. По утверждению ответчика, при расчете суммы долга истцом необоснованно не учтена сумма произведенной в его адрес ответчиком поставки продукции согласно товарной накладной N 6 от 13.02. 2008 г. на сумму 44000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "УралАрматура" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АрматэксЭнерго" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемым в Спецификациях. Спецификации составляются поставщиком на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора - подписываются уполномоченными представителями сторон. В случае подписания договора, спецификаций, заявок, иных соглашений Сторон по настоящему договору представителями сторон, действующими на основании доверенности - передача другой стороне доверенности (подлинник либо нотариально заверенная копия) при подписании данных документов является обязательным. Об отмене доверенности стороны извещают друг друга в трехдневный срок. Спецификацией может являться счет на оплату.

Спецификации к данному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как договор поставки суд находит названный договор незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет договора, то есть условие о количестве и наименовании товара (ст. ст. 455, 465, 506 ГК РФ). При этом условие данного договора об определении количества и наименования товара в соответствии со спецификациями не может быть принято, как согласование условия о количестве, так как число самих спецификаций в договоре не определено, какая-либо их иная идентификация также отсутствует, отсутствуют они и в материалах дела.

Между тем количество поставляемого по договору товара должно быть определено либо в самом договоре, либо установленным в договоре способом, но и в том, и в другом случае такое количество должно иметь исчерпывающий объем, составляющий вместе с наименованием товара предмет договора. Указанный договор таким требованиям не отвечает.

В данном договоре также не определено и наименование подлежащего передаче товара, согласование же условия о наименовании товара путем установления в договоре порядка его определения законом не предусматривается.

В материалы дела представлен счет N 26 от 04.03.2008 г., выставленный ответчиком на оплату крана шарового ДУ 200 Ру 100 в количестве 3 штук на сумму 159000 руб. 00 коп. Из текста указанного счета также не следует, что он был выставлен в рамках исполнения договора от 29.02. 2008 г.

Данный счет был оплачен истцом платежным поручением N 64 от 05.03. 2008 г. со ссылкой на него и без ссылки на договор от 29.02. 2008 г., что также свидетельствует о незаключенности договора от 29.02. 2008 г., поскольку относимость данных действий к его условиям не следует из материалов дела.

В дальнейшем истцом по платежному поручению N 91 от 18.03. 2008 г. ответчику было оплачено 45000 руб. 00 коп. со ссылкой на тот же счет N 26 от 04.03. 2008 г., который ранее уже был оплачен в полном объеме. Таким образом, указанный счет был оплачен на общую сумму 204000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом также представлена претензия исх. N 70 от 02.06. 2008 г., в которой истец требовал от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств, уплаченных по счету N 26 от 04.03. 2008 г. При этом в тексте данной претензии истец указывает, что данный счет был выставлен в в соответствии с договором поставки от 17.04. 2008 г.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора исх. N 97 от 30.07. 2008 г., в котором первый указывает на расторжение договора поставки от 17.04. 2008 г. и перечисление денежных средств в размере 159000 руб. 00 коп. , уплаченных по счету N 26 от 04.03. 2008 г. в рамках договора от 17.04. 2008 г.

Таким образом, данные доказательства также подтверждают тот факт, что счет N 26 от 04.03. 2008 г. был выставлен не в рамках договора поставки от 29.02. 2008 г. При этом ответчик выставление данного счета в рамках этого договора отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку, как уже было отмечено, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара, счет N 26 от 04.03. 2008 г. следует признать офертой, содержащей все существенные условия договора, а оплату истца следует расценивать в качестве действий, свидетельствующих об акцепте.

При этом, поскольку по данному счету истцом было оплачено ответчику денежных средств в большем, чем указано в самом счете, объеме, сумму их превышения над суммой счета следует считать неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку передача данного товара фактически не состоялась, истец письмами исх. N 51 от 11.04. 2008 г., исх. N 64 от 16.05. 2008 г., фактически воспользовавшись положениями п. 3 ст. 487, ст. 1102 ГК РФ, потребовал от ответчика вернуть уплаченные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства.

Ответчик произвел возврат денежных средств по платежным поручениям N 55 от 13.05. 2008 г. на сумму 20000 руб. 00 коп. , N 61 от 20.05. 2008 г. на сумму 16000 руб. 00 коп. (всего на сумму 36000 руб. 00 коп. ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 168000 руб. 00 коп. Поскольку последний заявил требование о взыскании основного долга в сумме 142373 руб. 59 коп. , учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, таковые в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор поставки от 29.02. 2008 г. является незаключенным, соглашение о неустойке сторонами не заключено, в связи с чем, исковые требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика относительно зачета стоимости товара, переданного по товарной накладной N 6 от 13.02. 2008 г., суд также отклоняет по следующим причинам.

Так, из текста данной товарной накладной не следует, что указанный в ней товар - задвижка Ду 150 Ру 160 на сумму 44000 руб. действительно был получен истцом, поскольку в накладной имеется подпись и расшифровка фамилии лица, принявшего товар (Бикмурзин Р.Р.), и сведения о доверенности N 12 от 07.02. 2008 г., но не имеется печати ответчика, а также к накладной не приложена сама доверенность N 12 от 07.02. 2008 г.

Следует отметить, что и при получении данного товара истцом суд не считает возможным производить зачет стоимости указанного товара в счет взыскиваемой спорной задолженности, поскольку поставка по данной накладной является самостоятельным обязательством (сделкой купли-продажи) и без предъявления встречного иска о зачете встречных однородных требований подобный зачет невозможен (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12. 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств того, что ответчиком осуществлены действия, направленные на зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, до предъявления иска истцом в суд, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в настоящем судебном заседании уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 142373 руб. 59 коп. , излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению N 508 от 27.09. 2008 г. в составе общей суммы 7987 руб. 41 коп. , подлежит возврату истцу в размере 610 руб. 18 коп. на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3613 руб. 30 коп. , в остальном государственная пошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 33000 руб. 00 коп. Данные расходы суд также взыскивает частично, исходя из следующего.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО "АрматэксЭнерго" (заказчик) и Кузяк И.В. (исполнитель) 28.07. 2008 г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора он регулирует порядок взаимодействия сторон по решению ситуации, связанной с нарушением договора поставки ООО "УралАрматура" в отношении заказчика.

Истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 292 от 05.12.208г. на сумму 6100 руб. 00 коп. , содержащий запись о получении денежных средств представителем, а также расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2009г. на сумму 5000 руб. 00 коп. , такую запись не содержащий.

Иными словами истцом подтвержден факт понесения им расходов только на сумму 6100 руб. 00 коп.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, во-первых, взыскиваются только после того как сторона их фактически понесла, и во-вторых, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3114 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрматэксЭнерго" 142373 руб. 59 коп. - основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрматэксЭнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3613 руб. 30 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАрматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрматэксЭнерго" в возмещение расходов на оплате услуг представителя, понесенных истцом, денежные средства в сумме 3114 руб. 37 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрматэксЭнерго" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 508 от 27.09. 2008 г. в составе общей суммы 7987 руб. 41 коп. , в размере 610 руб. 18 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.