Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 г. N А60-30318/2008-С1 С ответчика взысканы задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, подписанные директором ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, при этом доказательств оплаты работ в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2009 г. N А60-30318/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-9253/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант Е" о взыскании 44804157 руб.45коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Латыпова Р.М., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Гордеев П. А.,представитель по доверенности N 2 от 11.11.2008 г.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, начавшееся 14.01.2009г. в 13 час.30 мин., в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2009г. 17 час.00 мин. О времени и месте судебного заседания после перерыва, необходимости явки представителя в судебное заседание ответчик извещен телефонограммой. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "Меганефтьстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Квант Е" о взыскании 44804157 руб.45коп. , в т.ч. 42043611 руб.22коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 25\02-01 от 25.02.2008 г., 2760546 руб.23коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2008 г. по 20.10.2008 г.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3385875 руб.91коп. , начисленной за период с 07.03.2008 г. по 14.01.2009 г.

Названное ходатайство, рассмотрено и удовлетворено судом с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени в сумме 131809 руб. 86 коп. , уплаченной из-за несвоевременной уплаты налога на прибыль и налога на добавочную стоимость; о взыскании с ответчика процентов по полученным займам в размере 719668 руб.56коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего. Вышеуказанные требования фактически являются новыми, дополнительными, ранее не заявлявшимися в иске. В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможность предъявления дополнительных требований вышеуказанной нормой не предусмотрена. Названные истцом требования могут быть предъявлены в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Кроме того, истцом направлено в адрес суда заявление о возмещении командировочных расходов в сумме 69916,67 руб. С учетом представленного в судебном заседании письменного заявления об отзыве названного ходатайства, в этой части требования истца о возмещении судебных расходов судом не рассматриваются.

С учетом вышеизложенного судом рассматриваются требования истца о взыскании 45429487 руб.13коп. , в т.ч. 42043611 руб.22коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 25\02-01 от 25.02.2008 г., 3385875 руб.91коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2008 г. по 14.01.2009 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что согласно п. 4.1. договора оплата производится по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 7 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Квант Е" от ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ. Поскольку заказчик - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не производил перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квант Е" на основании счета-фактуры N 6 от 29.02.2008 г. за работы, выполненные в феврале 2008 г. на сумму 9536170 руб., постольку срок оплаты выполненных работ еще не истек. Что касается работ, выполненных в апреле 2008 г. на общую сумму 32507441 руб.22коп. , то у ответчика в бухгалтерской документации отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ в апреле 2008 г., в связи с чем проводится служебная проверка.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом в материалы дела:

- Соглашения о досудебном урегулировании спора по договору N 25/02-02 от 25.02.2008 г.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 за апрель 2008 г.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 за апрель 2008 г.

- Акта выполненных работ за февраль 2008 г.

- Акта выполненных работ N 4 за апрель 2008 г.

- Акта выполненных работ N 7 за апрель 2008 г.

- Акта сверки расчетов по состоянию на 20 августа 2008 г.

В обоснование названного заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не директором ООО "Квант Е" Мажулем Е.В., а иным неизвестным лицом, являются поддельными.

В целях проверки сделанного заявления о фальсификации ответчик ходатайствует о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о поручении ее проведения специалистам ГУ Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72), а также о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Квант Е" Мажуля Е.В. с целью установления факта подписания им вышеуказанных документов.

Представителям сторон разъяснены положения ст. ст. 303,129,306 УК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Вызванный для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ Мажуль Евгений Владимирович, ранее являвшийся директором ООО "Квант Е", пояснил, что все представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за февраль и апрель 2008 г., в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, подписывались лично им как директором ООО "Квант Е"; акт сверки расчетов по состоянию на 20 августа 2008 г. и соглашение о досудебном урегулировании спора по договору N 25/02-02 от 25.02.2008 г. он не подписывал.

С учетом пояснений свидетеля Мажуля Е.В., ответчик настаивает на заявлении о фальсификации только в части Акта сверки расчетов по состоянию на 20 августа 2008 г. и Соглашения о досудебном урегулировании спора по договору N 25/02-02 от 25.02.2008 г.

Истец не возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации - Акта сверки расчетов по состоянию на 20 августа 2008 г. и Соглашения о досудебном урегулировании спора по договору N 25/02-02 от 25.02.2008 г. С учетом положений п. 2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы исключены судом из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Поскольку обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств проверена судом с учетом показаний свидетеля Мажуля Е.В., исходя из которых ответчик настаивал на заявлении о фальсификации лишь в отношении двух документов, которые исключены с согласия истца из числа доказательств, необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы отпала, ответчик на ее проведении не настаивает, ходатайство ответчика о назначении названной экспертизы судом не рассматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о взыскании с ЗАО "Меганефтьстрой" 1438910 руб.45 коп. Встречный иск возвращен ООО "Квант Е" судом в порядке ст. ст. 129,132 Арбитражного процессуального кодекса РФ отдельным определением от 14.01.2009г.

После завершения исследования всех доказательств, объявления суда о переходе к прениям ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. При этом ответчиком не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, не обоснована относимость такого доказательства как заключение судебной строительно-технической экспертизы к рассматриваемому спору (с учетом отсутствия со стороны ответчика сформулированных, обоснованных возражений относительно объемов и качества выполненных работ), не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), заявленное ходатайство отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда N 25/02-01 от 25.02. 2008 г., согласно которому истец (Субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (Генподрядчика) работы по укладке лежневого настила на объекте "Кустовая площадка N 7" стройки "Обустройство КП 2,3,5,6,7 Чистинного месторождения", а ответчик соответственно принять и оплатить названные работы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может считаться заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В данном случае в самом договоре условие о начальном сроке выполнения работ - не содержится (п. 5.1 договора - работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 23 марта 2008 г.), какие-либо графики производства работ по спорному договору, либо иные приложения, содержащие согласованные сторонами условия о начале выполнения работ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, подписанный сторонами 25.02.2008 г. договор строительного подряда N 25/02-01 не может быть признан заключенным в силу положений ст. 432 ГК РФ.

Между тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, однако в данном случае подрядчиком должно быть доказано, что результат работ принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. И именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ. Содержание названных положений позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по укладке лежневого настила на объекте "Кустовая площадка N 7" стройки "Обустройство КП 2,3,5,6,7 Чистинного месторождения" представлены акты выполненных работ (формы КС-2) за февраль 2008 г. N 2 от 29.02.2008 г., за апрель 2008 г. N 4 от 29.04.2008 г., N 7 от 29.04.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-З) N 1 от 29.02.2008 г., на сумму 9536170 руб., N 6 от 29.04.2008 г. на сумму 20761604,4 руб., N 9 от 29.04.2008 г. на сумму 11745836,82 руб., подписанные директором ответчика. Факт подписания названных документов именно директором Мажулем Е.В. подтвержден указанным лицом при рассмотрении дела.

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Расчеты за спорные работы ответчиком не произведены.

Доказательств, свидетельствующих об оплате вышеуказанных работ в полном объеме либо частично - ответчиком суду не представлено. Их отсутствие ответчиком не отрицается.

Таким образом, образовалась задолженность по оплате работ, выполненных в феврале 2008 и апреле 2008 г. и переданных ответчику по актам выполненных работ (формы КС-2) за февраль 2008 г. N 2 от 29.02.2008 г., за апрель 2008 г. N 4 от 29.04.2008 г., N 7 от 29.04.2008 г., в общей сумме 42043611 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 42043611 руб. 22 коп. задолженности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по актам выполненных работ (формы КС-2) за февраль 2008 г. N 2 от 29.02.2008 г., за апрель 2008 г. N 4 от 29.04.2008 г., N 7 от 29.04.2008 г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3385875 руб.91 коп. за период с 07.03.2008 г. по 14.01.2009 г., по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако представленный истцом расчет процентов подлежит корректировке, т.к. период их начисления определен исходя из сроков оплаты, установленных договором, который признан судом незаключенным, следовательно, сроки оплаты выполненных работ не определены. Существующее между сторонами обязательство также не позволяет определить срок исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по оплате работ необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать претензию истца от 20.08.2008 г. за N 134, полученную ответчиком 27.08.2008 г., в которой установлен 30-дневный срок для ее рассмотрения.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до 27.09.2008 г.

С учетом изложенного, поскольку в указанный срок обязательство по оплате не было исполнено в полном объеме, то начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным, начиная с 27.09.2008 г.

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных за период с 27.09.2008 по 14.01.2009 г., составляет 1415309 руб. 88 коп. из расчета: 42043611,22 руб. : 1,18 (без НДС) x 13% : 360 x 110 дн. = 1415309 руб.88 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3385875 руб.91 коп. за период с 07.03.2008 г. по 14.01.2009 г. подлежит частичному удовлетворению судом в сумме 1415309 руб.88 коп. за период с 27.09. 2008 г. по 14.01.2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" в пользу закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" 43458921 руб. 10коп. , в том числе: долг 42043611 руб. 22 коп. и проценты, начисленные за период с 27.09.2008 г. по 14.01.2009 г. в сумме 1415309 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" в пользу закрытого акционерного общества "Меганефтьстрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 95662 руб.36 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.