Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 г. N А60-35472/2008-С1 Суд уменьшил размер ставки процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, до ставки рефинансирования Центрального банка, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание незначительный период просрочки оплаты поставленного товара и факт погашения задолженности на день рассмотрения спора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2009 г. N А60-35472/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Портал" к закрытому акционерному обществу "АСК-Строй" о взыскании 86927 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцева О.В., представитель по доверенности от 18.11.2008 г.

от ответчика - Лаврова И.В., представитель по доверенности от 27.12.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Торговый Дом "Портал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АСК-Строй" о взыскании 86927 рублей, в т.ч. 68736 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N 165 от 16.07.2008 г., N 170 от 18.07.2008 г., N 172 от 21.07.2008 г., N 181 от 24.07.2008, в рамках договора поставки от 14.07.2008 г. N 14/07-08, а также 2141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2008 г. по 18.11.2008 г. по ставке рефинансирования 12%, и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 16050руб.

Определением от 28.11.2008 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 18937руб.: 16050руб. услуги представителя и 2887руб. проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя не входит в цену иска (ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса), указанное ходатайство расценено как уменьшение исковых требований в части долга и об увеличении в части процентов до суммы 2887руб. С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в пределах суммы иска 2887 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2008 г. по 15.12.2008 г. по ставке рефинансирования 13%.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на следующие обстоятельства: долг по договору поставки оплачен, что подтверждается платежным поручением N 601 от 15.12.2008 г.; сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в результате неисполнения обязательства по оплате товара, не представлено; заявленные расходы на оплату услуг представителя не соотносятся со сложностью дела, средняя цена услуг юриста по составлению искового заявления составляет 3000руб.

Поскольку стороны не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14/07-2008 от 14.07.2008 г., в соответствии, с условиями которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя промышленные товары (лакокрасочная продукция) в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в заявках покупателя, накладных и счетах-фактурах (1.1, 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 68736 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 165 от 16.07.2008 г., N 170 от 18.07.2008 г., N 172 от 21.07.2008 г., N 181 от 24.07.2008, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью общества.

В судебном заседании стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что представленные товарные накладные, хотя и не содержат ссылки на вышеуказанный договор поставки, подтверждают поставку товара именно по договору N 14/07-2008 от 14.07.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставленный по указанным выше накладным товар оплачен ответчиком полностью после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 601 от 15.12.2008 г.

Поскольку расчеты по договору произведены с нарушением сроков, установленных договором истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2008 г. по 15.12.2008 г. по ставке рефинансирования 13% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением ставки банковского процента - 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У), действующей на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.

Однако в представленном отзыве ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный период просрочки, факт погашения задолженности на день рассмотрения спора суд полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ставки взыскиваемых процентов до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых, действовавшей в период просрочки. С учетом расчета, исходя из названной ставки рефинансирования, взысканию подлежат проценты в сумме 2665 руб.23 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2008 г. по 15.12.2008 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 2665 руб. 23 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16050 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 18.11.2008 г., штатное расписание на 2008 год ООО Торговый Дом "Портал", а также платежное поручение N 305 от 26.11.2008 г. на сумму 16050руб.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 18.11.2008 г. заключен между истцом - ООО Торговый Дом "Портал" и ООО "Стратегия бизнеса", денежные средства в размере 16050руб. также перечислены истцом в адрес ООО "Стратегия бизнеса". При этом из представленного договора в принципе не представляется возможным определить представительство в каком деле, о взыскании какой конкретно задолженности (в какой сумме, по какому обязательству), является предметом оказываемых юридических услуг. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются и иные споры между истцом и ответчиком, в частности дело N А60-35460/08-С2, при рассмотрении которого также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 16050 руб. на основании договора от 18.11.2008 г. Кроме того, из условий п. 2, п. 3 договора следует, что в предмет оказываемых юридических услуг по договору, общая стоимость которых составляет 16050 руб., входит как представительство на всех стадиях судебного процесса, так и осуществление действий по исполнению решения. Какова стоимость каждого из вышеназванных этапов из договора не усматривается.

В соответствии с условиями п. 4 вышеназванного договора на оказание юридических услуг после выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ. Между тем, названные акты в материалы дела не представлены.

Также в данном случае следует отметить, что интересы истца в судебном заседании представляет Казанцева О.В., действующая на основании доверенности, выданной ООО Торговый Дом "Портал". Доказательств того, что Казанцева О.В., представляя интересы истца, действует в рамках правоотношений с ООО "Стратегия бизнеса" и ее действия можно расценивать как исполнение обязательств ООО "Стратегия бизнеса" перед истцом по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2008 г., в материалы дела не представлено. На предложение суда представить акты завершения этапов работ (п. 4 договора), смету к договору с учетом п. 2 договора от 18.11.2008 г., документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между Казанцевой О.В. и ООО "Стратегия бизнеса" представитель истца пояснил, что такие документы представляться не будут, имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению истца, достаточно для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исходя из имеющихся в деле документов не может быть признан доказанным факт оказания ООО "Стратегия бизнеса" услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу и соответственно относимости платежа истца в сумме 16500 руб., произведенного в адрес ООО "Стратегия бизнеса" к судебным расходам по данному делу.

Поскольку истец не доказал, что им фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 471 руб.31 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2648 руб. 69 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку задолженность в сумме 68736 руб. была оплачена ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично с учетом уменьшения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "АСК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Портал" проценты, начисленные за период с 24.07.2008 г. по 15.12.2008 г. в сумме 2665 руб.23 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "АСК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Портал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2648 руб.69 коп.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Портал" из федерального бюджета Российской Федерации 471 руб. 31 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 300 от 20.11.2008 г. в составе суммы 3120 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.