Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 г. N А60-539/2009-С8 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа, которым предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в виде объявления предупреждения, поскольку административным органом не установлены подтверждающие вину предприятия обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуального порядка, установленного законом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2009 г. N А60-539/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Артемовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Артемовское ЖКХ", заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Артемовском районе, Режевском районе (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора в Артемовском районе, Режевском районе, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В.Данильцев, директор, паспорт;

О.С. Пискова, бухгалтер по доверенности от 05.11.2008 N 6;

от заинтересованного лица - Т.П. Окунева, главный специалист-эксперт, доверенность от 16.01.2009 N 05-28-51, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП Артемовского городского округа "Артемовское ЖКХ" просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора в Артемовском районе, Режевском районе от 29.12.2009 N 669, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в виде объявления предупреждения.

Заявитель считает, что административным органом не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Руководитель заинтересованного лица, рассмотрев информацию, полученную от Артемовской городской прокуратуры, 05.12.2008 вынес распоряжение N 674а о проведении мероприятий по контролю в отношении МУП "Артемовское ЖКХ" по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки с 05-16.12.2008 административным органом сделан вывод о том, что МУП "Артемовское ЖКХ" не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно предприятием произведен сброс городских сточных вод в черте населенного пункта (Свердловская область, г. Артемовский, район Новостройка, территория Хлебной базы), что повлекло розлив фекальных стоков.

По мнению, заинтересованного лица, данные факты образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены: акт проверки от 29.12.2008 и протокол об административном правонарушении от 29.12.2008, а также вынесено постановление от 29.12.2008 N 669 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде объявления предупреждения.

МУП "Артемовское ЖКХ", считая выводы административного органа несостоятельными, а вынесенное постановление от 29.12.2008 N 669, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.2 Гигиенических требований к охране поверхностных вод. СанПин 2.1.5.980-00 не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что розлив фекальных стоков на территории Хлебной базы, расположенной по адресу Свердловская область, г. Артемовский, район Новостройка, произошел в результате установки заглушки в канализационном коллекторе открытым акционерным обществом "Водоканал".

Как следует из протокола совещания от 28.11.2008, с участием Артемовского городского прокурора Ю.Н. Колпакова, помощника Артемовского городского прокурора Ю.Е.Новиковой, главного инженера ОАО "Водоканал" В.А.Солдатова, председателя ЖЭПК "Аляска" В.И. Бабченко и директора МУП "Артемовское ЖКХ" В.В. Даниловцева, в связи с тем, что МУП "Артемовское ЖКХ" и ОАО "Водоканал" своевременно не согласовали условия договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, ОАО "Водоканал" посчитало использование системы канализации самовольной и установило заглушку (письмо ОАО "Водоканал" от 04.12.2008 N 994).

Уведомления о прекращении предоставлении услуг водоотведения разосланы ОАО "Водоканал" предприятиям, в том числе и МУП "Артемовское ЖКХ", только 12.11.2008.

Кроме того, из указанного протокола следует, что действия ОАО "Водоканал" по прекращению оказания услуг водоотведения признаны прокурором незаконными, кроме того, указано, что спорные финансово-хозяйственные вопросы между организациями должны решаться в договорном либо судебном порядке, при этом, не нарушая прав граждан.

Статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину МУП "Артемовское ЖКХ" обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.

Также суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2008 N 669 вынесено с нарушением процессуального порядка, установленного законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае заинтересованным лицом 29.12.2008 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, а также 29.12.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в соответствии с которым МУП "Артемовское ЖКХ" предложено явиться на рассмотрение материалов административного дела "29.01.2008 в 13-00". В судебном заседании установлено, что фактически рассмотрение материалов административного дела в отношении заявителя состоялось 29.12.2008 (т.е. в определении допущена описка, вместо "декабрь" указано "январь").

Директор МУП "Артемовское ЖКХ" В.В.Данильцев пояснил, что 29.12.2008 ему одновременно были вручены административным органом: акт проверки, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, постановление N 669 от 29.12.2008. Вместе с тем, руководитель юридического лица в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2008 указал, что "вина юридического лица отсутствует".

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Суд считает, что составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 29.12.2008 лишили юридическое лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отмечает, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм Кодекса вынесенные заинтересованным лицом протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания не содержат фактических данных о конкретном месте и времени совершения административного правонарушения ( в протоколе указано, что 29.12.08 в 13-00 МУП допустило сброс городских сточных вод в черте населенного пункта : г.Артемовский, район Новостройки, территория хлебной базы), тогда как акте проверки и в постановлении указаны иные даты сброса сточных вод. В оспариваемом постановлении не дана оценкам представленным в ходе проведения мероприятий контроля документам, из которых следует, что сброс сточных вод и розлив фекальных стоков произошли в результате самовольной установки заглушки ОАО "Водоканал" на магистрали водоотведения (письмо Артемовской городской прокуратуры от 01.12.2008, акты обследования от 17.11.2008 и 8.12.2008, протокол совещания у прокурора от 28.11.2008, договор о водоотведении N 333 от 01.07.2008, заключенный между ОАО "Водоканал" и ЖЭПК "Аляска".

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии вины МУП "Артемовское ЖКХ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица, а также лишение юридического лица либо его законного представителя гарантий защиты своих прав, предоставленных КоАП РФ, - являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, суд считает, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Роспотребнадзора в Артемовском районе, Режевском районе от 29.12.2009 N 669, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в виде объявления предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.