Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. N А60-19871/2008-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела установлено выполнение ответчиком в пользу истца работ на спорную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2009 г. N А60-19871/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4356/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1935/09 настоящее решение изменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13172/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 13172/09

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19871/2008-С 3 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" о взыскании 2 687 500 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" о взыскании 4 776 825 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащеж;

от ответчика: Жальских И.Г. - адвокат, удостоверение N 2081 от 17.05.2004 г., по доверенности от 10.12.2008 г., Калмаков А.П. - представитель по доверенности от 17.12.2008 г.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 687 500 руб. 00 коп. - предоплаты по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008 г. N 03-АГ01 и об обязании ответчика обеспечить процедуру передачи металлопродукции (материалов), переданных истцом (заказчиком) для исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по указанному договору.

В судебном заседании 17.11.2008 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный истцом отказ от иска в части требования об обязании ответчика обеспечить процедуру передачи металлопродукции (материалов), переданных истцом (заказчиком) для исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008 г. N 03-АГ01.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также приобщить к материалам дела копии документов.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены.

Кроме этого, истец направил в суд изменения к исковому заявлению от 17.12.2008 г. N 742, в которых просит взыскать с ответчика 2 687 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, поскольку договор подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008 г. N 03-АГ01, на основании которого истцом перечислена спорная сумма ответчику, является незаключенным.

Таким образом в настоящем судебном заседании рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 2 687 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии (без номера и даты), почтовой квитанции от 23.12.2008 г. N 07511, почтового уведомления N 6200140901942.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Строительная компания "Макрон" 4 776 825 руб. 00 коп. задолженности по оплате результата работ, выполненных ООО "Агро-Тех-Сервис" по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008 г. N 03-АГ01, который принят судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 18.12.2008 г.

Ответчик по встречному иску (ООО "Строительная компания "Макрон") направил в суд отзыв на встречный иск от 16.01.2009 г. N 10, в котором указал, что исковые требования не признает.

Отзыв на встречный иск с приложенной к отзыву копией доверенности от 17.12.2008 г. N 100 и почтовой квитанцией от 16.01.2009 г. N 83928 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.01.2009 г. объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 22.01.2009 г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика Жальских А.Г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов (от 31.05.2008 г. N N 226, 237, от 17.06.2008 г. N 250, от 24.06.2008 г. N 277), копии платежного поручения от 01.08.2008 г. N 106, копии свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации N 10908 серия 1-ЕИ.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в отсутствие истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

18.02.2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008 г. N 03-АГ01 (далее - договор подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, ответчик (подрядчик) обязуется выполнить изготовление металлоконструкций в общем объеме Q=1075 тн. в полном соответствии с чертежами КМ, технической документацией шифра G-4-24, выполненной государством Дания, листы: 001, 101/1, 201, 301, 311, 312, 313, 801, 802, 803, 811, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и прилагаемой к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Как следует из анализа условий договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01, данный договор является договором подряда.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится, помимо условия о предмете договора, согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Как следует из договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01 конкретный объем и перечень работ согласуется сторонами в приложениях N 1, 2, 3, указанных в разделе 17 названного договора. При этом раздел 17 договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01 подряда корреспондирует с п. 1.1 данного договора, поскольку предметом договора является изготовление металлоконструкций, отвечающих условиям, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к вышеуказанному договору. Однако приложения N 2 и 3 в материалах дела отсутствуют, а представленное в материалы дела приложение N 1 в отсутствие приложений N 1 и 2 не может рассматриваться как согласование сторонами предмета договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01.

Кроме этого, согласно п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01 исчисление сроков выполнения работ по договору начинается с даты передачи заказчиком подрядчику всей партии металлопродукции по наименованию с приложением документов, указанных в п. 3.4 данного договора, принятия их подрядчиком и подписания акта приема-передачи материалов. Подрядчик приступает к работам после выполнения заказчиком п. 3.1 и п. 5.1 договора. Течение срока выполнения работ прерывается с даты подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ по адресу их передачи, указанному в п. 3.9 данного договора.

Пунктом 3.1 договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01 предусмотрено, что заказчик передает, а подрядчик принимает материалы - металлопродукцию для выполнения работ по месту поставки металлопродукции по указанным в данном пункте договора адресам. В силу п. 5.1 названного договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает 10% стоимости работ по договору в сумме 2 687 500 руб., в том числе НДС 18% 409 958 руб.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом того, что в договоре подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01 определение начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от перечисления аванса и выполнения заказчиком действий по передаче металлопродукции и соответствующей документации, а конечного срока - в зависимость от подписания сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ, то есть от событий, которые могут не наступить, следовательно, начальный и конечный срок выполнения работ сторонами не определен.

Таким образом, поскольку условия о предмете, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ не согласованы сторонами в тексте договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01, данный договор суд признает не заключенным.

Между тем, платежным поручением от 28.02.2008 г. N 590 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 687 500 руб. 00 коп. в счет оплаты за изготовление металлоконструкций по договору подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01.

На основании изложенного, полагая, что денежные средства в сумме 2 687 500 руб. 00 коп., перечислены ответчику в счет незаключенного сторонами и не исполненного ответчиком договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 687 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца как неосновательного, т. е. не доказал факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Согласно материалам дела истец передал ответчику металлопродукцию по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.03.2008 г. N 4, от 22.04.2008 г. N 5, от 30.04.2008 г. N 8 и от 20.05.2008 г. N 12, из которой ответчиком в пользу истца выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 7 464 325 руб. 00 коп. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму и их принятие ответчиком подтверждается накладными от 06.06.2008 г. N 146 и от 09.06.2008 г. N 148, актами о приемке выполненных работ от 16.06.2008 г. и от 17.06.2008 г. N 03-АГ'01.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ и их приемку заказчиком (истцом) следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика (истца) оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что несмотря то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ от 16.06.2008 г. и от 17.06.2008 г. N 03-АГ'01 ответчиком не подписаны, названные акты являются доказательствами выполнения ответчиком в пользу истца работ, указанных в данных актах, на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ от 16.06.2008 г. и от 17.06.2008 г. N 03-АГ'01, о чем имеется соответствующая отметка на указанных актах, при этом ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно результата выполненных работ. Таким образом, неподписание ответчиком актов о приемке выполненных работ от 16.06.2008 г. и от 17.06.2008 г. N 03-АГ'01 при одновременном отсутствии возражений по поводу выполненных работ, расценивается судом как необоснованное уклонение ответчика от подписания названных актов.

Кроме того, факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по актам о приемке выполненных работ от 16.06.2008 г. и от 17.06.2008 г. N 03-АГ'01 подтверждается также тем обстоятельством, что согласно названным актам результаты выполненных работ, от приемки которых заказчик (истец) отказался, были разгружены ответчиком на охраняемой территории строительной площадки "Откорм 1" д. Володино Камышловского района Свердловской области, которая, как следует из п. 2.6 договора подряда от 18.02.2008 г. N 03-АГ01, является территорией истца, на которой должны были производиться работы по монтажу металлоконструкций.

Следует также отметить, что согласно материалам дела для доставки металлоконструкций истцу ответчиком привлекалась организация - перевозчик, согласно отметкам на имеющихся в материалах дела путевых листах грузового автомобиля от 16.06.2008 г. N N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173, выданной организацией-перевозчиком, обязательства по доставке груза были исполнены, груз доставлен в д. Володино Камышловского района Свердловской области,

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает факт выполнения ответчиком (подрядчиком) работ на общую сумму 7 464 325 руб. 00 коп. в пользу истца (заказчика) подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено выполнение ответчиком в пользу истца работ на общую сумму 7 464 325 руб. 00 коп., ответчик, удерживая денежные средства истца в сумме 2 687 500 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.02.2008 г. N 590, не является неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 2 687 500 руб. 00 коп. (ст. 1102 ГК РФ), так как в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления со стороны ответчика (выполнения работ) на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 687 500 руб. 00 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, определением от 18.12.2008 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Агро-Тех-Сервис" о взыскании с ООО "Строительная компания "Макрон" 4 776 825 руб. 00 коп. задолженности по оплате результата работ, выполненных ООО "Агро-Тех-Сервис" по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008 г. N 03-АГ01.

Поскольку, как отмечено выше, факт выполнения в пользу работ на сумму 7 464 325 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты стоимости результатов работ на сумму 4 776 825 руб. 00 коп. суду не представлено, истец по встречному иску (ООО "Агро-Тех-Сервис") правомерно и обоснованно в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (ООО "Строительная компания "Макрон") 4 776 825 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости результатов выполненных работ.

Таким образом, требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ответчика 4 776 825 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 35 384 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" 4 776 825 руб. 00 коп. основного долга, а также 35 384 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.