Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4356/09-С5 С ответчика по встречному иску взыскана сумма задолженности по оплате стоимости результата выполненных работ, поскольку спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, между тем ответчик принял выполненные истцом работы по изготовлению металлоконструкции на спорную сумму, а оплату в полном объеме не произвел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4356/09-С5

Дело N А60-19871/2008-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13172/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 13172/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" (далее - общество "Макрон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-19871/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Макрон" - Морозова И.А. (доверенность от 30.12.2008).

Общество "Макрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тех-Сервис" (далее - общество "Агро-Тех-Сервис") о взыскании 2687500 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2008 к производству принят встречный иск общества "Агро-Тех-Сервис" о взыскании 4776825 руб. задолженности по оплате стоимости результата выполненных работ.

Решением суда от 29.01.2009 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" взыскано 4776825 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Мармазов С.И.) решение суда первой инстанции изменено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" взыскано 2896150 руб. основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Макрон" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 182, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.02.2008 обществом "Макрон" и обществом "Агро-Тех-Сервис" подписан договор подряда на изготовление металлоконструкций от 18.02.2008 N 03-АГ01, согласно условиям которого общество "Макрон" (заказчик) поручает, общество "Агро-Тех-Сервис" (подрядчик) обязуется выполнить изготовление металлоконструкций в общем объеме Q=1075 т в полном соответствии с чертежами КМ, технической документацией шифра G-4-24, выполненной государством Дания, листы: 001, 101/1, 201, 301, 311, 312, 313, 801, 802, 803, 811, являющимися неотъемлемой частью названного договора (п. 1.1 договора).

Из содержания договора подряда следует, что конкретный объем и перечень работ согласуется сторонами в приложениях N 1-3. В материалах дела приложения N 2, 3 к договору подряда отсутствуют.

Согласно п. 6.1-6.3 договора подряда исчисление сроков выполнения работ по договору начинается с даты передачи заказчиком подрядчику всей партии металлопродукции по наименованию с приложением документов, указанных в п. 3.4 данного договора, принятия их подрядчиком и подписания акта приема-передачи материалов. Подрядчик приступает к работам после выполнения заказчиком п. 3.1, 5.1 договора.

Течение срока выполнения работ прерывается с даты подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ по адресу их передачи, указанному в п. 3.9 данного договора.

Согласно п. 3.1 договора подряда заказчик передает, а подрядчик принимает материалы - металлопродукцию для выполнения работ по месту поставки металлопродукции по указанным в данном пункте договора адресам. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает 10% стоимости работ по договору в сумме 2687500 руб., в том числе НДС 18% - 409958 руб. (п. 5.1 названного договора).

Общество "Макрон" платежным поручением от 28.02.2008 N 590 перечислило обществу "Агро-Тех-Сервис" 2687500 руб. в счет оплаты за изготовление металлоконструкций по договору подряда.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, общество "Макрон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании долга, общество "Агро-Тех-Сервис" сослалось на частичное исполнение им обязательств по изготовлению металлоконструкций, принятых истцом.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец принял выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 7464325 руб. При этом суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств является основанием в силу ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о фактически сложившихся между сторонами отношений и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения первоначального иска ввиду доказанности факта выполнения ответчиком работ, принятых истцом. Признав акты выполненных работ, путевые листы ненадлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции с учетом накладных от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148 пришел к выводу о том, что истцом было принято 223 т 346 кг металлоконструкций, стоимость которых составила 5583650 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт принятия металлоконструкций на указанную сумму подтверждается подписями работников истца, проставленными в накладных от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148 (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Макрон" в пользу общества "Агро-Тех-Сервис" с учетом суммы предварительной оплаты 2896150 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "Макрон", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-19871/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макрон" - без удовлетворения.