Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 г. N А60-26938/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного, но неосвоенного аванса, поскольку муниципальный контракт на выполнение подрядных работ прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, ответчиком не доказан факт возврата истцу спорной суммы или иного встречного предоставления (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2009 г. N А60-26938/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26938/2008-С1 по иску Администрации Новоуральского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" третье лицо:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска" о взыскании 26704717 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании 19.01.2009 г. и 22.01.2009 г.

от истца: Е.Н. Пичугина - представитель по доверенности N 4299/01-31 от 17.12.2008 г.;

от ответчика: М. В. Кичигин - представитель по доверенности от 10.04.2007 г., А.Д. Агзамов - представитель по доверенности от 10.07.2008 г.;

от третьего лица: М.В. Банных - представитель по доверенности N 01-13/08 от 12.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Финансовая строительная ассоциация" убытков в виде суммы выплаченного, но не освоенного аванса в размере 25075007 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1629710 руб. 63 коп. за период с 13.12.2007 г. по 30.08.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 15, 393, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве от 08.12.2008 г. указал на то, что требования истца в части основного долга признает.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2008 г., ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2007 г. Пояснил, что требований о включении в текст соглашения о расторжении муниципального контракта условия, по которому ООО "ФСА" должно было бы вернуть неосвоенные средства, полученные по контракту, сразу после заключения такого соглашения, ни АНГО, ни МУ "УКС" не предъявляли. Поэтому истец не доказал факта неправомерного удержания ООО "ФСА" денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в погашении задолженности с 13 декабря 2007 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, сторонам было предложено предоставленное время использовать для заключения мирового соглашения.

В заседании суда 19.01.2009 г. истец представил письменное уточнение искового заявления N 14/02-09 от 16.06.2009 г., согласно которому размер требования о взыскании основного долга уменьшен истцом до суммы 25000000руб. в связи с частичным возвратом денежных средств в сумме 75007руб. 80 коп. (платежные поручения N 790 от 19.08.2008 г., N 43 от 30.09.2008 г. - в материалах дела), уточнены правовые основания данного требования - п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1652345 руб. 50 коп. за ранее заявленный в исковом заявлении период (с 13.12.2007 г. по 30.08.2008 г.), поскольку в первоначальном расчете количество дней в году истцом было принято за 365, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Данное заявление было рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2009 г. для предоставления истцу времени для уточнения расчета процентов.

После перерыва (22.01.2009 г.) судебное заседание продолжено.

Ответчик представил отзыв N 24 от 22.01.2009 г. с учетом уточнений иска Администрацией Новоуральского городского округа, указав в нем на следующие обстоятельства.

Истец начисляет проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения с 13 декабря 2007 г., мотивируя это неисполнением ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" условий муниципального контракта N 246 от 15.08.2007. Однако на отношения сторон, связанные с исполнением муниципального контракта, не могут распространяться статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения N 366/01 от 15.01.2008 о расторжении муниципального контракта N 246 от 15.08.2007 ответчик должен был передать третьему лицу строительные материалы, изделия, конструкции и оборудование и лишь после этого согласно пп. "б" пункта 4 соглашения должна была производиться сверка расчетов и составляться соответствующий акт. Такая передача, по согласованию сторон, производилась в мае 2008 г., т. е. исполнялись условия соглашения, заключенного между сторонами.

Требование о возврате суммы аванса, полученного по муниципальному контракту, предъявлено третьим лицом лишь 14.05.2008, т. е. после исполнения пункта 3.2 соглашения N 366/01 от 15.01.2008. Поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, должны рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 1107 Кодекса после предъявления требования о возврате суммы аванса, выплаченного по муниципальному контракту.

Истец представил письменное уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика проценты в сумме 941819 руб. 25 коп. за период с 06.05.2008 г. по 29.09.2008 г.

Указанное уточнение принято судом в качестве ходатайства об уменьшении исковых требований в части процентов, рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Администрация Новоуральского городского округа (далее - заказчик), Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (далее - плательщик) и ООО "Финансовая строительная ассоциация" (далее - исполнитель) на основании торгов по размещению муниципального заказа, состоявшихся 27.07.2007 г., утвержденных протоколом N 70 заседания конкурсной комиссии, заключили муниципальный контракт N 246 от 15.08.2007 г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, за свой риск строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад-ясли на 225 мест в микрорайоне 22А", а именно: вертикальная планировка, водоотводный лоток - 100% в объеме проекта; наружные сети водопровода и канализации, дренаж, теплосеть - 100% в объеме проекта; строительно-монтажные работы по зданию (фундаменты - 100% в объеме проекта, работы по коробке здания), на сновании приложения N 1 которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и нормальной эксплуатации объекта.

Обязательства заказчика и плательщика определены в разделе N 4 контракта.

В силу п. 4.1. плательщик осуществляет функции технического надзора и приемки работ, производит оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 настоящего контракта (п. 4.6.).

Заказчик обязался производить финансирование плательщика для оплаты работ по контракту после предоставления заявки на финансирование.

По своей правовой природе указанный контракт является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 102 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями конкурса предусмотрен аванс в размере 30750000 руб. (п. 2.2. контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта платежным поручением N 1020 от 15.08.2007 г. истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату работ в сумме 30750000 руб.

Согласно п. 5.2. контракта срок окончания выполнения работ - 12 декабря 2007 г.

Исходя из материалов дела, ответчиком были выполнены определенные работы, которые были приняты МУ "Управление капитального строительства г. Новоуральска" по актам ф. кс-2 и оплачены на основании справок о стоимости выполненных работ и предъявленных счетов-фактур ( 6278488руб. 54коп.). данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, составленным между ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" и МУ "Управление капитального строительства г. Новоуральска" по состоянию на 31.01.2008 г., задолженность ответчика по контракту (выплаченный, но не освоенный аванс) составляет 30750000 руб.

Как пояснил стороны, на 12.12.2007 г. работы на объекте не были завершены, ввиду выявившейся у исполнителя невозможности выполнить условия контракта, в связи с чем, 15.01.2008 г. стороны заключили соглашение N 366/01 к муниципальному контракту N 246 от 15.08.2007 г. о расторжении данного контракта.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

В соответствии с условиями соглашения о расторжении муниципального контракта ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" и МУ "Управление капитального строительства г. Новоуральска" составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2008 г., согласно которому задолженность ответчика составляет 30750000 руб.

Согласно п. 5 соглашения N 366/01 от 15.01.2008 г. к муниципальному контракту N 246 от 15.08.2007 г. задолженность, выявленная по результатам выверки, погашается в десятидневный срок с момента подписания сторонами акта сверки.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не была погашена, истец направил в его адрес претензию N 01-16/524 от 14.05.2008 г. (в указанной претензии имеется отметка о получении данной претензии представителем ответчика (секретарем) 15.05.2008 г.) с требованием погасить задолженность в сумме 30750000 руб. не позднее 19.05.2008 г.

После получения ответчиком претензии ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" были переданы материалы, временные сооружения, что подтверждается содержащимися в материалах дела накладными и счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению N 366/01 от 15.01.2008 г. о расторжении муниципального контракта N 246 от 15.08.2007 г., в соответствии с п. 1 которого исполнитель (ответчик) обязался обеспечивать охрану строительной площадки с находящимися на ней материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в период с 11.03.2008 г. по 12.05.2008 г. В свою очередь, плательщик (третье лицо) обязалось возместить исполнителю (ответчику) расходы, связанные с охраной площадки в общей сумме 41642 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

В счет погашения долга истцом были зачтены денежные средства в сумме 41642 руб. 35 коп., причитающиеся ответчику в соответствии с указанным дополнительным соглашением, за услуги по охране объекта.

19.06.2008 г. между ООО "Финансовая Строительная Ассоциация" и МУ "Управление капитального строительства г. Новоуральска" составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2008 г. составляет 25075007 руб. 80 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 790 от 19.08.2008 г., N 43 от 30.09.2008 г. ответчиком произведен частичный возврат неосвоенного аванса в общей сумме 75007 руб. 80 коп.

В связи с данными обстоятельствами истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 25000000 руб., принятое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В данном случае неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 25000000 руб.

Поскольку спорный муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, сумма предоплаты в размере 25000000 руб. исполнителем (ответчиком) не возвращена, то последняя является для ответчика неосновательным обогащением за счет средств местного бюджета, перечисленных истцом. Удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия муниципального контракта и в связи с этим прекращения обязанностей исполнителя по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие хотя бы одного из предусмотренных указанной нормой обстоятельств. В связи с этим в данном случае ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 25000000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941918 руб. 25 коп. (с учетом уточнения от 20.01.2009 г.) за период с 06.05.2008 г. по 25.09.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начало периода начисления процентов определен истцом со дня составления акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2008 г. с учетом 10 дней на погашение суммы долга в соответствии с п. 5 соглашения N 366/01 от 15.01.2008 г. к муниципальному контракту N 246 от 15.08.2007 г. Сумма долга определялась истцом с учетом стоимости материалов, временных сооружений, принятых истцом в счет погашения долга, стоимости оказанных услуг по охране объекта, а также частичных погашений.

Расчет процентов, приведенный в письменном уточнении исковых требований N 20/02-09 от 20.01.2009 г., произведен истцом верно

Начисление процентов произведено по следующей формуле: сумма долга без НДС х 11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с исковым заявлением в суд) х количество дней просрочки : 360.

Данное требование истца рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно начисленных истцом процентов судом отклонены за необоснованностью. Ответчик узнал о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса с момента расторжения муниципального контракта - 15.01.2008 г. Неоднократно подписывал акты сверки, что также подтверждает наличие осведомленности о необходимости возврата денежных средств.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ говорит о том, что проценты подлежат начислению с того момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Названный пункт не предполагает выставление какого-либо требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска госпошлина была оплачена в размере 100000руб. Фактически исковые требования с учетом всех уменьшений, принятых судом рассмотрены и удовлетворены на сумму 25941819руб. 25коп., госпошлина при указанной цене иска также 100 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" в пользу Администрации Новоуральского городского округа 25941819 руб. 25 коп., в том числе: 25000000 руб. - неосновательного обогащения, 941819 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими средствами за период с 06.05.2008 г. по 25.09.2008 г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Строительная Ассоциация" в пользу Администрации Новоуральского городского округа 100000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.