Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. N А60-33071/2008-С9 Суд признал недействительными предписания управления об устранении нарушений законодательства, выразившихся в неисполнении обязанности по принятию решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку управление не доказало, что обязанность по устранению выявленных нарушений, которые носят капитальный характер, то есть требуют проведения капитального ремонта и проводятся по поручению собственника, лежит на обществе в силу закона или договора, доводы общества об отсутствии у него такой обязанности управлением не опровергнуты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2009 г. N А60-33071/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 19.01.2009 - 22.01.2009 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) об оспаривании действий и признании ненормативных актов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Н.В. Кузьминцева (доверенность от 26.03.2008); управления - И.В. Веприцкая (доверенность от 11.01.2009).

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления по проведению проверок 29.09.2008 и 17.10.2008 и признании недействительными предписаний управления от 29.09.2008 N 03-02/960 и от 17.10.2008 N 03-02/1044.

Мотивируя заявленные требования, общество ссылается на то, что предписания являются недействительными, поскольку обязанность по принятию решения о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений. В данном случае собственниками жилых помещений такого решения не принималось, денежные средства на эти цели управляющей компании не представлялись. Более того, спорный жилой дом N 23 по ул. Шефской в г. Екатеринбурге не подлежит восстановлению, а подлежит сносу с отселением жильцов в соответствии с решениями Администрации г. Екатеринбурга от 26.02.2007 и 18.06.2007. Данное решение было подтверждено решением межведомственной комиссии от 10.12.2008. В приказе N 03-09/581 от 23.09.2008 не указаны юридическое лицо, которое подлежит проверке, и цели проверки. В приказе N 03-09/635 от 13.10.2008, на основании которого была проведена повторная проверка, не указан объект проверки - дом N 23 по ул. Шефской.

Управление представило отзыв, требования не признало. Мотивируя свои возражения, управление ссылается на то, что управление вправе проводить проверки жилищного фонда на основании ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Положения "О государственной жилищной инспекции Свердловской области". Общество осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом и, следовательно, несет ответственность за его состояние. Повторная проверка проведена на основании приказа N 03-09/636 от 13.10.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2009, после которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Управлением 29.09.2008 на основании приказа N 03-09/581 от 23.09.2008 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований закона при эксплуатации жилого дома N 23 по ул. Шефской в г. Екатеринбурге.

По результатам проверки управлением составлен акт N 03-01/960 от 29.09.2008 и обществу выдано предписание N 03-02/960 от 29.09.2008 с требованием устранить нарушения, отраженные в акте N 03-01/960 от 29.09.2008, и провести мероприятия по обеспечению безопасности проживающих по пунктам 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15 акта в срок до 14.10.2008.

17.10.2008 управлением проведена проверка выполнения указанного предписания. По результатам проверки предписание N 03-02/960 от 29.09.2008 снято с контроля в связи с истечением сроков и оформлено в отношении общества новое предписание N 03-02/1044 от 17.10.2008, согласно которому обществу предписано провести необходимые мероприятия по обеспечению безопасного проживания жителей по п. 1 акта N 03-01/1044 от 17.10.2008 в срок до 30.10.2008.

Считая действия управления по проведению проверок 29.09.2008 и 17.10.2008 незаконными, а предписания от 29.09.2008 N 03-02/960 и от 17.10.2008 N 03-02/1044 недействительными, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в настоящем деле законность оспариваемых предписания управлением не доказана.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме помимо договора регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 20 Правил закреплено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников проводится по инициативе собственников помещений.

Из смысла п. 20 Правил следует, предписание должно быть выдано непосредственно собственникам, поскольку именно собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов согласно выданному предписанию. Управляющая компания может действовать при заключении такого договора лишь по поручению собственников.

Из материалов дела следует, что жилой дом N 23 по ул. Шефской в г. Екатеринбурге находится в управлении общества с 01.07.2006 на основании договора управления многоквартирным домом N 1376/1 от 01.07.2006, заключенного с МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", а с 07.08.2006 - на основании договора N 165 управления многоквартирным домом, заключенного с собственником помещений - МО "Город Екатеринбург".

Согласно данному договору (п. 2.1.3) Общество как управляющая компания обязано вынести предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. Дальнейшие отношения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества регулируются решением общего собрания.

Из упомянутых актов проверок, акта N 21а от 07.07.2003 межведомственной комиссии по обследованию дома N 23 по ул. Шефской и других материалов дела следует, что спорный двухэтажный деревянный жилой дом коридорной системы 1946 года постройки по состоянию на 2001 год имел физический износ 73 процента, а в настоящее время находится в аварийном, то есть непригодном для проживания состоянии. Несущие конструкции дома имеют значительные повреждения, деформации. По заключению специалистов межведомственной комиссии проведение ремонта дома экономически нецелесообразно. Решением межведомственной комиссии от 10.12.2008 дом также признан аварийным и подлежащим сносу.

Управление установило, что дом имеет сквозные дыры на фасаде, повсеместное отслоение штукатурного слоя до дранки, в коридоре первого этажа имеют место провалы пола, в кухне и сан. узле отмечены деформация потолка, провалы пола, сквозные дыры в стенах, загнивание досок, в коридоре второго этажа - зыбкость и прогибы пола, деформация потолка, следы промочек, загнивание досок, в кухне и сан. узле - деформация потолка, отслоение штукатурного слоя, провалы пола, доступ на кровлю невозможен из-за деформации и прогибов перекрытия. Из представленных обществом дефектной ведомости и локального сметного расчета следует, что расходы на капитальный ремонт дома могут составить около трех миллионов рублей.

При этом управление не доказало, что обязанность по устранению выявленных нарушений, которые носят капитальный характер, то есть требуют проведения капитального ремонта и проводятся по поручению собственника, лежит на обществе в силу закона или договора. Доводы общества об отсутствии у него такой обязанности управлением не опровергнуты.

Обязанность по информированию собственников жилых помещений и общего имущества дома обществом исполнена, что подтверждается, в частности, письмами N 1967 от 27.11.2007, N 1479 от 22.08.2008 и N 1530 от 28.08.2008.

Кроме того, оспариваемые предписания не содержат конкретных требований, какие именно мероприятия по обеспечению безопасности проживающих должно выполнить общество: выполнить ли за свой счет капитальный ремонт, уведомить ли собственников о состоянии принадлежащего им имущества, обратиться ли в органы местного самоуправления для решения вопроса об отселении и т. д.

Таким образом, предписаниями N 03-02/960 от 29.09.2008 и N 03-02/1044 от 17.10.2008 управление в нарушение требований действующего законодательства незаконно возложило на общество обязанности, исполнение которых находится за пределами компетенции общества, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требования общества о признании незаконными действий управления по проведению проверок 29.09.2008 и 17.10.2008 следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2006 N 1101-ПП, управление является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям путем проведения плановых и внеплановых инспекционных обследований (проверок) жилищного фонда.

В силу пункта 12 указанного Положения управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет такие функции как организация и контроль за: использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Из материалов дела следует, 29.09.2008 управлением в отношении общества были проведены внеплановые мероприятия по контролю технического состояния многоквартирного жилого дома N 23 по ул. Шефской в г. Екатеринбурге. Согласно приказу от 23.09.2008 N 03-09/581 на проведение мероприятий по государственному контролю основанием для проведения проверки послужило требование прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

17.10.2008 управлением на основании приказа на проведение мероприятий по государственному контролю от 13.10.2008 г. N 03-09/636 была проведена повторная проверка по выполнению ранее выданного предписания.

Таким образом, действия управления 29.09.2008 и 17.10.2008 по проведению проверок совершены в сфере компетенции управления в пределах его полномочий.

Приказы о назначении проверок от 23.09.2008 N 03-09/581 и от 13.10.2008 N 03-09/636 изданы до совершения действий по проведению проверок и не включены обществом в предмет исковых требований.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые действия управления являются законными.

Вместе с тем требования к организации и проведению мероприятий по государственному контролю в отношении юридических лиц установлены главой II Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии со ст. 7 указанного Закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

В данном случае управлением не представлено доказательств предъявления приказа от 13.10.2008 г. N 03-09/636 руководителю или иному должностному лицу общества.

Таким образом, действия управления в данной части следует признать незаконными.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области по проведению 17.10.2008 проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в части не предъявления приказа от 13.10.2008 N 03-09/636, на основании которого проводилась проверка.

3. Признать недействительными предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 03-02/960 от 29.09.2008 и N 03-02/1044 от 17.10.2008.

4. В удовлетворении остальной части требования отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.