Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2009 г. N А60-28313/2008-С1 Оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы в возмещение затрат истца на приобретение строительных материалов не имеется, поскольку в качестве доказательств приобретения материалов и доставки их на объект ответчика истцом представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, из содержания которых следует, что именно истец являлся грузополучателем товара, а доказательств передачи товара ответчику истцом не представлено, также не доказано, что приобретенные истцом для выполнения строительных работ материалы ему не возвращены, а находятся у ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2009 г. N А60-28313/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28313/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000" к обществу с ограниченной ответственностью "Максипак" о взыскании 888770 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.П. Чернявских - директор, решение N 1 от 10.10.2006 г.;

от ответчика: С.В. Чевтаев - представитель по доверенности от 15.04.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда N 12 от 21.06.2007 г. в размере 888770 руб. 64 коп., в том числе: 183563 руб. 40 коп. - затраты истца на приобретение строительных материалов, 705207 руб. 24 коп. - стоимость пневмотранспортного растворного насоса "Putzmeister Mixokret M 701 E" в комплекте с четырьмя шлангами растворными (NW 65, 20 м., с соединениями для пневмотранспортного растворного насоса "Putzmeister Mixokret M 701 E").

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

Ответчик возражал против исковых требований, в ранее представленном суду письменном отзыве, в частности, указал на следующие обстоятельства.

Договором не предусмотрено приобретение материалов и их передача заказчику, то есть, ответчику. Поскольку ответчику никакие материалы не передавались (иного истцом не доказано), у него не возникло обязанности по возмещению их стоимости истцу. Перечисленные в исковом заявлении материалы остались у истца.

Ответчик считает ссылку истца на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, так как применительно к указанной норме под убытками понимаются не любые фактически понесенные подрядчиком расходы, а только те, которые он был вынужден понести в результате расторжения договора по инициативе заказчика (ответчика). Приобретение материалов истцом было обусловлено исполнением договора подряда, после расторжения договора материалы остались у истца, поэтому у него не могло возникнуть убытков в виде стоимости указанного имущества.

Спорное оборудование первоначально было объектом удержания на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца по настоящему делу был долг перед ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17906/2007-С1. Впоследствии истец обратился с иском об истребовании оборудования из владения ответчика (дело N А60-5144/2008-С4). 06 ноября 2008 г. ответчик направил истцу требование об уплате процентов на сумму долга, одновременно уведомил о фактическом наличии оборудования, о возможности его возврата, о полной сохранности оборудования.

По мнению ответчика, при существующей возможности возврата в натуре спорного оборудования исковые требования о взыскании стоимости являются необоснованными. В обоснование своей правовой позиции истец приводит вывод суда об утрате оборудования на день вынесения решения по делу N А60-5144/2008-С4.

Кроме того, ответчиком было заявлено о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В качестве встречного предоставления взамен отказа от исковых требований ответчик указал на готовность возвратить истцу спорное оборудование.

28.01.2009 г. в арбитражный суд от ООО "Максипак" поступило письменное дополнение к отзыву, в котором, в частности, указано, что 14 января 2009 года стороны произвели осмотр спорного пневмобетононасоса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 1 км., 19, территория автостоянки ОАО "Сладко". В ходе осмотра стороны совершили сверку номеров: номер на кузове совпал с номером в техническом паспорте на оборудование. Однако представители истца отказались совершить действия по принятию спорного оборудования, сославшись на непроверенное техническое состояние. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 14.01.2009 г. Поскольку представители истца отказались от подписания акта, перечисленные выше обстоятельства зафиксированы в присутствии двух свидетелей.

Поскольку истец не уточнил правовое обоснование требования о взыскании стоимости оборудования, а договорные отношения у сторон отсутствуют, ответчик считает, что применению подлежат нормы о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, подлежит возврату в натуре, и лишь в случае невозможности такого возврата - в денежной форме (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик считает, что расчет исковых требований в части взыскания стоимости оборудования составлен истцом неправильно, так как им заявлена цена, по которой он приобрел оборудование.

Ответчик также поддержал свою правовую позицию, изложенную в первоначально представленном отзыве, относительно требований о взыскании стоимости строительных материалов. Кроме того, пояснил, что отсутствие оснований для взыскания стоимости строительных материалов подтверждено судебными актами по делу N А60-17906/07-С1 (Ф09-2777-08/С4).

В судебном заседании истец пояснил, что не принял строительное оборудование в связи с необходимостью проведения экспертизы. Подтвердил тот факт, что выезжал на визуальный осмотр оборудования, не возражал, что строительное оборудование является собственностью истца, о чем свидетельствуют индентификационные номера (отметка в протоколе судебного заседания).

Заявил устное ходатайство о проведении экспертизы технического состояния бетононасоса.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указав на отсутствие оснований для ее проведения, поскольку исковые требования заявлены о взыскании стоимости строительного оборудования.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

С учетом положений названной нормы процессуального права заключение эксперта является одним из допустимых доказательств по делу. Арбитражный процессуальный кодекс не уточняет в какой именно области возможно проведение экспертизы, однако суд исходит из того, что в вопросах процессуального и материального права экспертиза назначаться не может.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, требований о возврате имущества в настоящем деле истцом не заявлены, в связи с чем в судебном порядке проверять для истца техническое состояние его имущества оснований не имеется.

Истец в самостоятельном порядке может обратиться в экспертное учреждение для проверки технического состояния строительного оборудования.

Кроме того, истец заявил, что правовым основанием требования о взыскании стоимости пневмотранспортного растворного насоса является ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (отметка в протоколе судебного заседания.

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве изменения основания иска.

Доказательств того, что стройматериалы завозились на объект, истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 21.06.2007 г. между ООО "Максипак" (далее - заказчик) и ООО "Артлайн 3000" (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ N 12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительные работы на стройплощадке по адресу: г. Екатеринбург, п. Широкая Речка, ул. Лиственная, 14а. Перечень работ, их стоимость стороны определили в техническом задании (приложение N 1) и договорной смете (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен в п.п. 1.4, 2.1 договора. Подрядчик обязан приступить к работе в течение 3-х дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика в размере 40% от стоимости договорной сметы и выполнить работы в течение 45 рабочих дней.

Как пояснил истец, подрядчик приступил к выполнению работ по договору 28.06.2007 г. и должен был завершить работы не позднее 28.08.2007 г.

30.07.2007 г. ООО "Максипак" направило в адрес истца уведомление, которым заявил отказ от договора в связи с несвоевременным началом выполнения работ, нарушением сроков выполнения этапов работ, неустранением недостатков выполненных работ, а также заявил требование о возврате денежных средств в сумме 251000 руб. в срок до 14.08.2007 г.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть условленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о расторжении договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском истец просит взыскать убытки, связанные с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда N 12 от 21.06.2007 г. в сумме 183563 руб. 40 коп., рассчитанной путем уменьшения общей суммы затрат истца на приобретение строительных материалов по договору подряда на стоимость цемента и отсева (217163 руб. 40 коп. - 25600 руб. - 8000 руб.), поскольку сумма, указанная в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ за июль 2007 г. (бетонирование полов на 1-м и 2-м этажах), включает компенсацию затрат истца на материалы, используемые для бетонирования полов (отсев и цемент).

В подтверждение расходов на приобретение материалов по договору подряда истец ссылается на приложенные к исковому заявлению товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, в подтверждение доставки материалов на объект ответчика - на путевые листы и товарно-транспортные накладные.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.2 договора от 21.06.2007 N 12 предусмотрено, что обеспечение работ материалами и оборудованием возложено на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в том числе компенсацию издержек подрядчика. (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Цена работ определена сторонами в п. 4.1 и составляет 850000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 г. по делу N А60-17906/2007-С1 установлено, что у заказчика отсутствует обязанность по компенсации подрядчику расходов, понесенных последним на приобретение материалов для производства работ. Стоимость материалов была включена в стоимость выполняемых ответчиком работ.

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. N 17АП-9266/2007-ГК и судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008г. N Ф09-2777/08-С4.

В силу ч. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в указанном решении, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В качестве доказательств приобретения материалов и доставки их на объект ответчика истцом представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела. Из названных документов следует то, что именно истец являлся грузополучателем товара. Доказательств передачи товара, поименованного в товарных накладных, ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца на то, что в товарно-транспортных накладных имеется ссылка на адрес г. Екатеринбург, п. Широкая Речка, ул. Лиственная, 14, названный в договоре как адрес строительной площадки, где должны были производится работы, рассмотрена и отклонена судом. Согласно товарно-транспортных накладных грузополучателем товара, являлся истец.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал тот факт, что приобретенные им для выполнения строительных работ материалы ему не возвращены, а находятся у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 183563 руб. 40 коп. в возмещение затрат истца на приобретение строительных материалов у суда не имеется.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 705207 руб. 24 коп. в качестве стоимости пневмотранспортного растворного насоса "Putzmeister Mixokret M 701 E" в комплекте с четырьмя шлангами растворными (NW 65, 20 м., с соединениями для пневмотранспортного растворного насоса "Putzmeister Mixokret M 701 E") на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная сумма складывается из стоимости пневморастворнасоса согласно спецификации к договору поставки оборудования N 725/03 от 15.01.2007 г. в размере 596330 руб. и стоимости четырех шлангов растворных NW 65, 20 м. с соединениями для пневморастворнасоса в размере 108877 руб. 24 коп.

В качестве доказательств приобретения строительного оборудования на указанную сумму истцом представлен договор поставки N 725/03 от 15.01.2007 г. и спецификация к нему на общую сумму 677816 руб., акт приема-передачи от 07.02.2007 г. Иных доказательств приобретения строительного оборудования истцом не представлено.

В исковом заявлении истец пояснил, что ранее обращался в арбитражный суд с иском об истребовании спорного оборудования из незаконного владения ответчика (дело N А60-5144/2008-С4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 г. по делу N А60-5144/2008-С4 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием, на момент вынесения судебного решения, доказательств нахождения имущества истца (спорного оборудования) во владении ответчика. При этом, в указанном решении судом установлен факт удержания ответчиком спорного имущества на момент проведения сотрудниками Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга проверки, произведенной в августе 2007г. по заявлению директора ООО "Артлайн3000" о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Максипак" по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта от 14.01.2009 г. следует, что пневмотранспортный растворный насос находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 1 км., 19, территория автостоянки ОАО "Сладко".

Данный акт был составлен по факту внешнего осмотра сторонами спорного оборудования, в ходе которого обнаружено соответствие идентификационного номера, нанесенного на оборудование, номеру, указанному в технической документации на оборудование. В акте также указано, что представителем ООО "Максипак" Чевтаевым С.В. истцу было предложено принять оборудование и вывезти за пределы автостоянки, однако директор ООО "Артлайн3000" Чернявских А.П. заявил об отказе в принятии спорного оборудования.

Кроме того, как пояснил ответчик, представители истца отказались от подписания акта от 14.01.2009 г., в связи с чем, перечисленные выше обстоятельства были зафиксированы в присутствии двух свидетелей - Губкиной Н.Н. и Хасанова Р.Р.

В судебном заседании истец подтвердил тот факт пневмотранспортный растворный насос является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы права, взыскание денежной стоимости неосновательно приобретенного имущества допускается лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела имеется возможность возвращения спорного имущества ответчиком истцу в натуре.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для взыскания с ответчика стоимости пневмотранспортного растворного насоса в комплекте с четырьмя шлангами растворными отсутствуют. Более того, названная стоимость истцом не подтверждена.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сумме иска 888770 руб. 64 коп. госпошлина составляет 15387 руб. 71 коп. Истцом было заявлено ходатайство о зачете ему в качестве уплачиваемой по данному иску госпошлины, пошлины, оплаченной платежным поручением N 80 от 19.03.2008 г. в рамках дела N А60-5144/2008-С4.

На основании решения суда от 02.07.2008 г. по указанному делу истцу из доходов федерального бюджета подлежала возврату госпошлина в сумме 21646 руб. 49 коп.

В определении суда от 07.10.2008 г. о принятии настоящего искового заявления к производству ошибочно не было указано о том, что ходатайство истца о зачете оплаты госпошлины судом рассмотрено и удовлетворено.

В результате зачета госпошлина в сумме 6258 руб. 78 коп. считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артлайн 3000" из федерального бюджета Российской Федерации 6258 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 80 от 19.03.2008 г. в составе общей суммы 35198 руб. 56 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.