Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2009 г. N А60-40141/2008-С10 Суд признал незаконным решение инспекции о взыскании налогов и налоговых санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку доказательств принятия налоговым органом надлежащих мер по принудительному взысканию задолженности по налогу не представлено, срок для взыскания с налогоплательщика спорной недоимки пропущен и правовые основания для начисления пеней на данную сумму отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2009 г. N А60-40141/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения налогового органа,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: А.А. Чернухин - представитель, доверенность N Д-07/08 от 15.04.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: В.В. Месилов - специалист I-го разряда, доверенность N 04-13/52913 от 30.12.2008, предъявлено служебное удостоверение.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 19.05.2008 N 14-49/18879. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета сумм пеней. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" просит суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 08.10.2008 N 36807 в размере 66943,28 руб. В качестве предложенного суду способа устранения нарушенных прав и законных интересов общество просит суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" неправомерно взысканные денежные средства в размере 66943,28 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение порядка взыскания задолженности по пени за счет денежных средств налогоплательщика, выразившегося в не направлении налоговым органом обществу требования об уплате пеней, а также на истечение срока, установленного для принудительного взыскания задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и, как следствие - пеней.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в адрес открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" выставлено требование N 108224 об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 29.08.2008, со сроком исполнения до 19.09.2008.

В установленный срок указанное требование обществом исполнено не было, в связи с чем, 08 октября 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга было вынесено решение N 36807 о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, на сумму 66943,28 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направлено в Екатеринбургский филиал ОАО "Гран" АКБ "Инвестбанк" инкассовое поручение N 50886 от 08.10.2008 на сумму 66943,23 руб.

13 октября 2008 года на основании инкассового поручения от 08.10.2008 N 50886 Екатеринбургским филиалом ОАО "Гран" АКБ "Инвестбанк" было произведено со счета налогоплательщика списание денежных средств в сумме 66943,23 руб.

Полагая, что решение от 08.10.2008 N 36807 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, так как требование N 108224 от 29.08.2008 в адрес налогоплательщика не направлялось, а пени начислены на задолженность по налогу, образовавшуюся до 2003 года, трехгодичный срок для взыскания которой, а также по начисленным за неуплату налога пеням истек, открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе единого социального налога, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

При этом в силу положений указанной нормы налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, из чего следует, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Судом установлено, что задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог, указанная в требовании N 108224 по состоянию на 29.08.2008 в сумме 66943,28 руб., начислена, на недоимку по налогу, возникшую до 2003 года. Меры по взысканию недоимки по налогу, образовавшейся до 2003 года, налоговым органом в установленном порядке не принимались. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом признается и не оспаривается, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 19.01.2009 и 29.01.2009 и заверено собственноручной подписью представителя заинтересованного лица.

Суд считает, что сроки давности взыскания данной задолженности на момент выставления требования истекли, что исключает возможность взыскания данной задолженности в принудительном порядке. При этом суд исходит из следующего:

Меры ко взысканию задолженности должны быть приняты налоговым органом в установленные сроки. Возможность реализации права на бесспорное взыскание недоимки имеется у налогового органа только при условии соблюдения требований ст. 70 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При утрате такого права налоговый орган может взыскать недоимку в судебном порядке, однако право обращения в суд также ограничено сроком (6 месяцев). В случае если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание недоимки, а также в установленный срок не применен судебный порядок ее взыскания, возможность взыскания недоимки по налогу утрачивается. Соответственно, налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Как следует из материалов дела в карточке расчетов с бюджетом 26.09.2007 введена задолженность общества по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3254940,74 руб., в связи с чем, налоговым органом выставлено требование N 108224 от 29.08.2008 об уплате пени в размере 66943,28 руб., начисленным на указанную задолженность за период с 14.07.2008 по 28.08.2008.

Исходя из пояснений, данных представителем налогового органа в судебном заседании, указанная задолженность исчислена налоговым органом исключительно исходя из данных карточки лицевого счета по расчетам с бюджетом по налогу на пользователей автомобильных дорог и образовалась до 2003 года. Каких либо первичных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится. Отсутствие данных документов объяснено представителем заинтересованного лица истечением срока их хранения.

Доказательств принятия налоговым органом надлежащих мер по принудительному взысканию данной задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, предусмотренных положением ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, суду также не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что налоговое законодательство не связывает истечение трехлетнего срока с момента образования недоимки с основаниями прекращения обязанности по уплате налога и пеней, судом отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из положений п. 4 ст. 69, п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, или после взыскания недоимки.

К процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке применяются единые сроки (ст.ст. 46, 47, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из сравнительного анализа и системного толкования пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, ст. 87, п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок для взыскания недоимки по налогам и, соответственно задолженности по пеням составляет три года с момента образования недоимки.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.07 г. N 381-ОП), поэтому срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате (аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.08.2007 N 8241/07 по делу N А66-659/2006).

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Поскольку срок для взыскания с открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3254940,74 руб. налоговым органом пропущен, а право на взыскание данной недоимки утрачено, следовательно, правовые основания для начисления и взыскания пеней на данную недоимку также отсутствуют.

Указанные обстоятельства, касающиеся вопроса правомерности начисления открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга сумм пеней на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся до 2003 года, были предметом рассмотрения спора в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-25617/2008-С8 по результатам рассмотрения которого, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю пеней на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог, возникшую до 01.01.2003 года, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25617/2008-С8 от 17.11.2008. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно осуществлено начисление пеней на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 66943,28 руб.

Кроме того, суд отмечает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения. В частности:

Пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взысканием налога производится принудительно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - за счет иного имущества (ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на неполучение требования налогового органа N 108224 от 29.08.2008 и, как следствие, на невозможность исполнения такового в добровольном порядке.

В доказательство направления требования на уплату пеней N 108224 от 29.08.2008 в адрес заявителя налоговым органом в материалы дела представлены: договор поставки N 78 от 18.08.2008, заключенный между ООО "Почтовая тройка" и Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на отправку почтовой корреспонденции налогового органа; служебная записка от 15.12.2008, отчет по журналу печати на 25.09.2008.

Указанные документы не отвечают положениям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку из таковых не представляется возможным достоверно установить факт направления требования N 108224 от 29.08.2008 заявителю. В частности в служебной записке от 15.12.2008 зафиксировано, что ООО "Почтовая тройка" были получены 20.09.2008 документы (требования от налога физических и юридических лиц) в количестве 6325 штук, которые в дальнейшем были переданы "Почте России" в период с 28.09.2008 по 02.10.2008. При этом идентифицирующие данные указанных требований не отражены. Согласно же представленного отчета по журналу печати требование N 108224 от 29.08.2008 отправлено (по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова,3) 25.09.2008. Следовательно, указанные документы содержат различные сведения о отправке корреспонденции (служебная записка - с 28.09.2008 по 02.10.2008; отчет - 25.09.2008), что недопустимо. Кроме того, те отчет по журналу печати на 25.09.2008 не содержит каких-либо отметок уполномоченного органа связи ("Почты России") о принятии их к отправке. Иных документов, подтверждающих направление (вручение) заявителю требования N 108224 от 29.08.2008, равно как и доказательств уклонения общества от получения требования, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика принято с нарушением порядка, установленного положениями ст.ст. 46, 69 Налогового кодекса РФ при отсутствии надлежащих доказательств направления и вручения требования налогоплательщику.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение от 08.10.2008 N 36807 вынесено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежат признанию незаконным.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должна содержаться помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, также обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения налогового органа от 08.10.2008 N 36807 и инкассового поручения N 50886 от 08.102008 со счета заявителя кредитной организацией осуществлено списание денежных средств в сумме 66943,28 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данная сумма является излишне взысканной и подлежит возврату налогоплательщику.

Поскольку нарушение прав заявителя в данном случае обусловлено списанием с его расчетного счета сумм пеней, начисленных на утраченную ко взысканию задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог, на основании незаконного акта налогового органа, то суд считает возможным осуществить восстановление нарушенных при этом прав налогоплательщика путем возложения на Инспекцию ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обязанности по рассмотрению вопроса о возврате открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" из бюджета излишне взысканных пеней в размере 66943,28 руб. в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 08.10.2008 N 36807.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о возврате открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" из бюджета излишне взысканных пеней в размере 66943,28 руб. в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 429 от 16.12.2008

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.