Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2009 г. N А60-41115/2008-С6 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя общества, доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2009 г. N А60-41115/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 28.01.2009 в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" к Отделу Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: Е.Л. Озорнина, представитель по доверенности от 01.10.2008.

от заинтересованного лица: С.Е. Пантелеева, удостоверение N 32245 от 09.10.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга от 08.12.2008 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., указывая на отсутствие состава правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства общество указывает на то, что оспариваемое постановление получено им 24.12.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 16.12.2008, 19.12.2008 оно поступило на почтовое отделение заявителя. Как пояснил представитель заявителя, оспариваемое постановление было получено им 24.12.2008. В арбитражный суд общество обратилось 25.12.2008 (штамп канцелярии), представив с заявлением ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

10-дневный срок на оспаривание постановления заявителем не пропущен, ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит рассмотрению.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, а также на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии законного представителя общества, в объяснениях содержит пояснения директора об устранении выявленных замечаний. В материалы дела представлен подлинный протокол N 479 об административном правонарушении от 03.12.2008 с подтверждением указанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

22.10.2008 Государственной противопожарной службой проведены мероприятия по надзору магазина "Пятерочка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13"А", в ходе которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. ППБ 01-03 п. 16;

2. для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок ППБ 01-03 п. 33;

3. помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 п. 108;

4. допущено временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации ППБ 01-03 п. 159;

5. двери в складские и пожароопасные помещения выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;

6. отсутствуют предусмотренные проектом двери в складских помещениях, препятствующие распространению опасных факторов на путях эвакуации ППБ 01-03 п. 40.

По результатам проверки составлен акт N 618 от 22.10.2008, протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 N 479, обществу выдано предписание N 2/12/128 от 23.10.2008 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки Главным государственным инспектором по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга 08.12.2008 вынесено постановление N 479 о признании ООО "Урал-ритейл" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Урал-ритейл" обратилось с заявлением в суд, указав на отсутствие состава правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к ответственности.

Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст. 34, 37 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, иметь и содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 названного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением требований пожарной безопасности

В ходе проверки контролирующим органом установлена эксплуатация заявителем помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13"А", с нарушением установленных требований пожарной безопасности. Данные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 618 от 22.10.2008 года.

Между тем, заявитель представил в судебное заседание заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, выданное Управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Свердловской области 22.10.2008 года, из которого следует, что 21.10.2008 в отношении ООО "Урал-ритэйл" проведена проверка магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13"А" и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности объекта соискателя лицензии. В результате проверки установлено, что состояние проверяемого объекта соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, о чем было выдано соответствующее заключение N 001406.

Таким образом в материалах дела имеются два документа, содержащие противоречивую информацию: акт проверки от 22.10.2008 года, в котором установлена эксплуатация помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13"А", с нарушением установленных требований пожарной безопасности и заключение, выданное этим же органом 22.10.2008 года, в котором указано о соблюдении заявителем на этом же объекте требований пожарной безопасности.

Однако в ходе судебного заседания судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были допущены процессуальные нарушения.

В соответствии со ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствующих при проведении мероприятия по контролю; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Из акта проверки от 22.10.2008 N 618 следует, что при проведении проверки присутствовала управляющая магазином А.В. Чепоштанова.

Вместе с тем, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, его подпись или отказ от подписи в акте, а также сведения о вручении указанного акта представителю заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности не доказан.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу п. 24 названного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола. Из отметки на письме заинтересованного лица в адрес заявителя от 06.11.2008 N 1620 невозможно определить кому и когда оно вручено.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены положения, предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен принять достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что законный представитель ООО "Урал-ритэйл" не был извещен о времени и месте составления протокола, и впоследствии лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возражая в отношении указанного довода, заинтересованное лицо представило письмо от 06.11.2008 N 1620 с отметкой представителя ООО "Урал-ритэйл" о его принятии.

Письмом от 06.11.2008 N 1620 Отдел государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга известило ООО "Урал-ритэйл" о времени и месте составления протокола - 13.11.2008.

Однако суд считает, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства получения указанного письма заявителем. Так, подпись на письме лица, его получившего, не расшифрована, должностное положение не указано. О факте выявленного правонарушения законный представитель заявителя не извещался, что подтверждается отсутствием каких- либо отметок в акте проверки.

Между тем, протокол N 479 об административном правонарушении составлен 03.12.2008.

Протокол содержит сведения о законном представителе юридического лица А.В. Красникове, однако не содержит данных о присутствующих при составлении протокола. Отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего протокол. Доверенность на лицо, подписавшее протокол, в материалах дела отсутствует.

Из содержания ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их лицу, привлекаемому к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В протоколе от 03.12.2008 N 479 об административном правонарушении административный орган указал время (08.12.2008) и место рассмотрения административного дела. Заинтересованное лицо ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, подписавшим названный документ, в объяснениях содержит пояснения директора об устранении выявленных замечаний, в связи с чем, по мнению административного органа, ООО "Урал-ритэйл" было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. 08.12.2008 административный орган вынес постановление N 479 о назначении административного наказания, в котором указал, что в качестве законного представителя юридического лица выступает А.В. Красников.

Однако, расшифровка подписи лица, подписавшего протокол от имени ООО "Урал-ритэйл", отсутствует. Доверенность на лицо, подписавшее протокол, в материалы дела не представлена.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании, подпись в протоколе не соответствует подписи генерального директора А.В. Красникова. Кроме того, в день составления протокола (03.12.2008) Красников А.В. отсутствовал в Екатеринбурге, так как находился в командировке. Указанные обстоятельства заявителя подтверждаются представленной в материалы дела копией командировочного удостоверения N 102 от 28.11.2008, свидетельствующей о том, что Красников А.В. командирован в г. Челябинск ООО Компания "Урал-Агро-Торг" для производственного совещания директоров на 5 календарных дней с 01.12.2008 по 05.12.2008.

Также арбитражный суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данные обстоятельства не нашли отражения в протоколе N 479, а содержат только сведения о Красникове А.В. как о законном представителе юридического лица (дата и место рождения, адрес места жительства, место работы, должность, сведения о семейном положении, сведения о гражданстве, паспортные данные).

Указанное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии доказательств об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает, что допущенное административным органом нарушение, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО "Урал-ритэйл" и при отсутствии доказательств об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Урал-ритэйл".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах постановление Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга от 08.12.2008 N 479 о назначении ООО "Урал-ритэйл" административного наказания следует признать незаконным и отменить, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга N 479 от 08.12.2008 о привлечении ООО "Урал-ритэйл" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.