Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2009 г. N А60-41641/2008-С5 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку документально не подтвержден факт надлежащего и своевременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесения в отношении него оспариваемого ненормативного правового акта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2009 г. N А60-41641/2008-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2425/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2009 г. N Ф09-5815/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5815/08-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 г. N А60-11534/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 29 января 2009 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Арсенал-Строй" к Судебному приставу-исполнителю Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской обл. Вяткиной Ю.В. о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.Г.Фунтусов, представитель по доверенности N 20 от 01.10.08;

от заинтересованного лица: Ю.В.Вяткина, удостоверение N 136287.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии должностной инструкции юрисконсульта; копии аннулированной доверенности N 19 от 09.01.08; копии приказа N 13 от 12.12.08, копии заявления от 11.12.08; копии требования от 09.12.08; копии постановления мирового судьи от 02.10.08. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии заявки от 30.09.08; копии постановления от 14.08.09; копи акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.08. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "Арсенал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской обл. Вяткиной Ю.В. от 22.12.2008 г. о наложении на заявителя административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заинтересованное лицо в своем отзыве исх. N 15131/6 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании исполнительного листа N 011687 от 15 июля 2008 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2673/2008-С1 Судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чебаковой Ю.В. постановлением от 23.07.08 было возбуждено исполнительное производство N 19/15175/2518/3/2008 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Арсенал-Строй" о взыскании в пользу взыскателя - ООО "САРФИ" задолженности в сумме 1925686 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кочневой И.А. вынесено постановление от 14.08.08 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в том числе: на однокомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 66-66-26/022/2006-264, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, кв. 170.

09 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бурковой А.А. вынесено требование в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Арсенал-Строй" о предоставлении справки о балансовой стоимости указанной квартиры.

18 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вяткиной Ю.В. повторно в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Арсенал-Строй" вынесено требование о предоставлении в срок до 19 декабря 2008 года справки о балансовой стоимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, кв. 170. Указанное требование вручено представителю заявителя Ваганову В.В. по доверенности N 2 от 09.01.2008.

22 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вяткиной Ю.В. вынесено постановление о наложении на заявителя административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами событие правонарушения. Так, заявителем в службу судебных приставов-исполнителей не представил справки о балансовой стоимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, кв. 170.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Ваганову В.В. судом отклоняется, поскольку в доказательство отзыва доверенности заявителем представлена доверенность N 19 от 09.01.2008 года. Доказательства отзыва доверенности N 2 в судебное заседание представлено не было. Кроме того, установленный в требовании срок для представления справки о балансовой стоимости однокомнатной квартиры - один день, суд в силу ст. 71 АПК РФ оценивает как достаточный. Составление справки о стоимости имущества, находящегося на балансе не требует больших временных и трудозатрат. Следовательно, событие правонарушения и вина общества в совершении правонарушения судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Между тем, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и. ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "СПК "Арсенал-Строй" выносились требования от 09.12.08 и от 18.12.08 о предоставлении справки о балансовой стоимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 29, кв. 170. Указанные требования были получены представителем заявителя В.В.Вагановым, действовавшем на основании доверенности N 2 от 09 января 2008 года.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, указанная доверенность аннулирована с 01 декабря 2008 года. Однако, в материалы дела представлены доказательства аннулирования с 01.12.2008 года доверенности N 19 от 09.01.2008, а не доверенности N 2 от 09.01.2008.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя и вручено В.В.Ваганову, по имевшейся в материалах исполнительного производства ксерокопии N 2 от 09 января 2008 года. В материалы настоящего дела представлена копия доверенности (оригинал которой обозревался судом) N 19 от 09.01.2008 года идентичная по содержанию копии доверенности из материалов исполнительного производства с отметкой об аннулировании. Вместе с тем, представленные образцы доверенностей, как N 2, так и N 19, свидетельствуют о том, что В.В. Ваганову были переданы общие полномочия, не в связи с административным производством (тем более не в связи с представительством в конкретном административном производстве), поскольку доверенность носит общий характер (как доверенность N 2, так и доверенность N 19 от 09.01.2008) и не представляет доверителю права на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо документально не подтвердило факт надлежащего и своевременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела и вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 участие в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании выданной законным представителем доверенности, в качестве защитника, возможно только при условии надлежащего извещения административным органом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что ООО "СПК "Арсенал-Строй" в нарушение положений ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; вопрос о его извещении о дате и месте рассмотрения административного дела административным органом не выяснялся (п.п. 4 п. 1 названной статьи).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом на основании вышеизложенного отклоняется, при этом суд отмечает, что поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит самого порядка привлечения к административной ответственности, а указывает только на его особенности, применению подлежит установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской обл. Вяткиной Ю.В. от 22.12.2008 г. о наложении на заявителя административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "СПК "Арсенал-Строй" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Белоярского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской обл. Вяткиной Ю.В. от 22.12.2008 г. о наложении на ООО "СПК "Арсенал-Строй" административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.