Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2009 г. N А60-32895/2008-С1 С ответчика взысканы сумма убытков по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств выполнения полного объема предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты составляет убытки истца в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 февраля 2009 г. N А60-32895/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-32895/2008-С 1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метастрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 3"о взыскании 689 329 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холомей Е.В., по дов. от 01.08.2008 г.;

от ответчика: Воробьева З.Л., по дов. от 10.01.2008 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. этого же дня. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

ООО "Метастрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 3" о взыскании 689 329 руб. 07 коп., в том числе: 329 294 руб. 25 коп. неотработанного аванса, перечисленного ответчику для выполнения строительных работ по договорам субподряда N 01/е-07-П-32/218 от 20.08.2007 г. и N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г., 57 671 руб. 70 коп. - задолженности по оплате оказанных истцом услуг генподряда, 40 304 руб. 08 коп. - в счет оплаты оказанных ответчику автотранспортных услуг, 217 367 руб. 00 коп. - задолженности по оплате переданных товарно-материальных ценностей, а также 44 692 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 г. по 14.10.2008 г.

Истец уточнил правовые основания в части требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 329 294 руб. 25 коп. и просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в качестве убытков на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, представил в судебное заседание подробный расчет исковых требований в письменном виде, локальные сметные расчеты. Истец поддерживает исковые требования, указав также, что его действия по истребованию перечисленной ответчику предварительной оплаты свидетельствуют об отказе от исполнения договоров подряда N 01/е-07-П-32/218 от 20.08.2007 г. и N 01ес-07-П-27/209 от 14.08.2007 г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.01.2009 г.

Ответчик иск не признал, указав, что им дополнительно к выполненным и сданным истцу работам, а также переданным материалам, которые уже учтены истцом при подаче иска, им понесены расходы по перебазировке техники в сумме 60 234 руб. 47 коп., что подтверждается актом от 28.01.2009 г. за январь 2009 г., которые подлежат возмещению истцом в силу п. 9.5 договора N 218 от 20.08.2007 г.

В связи с чем ответчик в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных им работ, указанных в акте от 28.01.2009 г. на сумму 60 234 руб. 47 коп. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку в названном акте, поименованы не строительные работы, а транспортные услуги, которые оказаны ответчиком. В связи с чем, в проведении экспертизы по объемам и стоимости выполненных работ необходимости не имеется.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления им дополнительных документов о направлении истцу вышеназванного акта формы КС-2 от 28.01.2009 г. на сумму 60 234 руб. 47 коп. и соглашения о продлении срока выполнения работ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Метастрой" (генподрядчик) и ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 3"(субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Сливно-наливная эстакада. Корпус 1404". ОАО "Метафракс", г. Губаха."(шифр л.с. 42-С, ч. КО-20078 КМ КЖ, 25545), в соответствии со сметами, согласованными субподрядчиком и утвержденными в производство работ генподрядчиком, в установленный договором срок. Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все вышеуказанные работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора субподряда N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г. и п. 1 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору общая стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1 218 245 руб. 68 коп.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ - в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончание - до 01.11.2007 г. Дополнительным соглашение N 1 от 01.11.2007 г. сроки выполнения работ изменены: начало работ согласовано сторонами с 02 ноября 2007 г., окончание - 29 февраля 2008 г.

Помимо этого, между теми же сторонами подписан договора субподряда N 01/е-07-П-32/218 от 20.08.2007 г. в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству свайного поля, ростверку и строительство цокольного этажа девятиэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ленина, 62 в микрорайоне N 4 г. Губаха Пермского края на основании проекта шифр Н-017-14-1870, в соответствии со сметами, согласованными субподрядчиком и утвержденными в производство работ генподрядчиком, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет ориентировочно 10 000 000 рублей (в.т. ч. НДС) и уточняется на основании смет, согласованных субподрядчиком и утвержденных в производство работ генподрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, окончание - в соответствии с графиком производства работ. График производства работ в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с тем, что в договоре субподряда N 01/е-07-П-32/218 от 20.08.2007 г. отсутствует ссылка на конечные сроки выполнения работ, графика производства работ в материалах дела также не имеется, договор субподряда N 01/е-070П-32/218 от 20.08.2007 г. признан судом незаключенным.

Вместе с тем, во исполнение пункта 9.2 договоров субподряда N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г. и N 01/е-070П-32/218 от 20.08.2007 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислена предварительная оплата в сумме 2 500 000 рублей (1 500 000 рублей по договору N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г. и 1 000 000 руб. 00 коп. по договору N 01/е-070П-32/218 от 20.08.2007 г. (пл./пор. N 2573 от 06.09.2007 г. и пл./пор. N 2591 от 07.09.2007 г. соответственно).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г. на объекте "Сливно-наливная эстакада. Корпус 1404". ОАО "Метафракс", г. Губаха."на общую сумму 1 218 245 руб. 68 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения, полностью подтверждается материалами дела, в т. ч. подписанным сторонами актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затратах (ф.КС-3), имеющимися в материалах дела. Помимо этого истцу были переданы строительные материалы на общую сумму 52 460 руб. 07 коп.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора 01/е-07-П-32/218 от 20.08.2007 г. ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 3"платежным поручением N 1306 от 03.10.2007 г. возвратило истцу сумму предоплаты в размере 900 000 рублей (платежное поручение N 1306 от 03.10.2007 г.).

Таким образом, сумма неотработанного и неосвоенного ответчиком аванса составила 329 294 руб. 25 коп. (2 500 000 руб. 00 коп. - 900 000 руб. 00 коп. - 1 218 245 руб. 68 коп. - 52 460 руб. 07 коп.).

Поскольку денежные средства в указанной сумме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении субподрядчиком установленных договором сроков наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т. ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств выполнения полного объема предусмотренных договором работ и сдачи их истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено, истец правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания п. 2 ст. 715 ГК РФ, подтвердив свое отказ в судебном заседании, что отражено в протоколе от 29.01.2009 г.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, перечисленная истцом в рамках спорного договора и не обеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты в размере 329 294 руб. 25 коп. составляет убытки последнего в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы по перебазировке техники в сумме 60 234 руб. 47 коп., что подтверждается актом от 28.01.2009 г. за январь 2009 г., которые подлежат возмещению истцом в силу п. 9.5 договора N 01/е-070П-32/218 от 20.08.2007 г., судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Как было указано выше, договор N 01/е-070П-32/218 от 20.08.2007 г. признан судом незаключенным, поэтому его условия не могут применяться к отношениям сторон. В тексте договора N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г. такого положения о возмещении истцом ответчику соответствующих расходов не имеется.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон (ст. 81 АПК РФ), в рамках договора N 01/е-070П-32/218 от 20.08.2007 г. никакие работы субподрядчиком фактически не выполнялись, поэтому перечисленная по данному договору предоплата в сумме 1 000 000 рублей была зачтена ответчиком с согласия истца в счет аванса по договору N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г.

Помимо этого, представленный ответчиком в судебном заседании односторонний акт ф. КС-2 о приемке выполненных работ от 28.01.2009 г. на сумму 60 234,47 рублей, также не может быть принят судом во внимание, поскольку, подав 11 ноября 2008 г. в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с субподрядчика предварительной оплаты, заказчик тем самым отказался от исполнения договора субподряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Таком образом, требование истца о взыскании с и ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 3" убытков в сумме 329 294 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, в порядке п. 9.5 договора N 01/е-07-П-27/209 от 14.08.2007 г., предусматривающим обязанность субподрядчика оплатить услуги генподрядчика в сумме 5% от стоимости строительно-монтажных работ, сторонами подписаны акты N 856 от 31.10.2007 г. на сумму 27 358 руб. 72 коп. и N 119 от 29.02.2008 г. на сумму 30 312 руб. 98 коп. Истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры N 856 от 31.10.2007 г. и N 119 от 29.02.2008 г. на общую сумму 57 671 руб. 70 коп. (27 358 руб. 72 коп. + 30 312 руб. 98 коп.), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Кроме того, материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами и справками, представленными в материалы дела, полностью подтверждается факт оказания ответчику автотранспортных услуг на общую сумму 40 304 руб. 08 коп.

Также по товарным накладным N 21/184 от 10.09.2007 г., N 21/19.09.2007 г., N 16/214 от 05.10.2007 г., N 21/247 от 20.11.2007 г., N 16/256 от 21.11.2007 г и N 1/257 от 23.11.2007 г. истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 217 367 руб. 00 коп.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменных договоров, между сторонами фактически возникли договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке оказанных услуг и поставленного товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате переданного товара и оказанных услуг на основании п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление N 3"перед ООО "Метастрой"составляет 644 637 руб. 03 коп. (329 294 руб. 25 коп. + 57 671 руб. 70 коп. + 40 304 руб. 08 коп. + 217 367 руб. 00 коп.).

Помимо этого, истцом заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 692 руб. 04 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 г. по 14.10.2008 г., из них 21 500 руб. 60 коп. начислено на сумму убытков, а 23 191 руб. 44 коп. на сумму задолженности по оплате автоуслуг и переданного товара.

Возмещение убытков согласно ст. 15, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в совместном постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств - не допустимо.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по оплате оказанных транспортных услуг и поставленного товара в размере 23 191 руб. 44 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом верно.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Метастрой"заявлены обоснованно, правомерно и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, п. 1 ст. 486, 702, 708, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление N 3" (622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 2 "а"; ИНН 6624006276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метастрой"329 294 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 315 342 руб. 78 коп. основного долга, 23 191 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 975 руб. 55 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.