Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2009 г. N А60-33002/2008-С1 С ответчика взыскано неосновательное обогащение по государственному контракту, поскольку представленные в материалы дела письма, полученные со стороны ответчика генеральным директором, свидетельствуют об отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, при этом ответчик не представил доказательств выполнения данных работ и передачи их результата истцу либо доказательств уведомления последнего о готовности результата работ к сдаче (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 февраля 2009 г. N А60-33002/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33002/2008-С1 по иску Федерального государственного учреждения" Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью" Диана" о расторжении договора и взыскании 18741806 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Горюнова, представитель по доверенности N 67/08 от 20.11.2008 г., З. Н. Ростовщикова, представитель по доверенности N 11/09 от 27.01.2009 г.;

от ответчика - И.Ж. Зимин, представитель по доверенности от 26.01.2009 г., Р.А. Косян, представитель по доверенности N 22 от 26.01.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диана" (далее - ответчик) суммы 18741806 руб., в том числе: 16108181 руб. - возврат излишне уплаченного аванса, 2633625 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная в соответствии с п.11.4 государственного контракта N 42 от 21.04.2008 г. за период с 31.10.2008 г. по 06.12.2008 г.

Кроме того, истец просит расторгнуть государственный контракт N 42 от 21.04.2008 г., заключенный с ООО" Диана".

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 2302134 руб. за счет исключения из суммы основного долга налога на добавленную стоимость и указав период начисления неустойки с 31.10.2008 г. по 06.12.2008 г. Кроме того, уточнил сумму долга - 16108188 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 13.01.2009 г.

После чего общая сумма исковых требований составила 18410322 руб., в том числе: 16108188 руб. - возврат суммы излишне уплаченного аванса, 2302134 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п.11.4 государственного контракта N 42 от 21.04.2008 г. за период с 31.10.2008 г. по 06.12.2008 г., а также требование истца о расторжении государственного контракта N 42 от 21.04.2008 г., заключенного с ООО "Диана".

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав основание расторжения договора - п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 8649922 руб., указав, что сумма 7458266 руб., на которую произошло удорожание материалов, не нашла отражение в актах формы N КС-2. Получение от истца денежных средств в сумме 36839365 руб. ответчик не отрицает, при этом пояснил, что работы на объекте истца велись им до декабря 2008 г., однако документов, свидетельствующих о передаче результата данных работ заказчику, не имеется. Ответчик также полагает, что истцом по требованию о расторжении договора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора направлено 20.11.2008 г., в то время как настоящий иск подан в арбитражный суд 11.11.2008 г.

Кроме того, ответчик обратился к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО" АльфаСтрахование", с которым у него заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФГУ" Федеральное управление автомобильных дорог" Урал" Федерального дорожного агентства".

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком в ходе исполнения государственного контракта N 42 от 21.04.2008 г., арбитражный суд счел, что привлечение ОАО " АльфаСтрахование" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, поскольку оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях данного юридического лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По результатам конкурса (протокол N 37 от 09.04.2008 г.) сторонами ФГУ" Федеральное управление автомобильных дорог" Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заказчик) и ООО" Диана" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 42 от 21.04.2008 г.

В соответствии с условиями поименованного госконтракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург км 331+050, км. 336+600, км 346+100, км 351+900 (транспортные развязки) в соответствии с инженерным проектом; заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1).

Срок выполнения работ определен в п. 5.1 контракта, в соответствии с которым начало выполнения работ приходится на 01.05.2008 г., окончание - 31.10.2008 г. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства подрядных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 контракта: 74425140 руб.

Проанализировав условия представленного государственного контракта N 42 от 21.04.2008 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, существо которого раскрыто в статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 22327542 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 1339 от 23.05.2008 г. Помимо предварительной оплаты ответчику в счет оплаты работ по платежным поручениям N 1418 от 29.05.2008 г., N 1880 от 30.06.2008 г., N 2274 от 31.07.2008 г., N 2519 от 26.08.2008 г., N 2692 от 03.09.2008 г., N 2762 от 12.09.2008 г. и N 2996 от 30.09.2008 г. перечислены денежные средства в сумме 14601823 руб.

Таким образом, размер произведенной истцом оплаты работ, обусловленных государственных контрактом, составил 36839365 руб.

Как указывает истец, за период с 01.05.2008 г. по 25.09.2008 г. подрядчиком выполнены работы стоимостью 20731177 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), в том числе:

- N 1 от 25.05.2008 г. на сумму 6440 руб.;

- N 2 от 25.06.2008 г. на сумму 307891 руб.;

- N 3 от 25.07.2008 г. на сумму 5920716 руб.;

- N 5 от 29.08.2008 г. на сумму 7114652 руб.;

- N 6 от 09.09.2008 г. на сумму 4365958 руб.;

- N 7 от 25.09.2008 г. на сумму 427660 руб.

Ответчик получение денежных средств в сумме 36839365 руб. не отрицает, однако, возражая против иска, указал, что выполнение предусмотренных государственным контрактом работ осуществлялось им в ноябре и декабре 2008 г.

Однако возражения ответчика в указанной части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения данных работ и передачи их результата истцу либо доказательств уведомления последнего о готовности результата работ к сдаче.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленных в графике производства работ, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком государственный контракт N 42 от 21.04.2008 г. и взыскать с последнего сумму излишней оплаты работ - 16108181 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования о расторжении договора, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон или по решению суда.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования возникшего спора, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для споров о расторжении договора досудебный порядок установлен ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом представлено письмо N 2951 от 20.11.2008 г., в котором он уведомляет ответчика о расторжении государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Однако данный документ не может быть признан надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку он направлен в адрес ответчика после обращения истца с иском в арбитражный суд 11.11.2008 г. и оставления без движения искового заявления (определение от 12.11.2008 г.).

В то время как претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по своей сути предполагает возможность урегулирования возникших разногласий до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Иных документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка расторжения договора по п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта N 42 от 21.04.2008 г. не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона" О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Представленные в материалы дела письмо N 2786 от 06.11.2008 г., полученным со стороны ответчика генеральным директором, и письмо N 2951 от 20.11.2008 г., свидетельствуют об отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ государственный контракт считается расторгнутым с 20.11.2008 г., т. е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишней оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств, требование истца о возврате денежных средств в сумме 16108188 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.11.4 государственного контракта N 42 от 21.04.2008 г. за период с 31.10.2008 г. по 06.12.2008 г. в размере 2633625 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За окончание капитального ремонта объекта после установленного срока пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от контрактной цены объекта (74425140 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательство по выполнению работ в установленный государственным контрактом срок ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.4 контракта, заявлено истцом правомерно.

Учитывая предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, а также дату, с которой связано прекращение предусмотренных в нем обязательств сторон (20.11.2008 г.) начисление неустойки является правомерным, начиная с 01.11.2008 г. по 20.11.2008 г.

В связи с этим представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 01.11.2008 г. по 20.11.2008 г. составила 1261443 руб. 06 коп. из расчета:

63072153 (цена контракта без НДС) Ч 0,1 Ч 20 дней.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (18741806 руб.), общая сумма государственной пошлины составляет 100000 руб.

При этом, уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 94340 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по требованию о расторжении государственного контракта, возвращается ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Диана" в пользу Федерального государственного учреждения" Федеральное управление автомобильных дорог" Урал" Федерального дорожного агентства" 17108188 рублей, в том числе: 16108188 рублей - неосновательное обогащение, 1000000 рублей - пеня, начисленная за период 01.11.2008 г. по 20.11.2008 г.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требования о расторжении государственного контракта N 42 от 21.04.2008 г. иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью" Диана" в пользу Федерального государственного учреждения" Федеральное управление автомобильных дорог" Урал" Федерального дорожного агентства" 94340 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному учреждению" Федеральное управление автомобильных дорог" Урал" Федерального дорожного агентства" Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию" Жилищно-эксплуатационный трест N 3" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.01.2009 г. Подлинник квитанции возвратить истцу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.