Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2009 г. N А60-35465/2008-С8 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на имущество, поскольку заявитель в спорный период являлся сельскохозяйственным производителем, удельный вес доходов которого от осуществления деятельности в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя составлял в общей сумме доходов более половины, в связи с чем у него имелось право на применение льготы по налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 февраля 2009 г. N А60-35465/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (далее ЗАО "Свинокомплекс "Уральский") к Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Березовскому Свердловской области (далее налоговый орган) о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Кашафутдинов - начальник юридического отдела по доверенности N 055/08 от 08.08.2008, О.М.Благодарева - главный бухгалтер по доверенности от 24.12.2008 N 085/08;

от заинтересованного лица: И.А.Струкова - начальник юридического отдела по доверенности N 02/80 от 11.01.2009, Т. Л.Шестакова - начальник отдела налогового аудита по доверенности от 11.01.2009 N 09/85.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области от 26.09.2008 N 697.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него права на льготу по налогу на имущество, а также на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения в полном объеме.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, то заявитель не относится к организациям, имеющим право на льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.2 ст. 3 закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" 28.04.2008 представил в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года с применением льготы по коду "2012000" в соответствии со ст. 3 закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" как сельхозпроизводитель.

В ходе камеральной налоговой проверки указанного расчета ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области составлен акт от 25.07.2008 N 740, которым установлены факты неуплаты авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2008 в сумме 23694 рубля в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной ст. 3 Областного закона от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области вынесено решение от 26.09.2008 N 697 которым, заявителю, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 23694 рубля, а также пени в сумме 465 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщиком применялась льгота, возможность применения которой обусловлена соответствием налогоплательщика следующим критериям: 1)отнесение к организациям, занимающимся производством, переработкой, хранением сельхозпродукции; 2)удельный вес дохода таких организаций от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70%; однако, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик соответствует только второму критерию, связанному с тем, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе заявителя составила 76,74%. Вместе с тем, по мнению налогового органа, производителем сельхозпродукции заявитель не является, а соответственно, лишен права на заявленную льготу по налогу на имущество.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов РФ о налогах.

В силу положений ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", ст. 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 3 закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70 процентов.

Из указанных положений следует, что возможность применения льготы обусловлена отнесением организации к сельхозпроизводителю, удельный вес доходов которого от осуществления деятельности в качестве сельхозпроизводителя составляет в общей сумме доходов не менее 70 процентов.

При этом, законодательная конструкция указанной нормы не содержит ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем льготы по налогу на имущество при осуществлении деятельности по производству, переработке, хранению сельскохозяйственной продукции, произведенной, переработанной и хранившейся с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.

Согласно Уставу ЗАО "Свинокомплекс Уральский" основными видами деятельности заявителя, в том числе, являются растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В спорном периоде производство сельскохозяйственной продукции, в связи с которой заявлена льгота, осуществлялось на земельных участках, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Так, согласно материалов дела, в том числе, имеющемся в деле свидетельствам о государственной регистрации права серии 66 АВ N N 987079, 810901, заявитель является собственником земельного участка площадью 1325 гектар, из них пашни - 1325 гектар, находящихся по адресу: Свердловская область, Камышловский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, а также земельного участка площадью 1000 гектар, находящихся по адресу: Свердловская область Камышловский район, Западная часть, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

Поскольку предоставление земельного участка в собственность с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства предполагает извлечение лицом, которому участок предоставлен в собственность, полезных свойств земельного участка, равно как и обязывает использовать этот участок по целевому назначению, то в данном случае заявитель использовал принадлежащий ему участок для целей производства растениеводческой продукции - пшеницы яровой мягкой, ячменя ярового.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2007 заявителем с ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Надежда" были заключены договоры N 009/07 и N 008/07.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в 2007 году не имел полного укомплектованного штата работников для занятия непосредственно обработкой земельных участков, отсутствовала необходимая сельскохозяйственная техника для полного производственного цикла выращивания яровой пшеницы и ячменя, что повлекло с учетом обязанности использования земельных участков необходимость в заключении вышеуказанных договоров подряда.

В соответствии с договором N 009/07 заявитель поручает исполнителю (ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Надежда") выполнить комплекс весенне-полевых и осенне-полевых работ в 2007 году на земельном участке общей площадью 1000 гектар, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенном в западной части Камышловского района Свердловской области, связанных с посевом и уборкой зерновых.

В соответствии с договором N 008/07 заявитель поручает исполнителю (ООО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Надежда") выполнить комплекс полевых сельскохозяйственных работ по выращиванию зерновых культур в 2007 году на земельных участках общей площадью 1325 гектар, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Согласно п.2.2.2 договора N 009/07, N 008/07 заказчик имеет право в любое время в течение срока действия договора осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

По результатам выполнения работ по указанным договорам были составлены акты сдачи-приемки работ от 10.10.2007.

Из содержания указанных договоров, актов выполненных работ следует, что в данном случае действовало поручение на выполнение работ технологического процесса возделывания и уборки сельскохозяйственных культур.

При этом в судебном заседании также установлено, что заявитель производил закупку семенных материалов для посева на указанных земельных участках и передачу их на хранение исполнителю работ по договору для дальнейших посадок, что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурой от 02.05.2007 N 396, товарной накладной от 02.05.2007 N 396, накладной N 2001 на отпуск материалов на сторону, актом от 02.05.2007 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, платежным поручением на оплату с отражением данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, заявитель имел основные средства для производства сельскохозяйственной продукции: земельные участки и посевной материал.

Суд полагает, что участие заявителя в процессе выращивания сельхозпродукции выразилось в организации работ на земельных участках (предоставление земельных участков, находящихся в собственности заявителя), в предоставлении семенного материала, контроле за ходом работ, и именно, в результате его деятельности было выращено то количество продукции, которое было оприходовано им с учетом передачи части собранного урожая в качестве оплаты за произведенные исполнителем работы, а затем реализовано.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие у заявителя в фактическом пользовании земельного участка, приобретение им собственных семенных материалов, принимая во внимание, что законодатель не связывает условия применения льготы с непосредственным выполнением работ налогоплательщиком, изложенное означает, что привлечение сторонней организации в рамках производственного процесса по выращиванию сельхозпродукции по гражданско-правовому договору на возмездной основе следует рассматривать как производство указанных действий собственными силами налогоплательщика, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющем право на льготу при условии, что удельный вес его доходов от осуществления деятельности в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя составляет в общей сумме доходов не менее 70 процентов.

При этом суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела Приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 26.12.2006 N 493 ЗАО "Свинокомплекс "Уральский" включен в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области в раздел "Сельхозтоваропроизводители".

В качестве сельхозтоваропроизводителя, включенного в реестр, заявитель обязан и фактически представляет в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в установленные законодательством сроки бухгалтерскую отчетность, в состав которой, в том числе, включаются специализированные формы бухгалтерской отчетности сельскохозяйственной организации.

В судебном заседании установлено, что в 2007 году заявитель произвел пшеницу (5 класс) 16217ц., ячменя - 2420ц, относящихся к сельскохозяйственной продукции. Общая выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2008 года составила 94766 рублей, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 72725 рублей. Доля от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе заявителя составила 76,74%. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств заявитель в спорный период являлся сельскохозяйственным производителем, удельный вес доходов которого от осуществления деятельности в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя составлял в общей сумме доходов 76,74%, суд полагает, что у заявителя имелось право на применение льготы, предусмотренной п.п.3 п.2 ст. 3 закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств того, что заявитель в действительности получил такую налоговую выгоду, которой бы не смог добиться при выращивании сельскохозяйственной продукции иным способом (прием в штат соответствующих работников, аренда либо приобретение сельскохозяйственной техники и т. д, ), налоговым органом суду не представлено, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что заключенные заявителем с ООО "СПП "Надежда" договоры являются договорами контрактации, судом не принимаются поскольку не соответствуют, противоречат существу, буквальному толкованию данных договоров, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылки налогового органа на то, что согласно п.5.1 договора N 009/07, заключенному заявителем с ООО "СПП "Надежда", собственником продукции, полученной в результате работ по договору является ООО "СПП "Надежда" и право собственности переходит к заявителю с момента ее передачи в приемный пункт зернообрабатывающего предприятия, судом не принимаются, поскольку согласно дополнительного соглашения от 03.04.3007 к договору N 009/07 от 02.04.2007 раздел 5 договора изложен в новой редакции предусматривающей, что риск случайной гибели полученной в результате работ по договору продукции переходит к заказчику с момента ее передачи в приемный пункт зернообрабатывающего предприятия, определенного в силу п.1.1.6 договора по выбору заказчика.

Доводы налогового органа о том, что пшеницы и ячменя, приобретенного заявителем у ООО "СПП "Надежда", не хватило бы в качестве посадочного материала на площади, на которых осуществлялись работы, как на основание того, что фактически часть зерна принадлежала непосредственному исполнителю по договору - ООО "СПП "Надежда", судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

При этом, ссылки налогового органа на рекомендации по возделыванию зерновых и кормовых культур, а также данные сельскохозяйственного энциклопедического словаря по нормам посева судом не принимаются, поскольку указанные налоговым органом источники относятся к информационным и не свидетельствуют об обоснованности вышеуказанных доводов.

Утверждения налогового органа об отсутствии фактического контроля заявителем за проводимыми в рамках договоров N 009/07, N 008/07 работами, судом не принимаются, поскольку указания на то, каким образом должен данный контроль осуществляться заявителем во исполнение возложенных на него договорами функций, заинтересованное лицо пояснений не представило, равно как и в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ не доказало факт отсутствия контроля за производством сельхозпродукции в рамках заключенных договоров.

Кроме того, при принятии решения суд установил, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, не обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, лично и (или) через своего представителя (ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 17.03.2003 N71 указал, что принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, получение новых сведений в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось необходимым условием для вынесения окончательного решения, так как вопросы, поставленные налоговым органом для дополнительного исследования, имели существенное значение для вынесения решения.

Следовательно, нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя 19.09.2008 направлено уведомление N 168 1586 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по акту N 740 от 25.07.2008 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 25.09.2008 в 14-00.

22.09.2008 в связи с уточнением даты налоговым органом в адрес заявителя направлено уведомление N 186 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 26.09.2008 в 11-00.

Однако, как следует из оспариваемого решения материалы, представленные на основе решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля рассмотрены 25.09.2008 без участия налогоплательщика с указанием на то, что о дате и месте рассмотрения материалов организация уведомлена 23.09.2008 уведомлением N 191 от 23.09.2009, которым отменено уведомление N 186 от 22.09.2008 и налогоплательщику указано на рассмотрение материалов проверки на 25.09.2008 в 14-00.

В судебном заседании заявитель указал, что уведомления N 191 от 23.09.2008 ему не вручалось. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении налогоплательщику уведомления от 23.09.2008 N 191, налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Данные о расчетах за услуги связи за сентябрь 2008, оказанные Екатеринбургским филиалом электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" Инспекции ФНС по г.Березовскому, представленные налоговым органом в качестве доказательств извещения налогоплательщика об изменении даты рассмотрения материалов проверки, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что по указанному в распечатке телефонных переговоров номеру заявителю было передано извещение о дате рассмотрения материалов проверки, равно как и не свидетельствуют о вручении такого извещения уполномоченному лицу заявителя.

При этом, суд указывает, что рассмотрение материалов проверки состоялось 25.09.2008, фактически же решение по материалам проверки вынесено 26.09.2008.

Документы, подтверждающие извещение заявителя об иной дате рассмотрения материалов проверки, суду не представлены.

Налоговый орган в материалы дела представил протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов камеральной проверки от 25.09.2008, в котором указано, что материалы проверки были рассмотрены 25.09.2008, то есть в тот день, на который и приглашался заявитель.

Однако, с учетом вышеизложенного доказательств извещения заявителя о дате рассмотрения материалов проверки налоговый орган суду не представил, а в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) не содержатся данные о том, принято ли решение и какое решение принято по результатам рассмотрения материалов проверки. Следовательно, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что 25.09.2008 было принято именно то решение, которое воспроизведено в тексте обжалуемого решения.

Также суд отмечает, что статьей 101 НК РФ налоговому органу не предоставлен срок для изготовления решения в полном объеме, что исключает возможность составления решения иной датой, помимо той, которая указана в извещении лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Поскольку налоговым органом не обеспечена возможность заявителя участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки как 25.09.2008, так и 26.09.2008, когда заявителю было вручено готовое решение, суд полагает, что данное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в полном объеме.

С учетом вышеуказанных выводов и оснований, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме: следует признать недействительным решение ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области от 26.09.2008 N 697.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 24.11.2008 N 673.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по г.Березовскому Свердловской области от 26.09.2008 N 697.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.11.2008 N 673.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.