Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 г. N А60-14391/2008-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав, поскольку незаконность использования ответчиком копий программных продуктов истца подтверждена установленным фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2009 г. N А60-14391/2008-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-4770/09-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, при ведении протокола судебного заседания помощником,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Компания Аутодеск Инкорпорейтед к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" третьи лица: Алгазин Виталий Александрович, Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Автоматики им. академика Н. А. Семихатова" о взыскании 877113 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярик А.А., представитель по доверенности от 29.12.2008 г., Конев Д.В., представитель по доверенности от 29.12.2008 г. (копии доверенностей представлены в материалы дела);

от ответчика: Шахова Г.Н., представитель по доверенности от 20.08.2008 г., Костарева М.С., представитель по доверенности от 20.08.2008 г. (копии доверенностей представлены в материалы дела),;

от третьих лиц: от Алгазина В.А. - Шахова Г.Н., представитель по доверенности от 29.08.2008 г., Костарева М.С., представитель по доверенности от 29.08.2008 г. (копии доверенностей представлены в материалы дела), третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Автоматики им. академика Н. А. Семихатова" уведомлен, не явился.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "НПО "Автоматики им. академика Н.А. Семихатова" надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 29 января 2009 г. объявлен перерыв на 03 февраля 2009 г. на 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и представителей сторон.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 877113 руб. 60 коп. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах".

Ответчик против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что истец не представил доказательств нарушения его исключительных прав, что изъятые из помещений ФГУП "НПО "Автоматики им. академика Н. А. Семихатова" компьютеры ответчику не принадлежат, названные истцом программы ответчиком не использовались, Постановление октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2006 г., заключение Ведерникова А.В. и другие документы по уголовному делу N 20492 не только не имеют преюдициального значения по настоящему делу, но и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика и дополнение к отзыву на исковое заявление от истца (на 14-ти листах) с приложением копии лицензионного соглашения (на 16-ти листах). Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу: справка о стоимости программных продуктов от 27.01.2009 г. и копии сертификата сроком действия до 01.02.2009 г. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных в количестве 18-ти штук. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика от 29.01.2009 г. (на 3-х листах) с приложением копий постановления от 15.03.2006 г. (на 1-м листе) и копии протокола от 24.02.2006 г. (на 5-ти листах). Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Компания Аутодеск Инкорпорейтед обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 877113 руб. 60 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав в отношении программ для ЭВМ, а именно: Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk AutoCAD 2006, нарушение которых допущено ответчиком в 2006 году.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

При этом ст. 5 данного закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ при разрешении дела по существу следует руководствоваться положениями Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных".

В обоснование иска Компания Аутодеск Инкорпорейтед ссылается на факт отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о не правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ, а также на то, что факт неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, установлен Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2006 г. и соответствующим материалами уголовного дела N 20492 в отношении Алгазина В.А.

Как следует из материалов дела компания "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ Autodesk AutoCAD.

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Статьей 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям статьи 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Незаконность использования ответчиком копий программных продуктов Компания Аутодеск Инкорпорейтед подтверждается установленным судом фактом отсутствия у ответчика договора с правообладателем, свидетельствующего о правомерности использования экземпляров спорных программ для ЭВМ.

Доводы ответчика о том, что Постановление Октябрьского районного суда от 29.05.2006 г. по названному выше уголовному делу не имеет для рассматриваемого спора преюдициального значения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, приводимые истцом документы не отвечают критериям оснований освобождения от доказывания, установленным ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данные документы как указывает истец, приведены им в качестве доказательств по делу, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст.ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2006 г., ответчиком в отсутствие договора с правообладателем использовались программные продукты, права на которые принадлежат Компания Аутодеск Инкорпорейтед, а именно программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2002 в количестве 1-го экземпляра, Autodesk AutoCAD 2004 в количестве 1-го экземпляра, Autodesk AutoCAD 2005 в количестве 3-х экземпляров, Autodesk AutoCAD 2006 в количестве 1-го экземпляра.

Согласно заключения эксперта Ведерникова А.В. (производившего экспертизу в рамках уголовного дела N 20492) установлено, что на представленных для проведения экспертизы жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых 16 февраля 2006 г. в ООО "Горизонт" - имеются программные продукты, права на которые принадлежат компании Autodesk, а именно: Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk AutoCAD 2006.

Ссылка ответчика на незначительные расхождения в параметрах жестких дисков, указанных при изъятии ЭВМ, от тех, которые описывает эксперт в своем заключении, подлежат отклонению, поскольку ответчик не привел документальных подтверждений тому, что сравнение параметров производилось одним и тем же способом. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявил.

Вместе с тем, стороны в порядке ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. При этом представители сторон указали на то, что все необходимые документы ими представлены, и дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся материалам в данном судебном заседании.

Поэтому считать, что эксперт исследовал не те ЭВМ, которые были изъяты согласно упомянутому протоколу, не имеется.

Возражения ответчика по поводу принадлежности ему спорных компьютеров и использования дисков с программным продуктом истца подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

За нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что при рассмотрении уголовного дела не исследовалось нарушение ответчиком прав в отношении Компания Аутодеск Инкорпорейтед, не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком авторских прав истца, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации ( п.5 Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.07.)

Факт использования ответчиком нелицензионной продукции может быть установлен судом не только на основании приговора по уголовному делу, но и на основании иных документов уголовному делу.

Исследовав представленные истцом документы (Постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в отношении В.А. Алгазина от 29.05.2006 г., протокол осмотра места происшествия от 16.02.2006 г., заключение эксперта Ведерникова А.В., постановление о признании потерпевшим Компании Аутодеск Инкорпорейтед от 27.02.2006 г.), суд считает доказанным факт использования ответчиком программных продуктов (Autodesk AutoCAD 2002, Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2005, Autodesk AutoCAD 2006), права, на которые принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед.

Кроме того, как следует из материалов дела, отзыва третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Автоматики им. академика Н. А. Семихатова" сотрудники ответчика ООО "Горизонт" в период с 17.11.2005 г. по 01.12.2006 г. включительно выполняли работу по договору N 761-ОКБ/17 от 17.11.2005 г. в помещении ФГУП "НПО "Автоматики им. академика Н. А. Семихатова". Также Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.03.2006 г. спорные системные блоки возвращены представителю владельца - ООО "Горизонт" Алгазину В.А. и приняты им.

Исходя из положений статьи 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", в силу которых использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договоров с правообладателями, отсутствующего у ответчика, суд полагает требования истцов о взыскании компенсации за нарушение авторских прав", подлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Довод ответчика о том, что хотя к уголовной ответственности привлечен Алгазин В.А., но в данном случае ООО "Горизонт" не может нести ответственность как работодатель, так как статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая такую ответственность применяется в деликтных обязательствах и регламентирует порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судом во внимании не принимается в связи с нижеследующим.

Ответственность в данном случае ООО "Горизонт" несет не по ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ, поскольку юридическое лицо выступает в гражданском обороте через действия своих работников, а значит, несет ответственность за действия своих работников.

Кроме того, в силу ст. 309, 401 Гражданского Кодекса участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, у ответчика при использовании спорных компьютеров в своей хозяйственной деятельности была возможность для соблюдения правил и норм, установленных Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих организационных или административных функций выражается в отсутствии должного контроля за действиями своих работников и недостаточности принятия мер распорядительного характера, что свидетельствует о наличии вины ответчика в использовании нелицензионных программных продуктов в форме неосторожности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования со стороны ООО "Горизонт" спорных программ в коммерческих целях, судом отклоняется, поскольку материалами дела доказан факт использования ответчиком спорных программ при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно при исполнении работниками ответчика возложенных на них работодателем трудовых обязанностей.

Истцом в доказательство размера компенсации представлен расчет, справка о стоимости программных продуктов от 27.01.2009 г. Кроме того размер компенсации определен с учетом стоимости, установленной постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по уголовному делу N 20492.

При этом доказательств, опровергающих расчет подлежащей взысканию компенсации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 877113 руб. 60 коп. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в виде двукратной стоимости нарушенных прав на основании п.2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Компании Аутодеск Инкорпорейтед 877113 руб. 60 коп. компенсации, 15271 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.