Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 г. N А60-32361/2008-С10 Предпринимателю неправомерно доначислен НДС, поскольку заявителем в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет арендодателя арендной платы по договору, в том числе НДС, предпринимателем также представлена справка банка о перечислении по платежному поручению денежных средств, таким образом, представленными в материалы дела первичными документами установлено, что арендные платежи в спорном размере произведены предпринимателем на счет арендодателя уже с суммой НДС, при этом обоснованность доначисления налога инспекцией не подтверждена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2009 г. N А60-32361/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Вадима Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.Ю. Кульба, представитель по доверенности от 25.09.2008 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Ю.С. Рудакова, госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 09-09 от 26.12.2008 г., предъявлено служебное удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Липин Вадим Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) просит признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 12.12.2005 г. N 4065, N 4066 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение инспекцией срока проведения камеральной проверки, а также на существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившиеся в том, что в целях проведения камеральной налоговой проверки у него не были запрошены необходимые документы, о дате и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель не был извещен, что лишило его возможности представить возражения и является безусловным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Заявитель также полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003, 2004 г.г. как налоговому агенту в связи с тем, что данный налог им перечислен арендодателю вместе с арендной платой. Так как договор аренды не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, уплаченные за пользование имуществом платежи нельзя относить к арендным и в целях налогообложения у предпринимателя отсутствует обязанность исчисления, удержания и уплаты НДС с таких платежей.

По мнению предпринимателя, до 18.02.2004 г. на него не могли быть распространены положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку действовала льгота, предусмотренная статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства", а именно налоговое законодательство, действовавшее на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не устанавливало налоговых обязанностей налогового агента при аренде муниципального имущества.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по уважительной причине. Согласно ходатайству о принятых инспекцией решениях заявителю стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-2883/2008-С5 по его заявлению к ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по начислению налогов, пени и штрафов на общую сумму 259205 руб. 02 коп., которые начислены оспариваемыми решениями. С момента принятия судом решения по делу N А60-2883/2008-С5 от 18.04.2008 г. возможности обратиться в арбитражный суд не имелось в связи с длительным - с 29.05.2008 г. по 10.10.2008 г. нахождением в больнице по поводу тяжелого заболевания.

Заинтересованное лицо возразило по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что нахождение на стационарном лечении не могло лишить заявителя возможности обжаловать решения как лично, так и через представителя, кроме того, оспариваемые решения были направлены предпринимателю 21.12.2005 г.

Рассмотрев ходатайство и документы, представленные в обоснование наличия уважительных причин и возражений налогового органа, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела не представлено доказательств направления предпринимателю оспариваемых решений, при этом ссылка налогового органа на отсутствие реестров заказных писем за 2005 г. в связи с их уничтожением за истечением срока хранения сама по себе не подтверждает отправку решений и их получение заявителем. В связи с указанным невозможно сделать однозначный вывод о получении решений предпринимателем, штамп налогового органа на решениях об отправке 21.12.2005 г. также об этом не свидетельствует. При таких обстоятельствах заявитель не может быть ограничен в праве на судебную защиту.

Сведений о том, что предприниматель знал о принятых налоговым органом решениях до 01.04.2008 г., то есть до участия в судебном заседании по делу N А60-2883/2008-С5, в котором заявителю был вручен отзыв с указанием в нем реквизитов решений инспекции, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем выписки из истории болезни стационарного больного от 30.06.2008 г., справки-выписки от 10.10.2008 г. Липин В.Н. с 18.04.2008 г. по 10.10.2008 г. проходил длительное лечение в учреждениях здравоохранения в связи с тяжелым заболеванием.

С заявлением об оспаривании решений налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд 06.11.2008 г.

Суд находит указанную заявителем причину уважительной, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд подлежит восстановлению.

Заинтересованным лицом по существу заявленных требований представлен отзыв, согласно которому процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией соблюдена, решения приняты в установленные сроки, предприниматель, арендуя муниципальное недвижимое имущество, являлся в 2003, 2004 г.г. налоговым агентом, однако обязанностей по исчислению, удержанию из доходов арендодателя и перечислению НДС в бюджет, по представлению налоговых деклараций не исполнил.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) в связи с тем, что начисление и учет поступления арендной платы осуществляется этим органом и получение достоверной информации путем его участия в деле имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Данное ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступление в дело, а также привлечение к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производится в случаях, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованным лицом не приведено предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, кроме того, по существу заявленное ходатайство направлено на сбор дополнительных доказательств по делу от указанного органа местного самоуправления, что не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании полученной от ЕКУГИ информации о предпринимателях, арендующих объекты недвижимого муниципального имущества в 2003, 2004 г.г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Липина В.Н., арендующего муниципальное недвижимое имущество, расположенное в г. Екатеринбурге, пер. Встречный, 7/3 на основании договора N 10320519 от 22.02.2000 г., заключенного с 01.03.2000 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки сведений о начисленных и уплаченных суммах арендной платы за 2003-2004 г.г. налоговым органом составлены уведомления N 4065, N 4066 от 17.10.2005 г., согласно которым установлено неисполнение предпринимателем положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а именно обязанностей по исчислению, удержанию из доходов арендодателя и перечислению НДС в бюджет с фактически уплаченных арендных платежей.

В уведомлениях указано на доначисления НДС за 2003 г. в размере 59543 руб. 12 коп., за 2004 г. в размере 44990 руб. 11 коп., а также исчислены налоговые санкции по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога и по представлению ежеквартальных налоговых деклараций в размере 10795 руб. 68 коп. и 200 руб. за 2003 г., 8998 руб. и 200 руб. за 2004 г.

Решениями от 12.12.2005 г. N 4065, N 4066 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом произведены доначисления вышеуказанных сумм налога и штрафов.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

22 февраля 2000 г. между ЕКУГИ и предпринимателем заключен договор N 10320519 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного в г. Екатеринбурге, пер. Встречный, 7/3 на период с 01.03.2000 г. по 31.12.2004 г.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 10.08.2004 г.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя. В расчете арендной платы от 27.03.2000г. определен ее размер с учетом НДС.

Пункт 4.3 договора на период действия с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г. был изложен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2001 г., в котором предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно запрошенным налоговым органом у ЕКУГИ и представленным в материалы дела расчетам арендной платы, составленным арендодателем на 2003, 2004 г.г. НДС с арендных платежей должен уплачиваться арендатором в бюджет самостоятельно.

По запросу инспекции от 25.12.2008 г. ЕКУГИ представило заинтересованному лицу реестр поступления платежей предпринимателя за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. с указанием номеров и дат платежных поручений и сумм уплаты, в котором указано, что НДС с арендных платежей заявителем не уплачивался.

Согласно оспариваемым решениям инспекцией доначислен налог на суммы поступивших арендодателю от предпринимателя платежей за 2003 г. в размере 297717 руб. 48 коп., за 2004 г. в размере 249945 руб. 05 коп. Налоговым органом при исчислении налога применена ставка в 2003 г. - 20%, в 2004 г. - 18%.

Первичные документы о фактически произведенных арендатором платежах инспекцией в материалы дела не представлено. При этом налоговый орган пояснил, что руководствовался исключительно полученными от ЕКУГИ информационными сведениями.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет арендодателя арендной платы по договору N 10320519: в 2003 г. всего на сумму 297717 руб. 48 коп. в том числе НДС по ставке 20%; в 2004 г. всего на сумму 154000 руб. в том числе НДС по ставке 18%.

Предпринимателем также представлена справка банка о перечислении в 2004 г. еще 20000 руб. по платежному поручению N 217 от 15.09.2004 г. Сведений об уплате НДС в составе этой суммы справка банка не содержит.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами установлено, что арендные платежи за 2003 г. в размере 297717 руб. 48 коп., за 2004 г. в размере 154000 руб. произведены предпринимателем на счет арендодателя уже с суммой НДС.

Пунктом 3 статьи 161 Кодекса в редакции, действовавшей и в 2003-2004 г.г., установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, в частности при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества. В этом случае налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. По смыслу пункта 4 приведенной статьи налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. Следовательно, с налогового агента может быть взыскана лишь удержанная сумма налога.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ налог удерживается из доходов, уплачиваемых арендодателю (налогоплательщику). Взыскание же неудержанного налога с налогового агента означало бы, что налог удерживается не из доходов налогоплательщика, а из доходов налогового агента, что не соответствует названной правовой норме.

Поэтому, если сумма налога на добавленную стоимость перечислена на расчетный счет арендодателя вместе с суммой арендной платы, то оснований для взыскания неудержанного налога с налогового агента не имеется.

Правильность такого толкования подтверждается также рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 07.12.2006 г. N 4/2006.

Таким образом, доначисление налога на суммы арендной платы в 2003 г. - 297717 руб. 48 коп., в 2004 г. - 154000 руб., перечисление НДС в составе которых арендодателю подтверждено первичными документами, является неправомерным.

Кроме того, суд находит недоказанной правомерность и обоснованность доначисления налоговым органом НДС на суммы арендных платежей, сведения о которых получены только от ЕКУГИ, а именно по платежным поручениям N 201 от 07.09.2004 г., N 211 от 15.09.2004 г., N 217 от 15.09.2004 г. по 20000 рублей и N 242 от 23.11.2004 г. на сумму 35945 руб. 05 коп., всего на сумму 95945 руб. 05 коп.

Факт перечисления указанных платежей, за исключением оплаты по платежному поручению N 217 от 15.09.2004 г. на сумму 20000 руб., предпринимателем оспаривается. Первичные документы о произведенных заявителем платежах налоговым органом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, доначисление налоговому агенту НДС возможно только с фактически уплаченных им арендных платежей, что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, инспекцией также не исследованы и обстоятельства уплаты сумм налога в составе арендных платежей в размере 95945 руб. 05 коп, в связи с чем, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена обоснованность доначисления налога к уплате.

Налоговым органом неверно определена и сумма налога с арендных платежей, уплата которых подтверждена соответствующими доказательствами, (по 2003 г. с суммы 297717 руб. 48 коп., по 2004 г. с суммы 154000 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, а арендатор как налоговый агент обязан удержать соответствующую сумму налога из доходов, уплачиваемых арендодателю. Следовательно, арендатор должен перечислять арендодателю арендную плату за вычетом из нее налога.

Таким образом, начисление налога дополнительно (сверх) к сумме арендной платы не соответствует приведенной норме. В то же время, сумма налога фактически начислена инспекцией дополнительно к суммам, перечисленным предпринимателем, то есть налог исчислен на перечисленные суммы, а не выделен из платежей изнутри. Указанное подтверждается также расчетами ЕКУГИ по арендной плате с выделением отдельно суммы налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами факта исчисления и перечисления предпринимателем налога на счет арендодателя в составе арендных платежей за 2003 г. (297717 руб. 48 коп.), за 2004 г. (154000 руб.).

С учетом вышеизложенного, доначисление налога за 2003 г. по решению N 4065 в размере 59543 руб. 12 коп. и за 2004 г. по решению N 4066 в размере 44990 руб. 11 коп. не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что до 18.02.2004 г. на него не могли быть распространены обязанности налогового агента.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 18.02.2000 г.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье 1 приведенного закона под субъектами малого предпринимательства понимаются также физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации"

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

С введением в действие с 01.01.2001 г. части второй Кодекса предприниматели - арендаторы объектов муниципального имущества признаны налоговыми агентами по НДС, в связи с чем на них возложены обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, уплате в бюджет соответствующих удержанных сумм налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 161 Кодекса).

В связи с этим положения пункта 3 статьи 161 НК РФ ухудшали условия хозяйствования для предпринимателя, так как ими введена обязанность производить исчисление НДС, удержание данного налога из доходов арендодателя, перечисление налога в бюджет, а также введена обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций, введена и налоговая ответственность за неисполнение налоговых обязанностей по исчислению, удержанию из доходов арендодателя и перечислению суммы НДС в бюджет, за несвоевременное представление налоговой декларации.

В соответствии с действовавшим на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налоговым агентом по НДС он не являлся.

Таким образом, новые нормы налогового законодательства не могли быть распространены на заявителя в течение первых четырех лет его предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации, то есть до 18.02.2004 г.

В связи с чем привлечение к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ за неисполнение предпринимателем до 18.02.2004 г. налоговых обязанностей является также неправомерным.

С учетом изложенного, решение налогового органа N 4065 от 12.12.2005 г. по доначислениям налога, и штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным в полном объеме.

Однако, в отношении произведенных заявителем арендных платежей по платежным поручениям N 99 от 26.03.2004 г. на сумму 50000 руб., N 104 от 02.04.2004 г. на сумму 44000 руб., N 122 от 05.04.2004 г. на сумму 30000 руб., N 113 от 08.04.2004 г. на сумму 30000 руб., N 217 от 15.09.2004 г. на сумму 20000 руб., несмотря на доказанность перечисления в составе арендных платежей НДС на счет арендодателя (за исключением последнего платежного документа), заявитель должен был исполнить обязанность по удержанию налога из доходов арендодателя и перечислению его в бюджет, поскольку льготный период закончился 18.02.2004 г.

Ответственность налоговых агентов за невыполнение ими обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов установлена статьей 123 Кодекса.

С учетом того, что такая ответственность применяется независимо от того, была ли сумма налога удержана у налогоплательщика, при этом предприниматель имел возможность удержать НДС при уплате арендной платы, вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения в указанной части, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса, является правильным.

Также обоснованным является и вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС, начиная с 2004 г.

Таким образом, решение налогового органа N 4066 от 12.12.2005 г. в данной части является обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента государственной регистрации договора аренды не имелось оснований считать уплачиваемые в ЕКУГИ платежи арендными, в связи с чем не имелось оснований удерживать с них НДС, суд считает ошибочным.

Положения главы 21 НК РФ, распространяемые на заявителя с 18.02.2004 г., не соотносят порядок исчисления и уплаты НДС с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, а именно в части государственной регистрации права аренды. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения, в рассматриваемом случае в пункте 3 статьи 161 НК РФ.

Вопросы налогообложения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 2 данного кодекса, не регулируются.

Таким образом, отсутствие регистрации указанных выше договоров не освобождает налогового агента от исполнения возложенной на него обязанности по уплате НДС.

Однако ошибочное толкование заявителем норм налогового законодательства не приводит к признанию решения налогового органа N 4066 от 12.12.2005 г. законным даже в части.

Суд полагает, что оба оспариваемых решения в полном объеме не могут быть признаны законными, поскольку налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

Согласно абзацу 3 статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия налоговым органом оспариваемых решений, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 статьи 88 Кодекса).

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки) установлен статьей 101 НК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия налоговым органом оспариваемых решений, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.

Статья 88 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия налоговым органом оспариваемых решений, не предусматривала обязанности налогового органа оформлять результаты камеральной налоговой проверки соответствующим актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т. е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такое официальное толкование правовых норм дано Конституционным Судом Российской Федерации исходя из закрепленного статьей 45 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, которое предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать такое право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. При этом в вышеприведенном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

В Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Поскольку полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также исходя из того, что механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (пункт 2.2.).

В связи с указанным Конституционный Суд Российской Федерации определил, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Однако, в уведомлениях налогового органа о выявленных налоговых правонарушениях от 17.10.2005 г. N 4065, N 4066 инспекция не предложила предпринимателю представить пояснения, первичные и иные документы по установленным ею фактам, не уведомила заявителя о дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Указанное не позволило всесторонне провести камеральную налоговую проверку, установить фактические обстоятельства на основании первичных документов, имеющихся у предпринимателя, а также соблюсти гарантии налогового агента, установленные налоговым законодательством, что, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, существенным образом повлияло на результаты камеральных проверок.

C учетом вышеизложенного, оспариваемые решения инспекции не могут быть признаны судом законными и обоснованными, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная по квитанции от 06.11.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Липиным Вадимом Николаевичем требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 4065, N 4066 от 12.12.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Липину Вадиму Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по квитанции от 06.11.2008 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.