Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 г. N А60-33328/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара отсутствуют, спорное обязательство должным образом ответчиком не исполнено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2009 г. N А60-33328/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" к Закрытому акционерному обществу "Гастроном "Центральный"

о взыскании денежных средств в сумме 345935 руб. 07 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Чурина, представитель по доверенности N132 от 09 января 2009 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено ( ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 345935 руб. 07 коп. , в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N251/9-29-12-2007 от 26 декабря 2007 г., в сумме 325661 руб. 60 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 12 марта 2008 г. по 09 октября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20273 руб. 47 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы основного долга.

24 декабря 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 245661 руб. 60 коп. в связи с уплатой части основного долга ответчиком в добровольном порядке, представив копии платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 245661 руб. 60 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 185661 руб. 60 коп. в связи с уплатой части основного долга ответчиком в добровольном порядке, представив копии платежных документов, а также об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, представив уточненный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 185661 руб. 60 коп. и уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 205862 руб. 97 коп. , в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N251/9-26-12-2007 от 26 декабря 2007 г. по товарным накладным, в сумме 185661 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 12 марта 2008 г. по 09 октября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20201 руб. 37 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами с 05 февраля 2009 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга без учета суммы налога на добавленную стоимость (157340 руб. 33 коп. ) по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в 13% годовых.

Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N251/9-26-12-2007 от 26 декабря 2007 г. по накладным N4221 от 06 февраля 2008 г., N4224 от 06 февраля 2008 г., N4246 от 06 февраля 2008 г., N4257 от 06 февраля 2008 г., N4427 от 07 февраля 2008 г., N4607 от 07 февраля 2008 г., N5393 от 14 февраля 2008 г., N5567 от 14 февраля 2008 г., N5586 от 14 февраля 2008 г., N6441 от 21 февраля 2008 г., N7638 от 29 февраля 2008 г., N7672 от 29 февраля 2008 г., N8941 от 06 марта 2008 г., N8958 от 06 марта 2008 г., N8982 от 06 марта 2008 г. истец проставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 475665 руб. 45 коп. , при этом был произведен возврат товара на общую сумму 1291 руб. 68 коп. по накладной N4427 от 07 февраля 2008 г. (копии накладных приобщены к материалам дела). Количество и стоимость принятого товара ответчиком не оспаривались, возврата товара в остальной части не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплатил принятый товар частично в общей сумме 288712 руб. 17 коп. (копии платежных документов приобщены к материалам дела), что послужило основанием для образования задолженности, которая, по расчетам истца, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составила сумму 185661 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06 февраля 2008 г. по 06 марта 2008 г. истец по поименованным накладным с указанием ответчика в качестве получателя и плательщика поставил алкогольную продукцию на объекты ответчика (магазины "Гастроном "Центральный", согласно утвержденному перечню к лицензии ответчика); товар по данным накладным был принят представителями ответчика с проставлением оттиска штампа ответчика, при этом представители ответчика не только приняли товар, но и произвели действия по сверке и возврату товара, то есть действовали разумно и добросовестно в интересах доверителя (работодателя) (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные обстоятельства соответствуют сложившейся между сторонами практике делового оборота, о чем свидетельствует п. 2.10 договора N251/9-26-12-2007 от 26 декабря 2007 г., где указано, что в случае передачи товара неполномочному лицу по причине невыполнения покупателем условий п. 2.9.2 договора (ежемесячно до десятого числа календарного месяца предоставлять поставщику списки лиц, уполномоченных на получение товара, которые являются неотъемлемой частью договора), если эта передача состоялась по адресу, указанному в лицензии покупателя, риск такой передачи товара лежит на покупателе. Кроме того, о наличии соответствующих обязательств свидетельствует частичная оплата ответчиком принятого товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по его оплате (ст. ст. 182, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 г. и 24 декабря 2008 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты, однако, доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата принятого товара и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по вышеуказанным накладным в общей сумме 185661 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в п. 3 постановления от 08 октября 1998 г. N13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленной продукции своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. При этом, поскольку оплата товара производилась частями, может применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, которая действовала в период частичной оплаты долга - 10,25%, 10,75%, 11% годовых (указания Центрального банка Российской Федерации от 01 февраля 2008 г. N1975-У, 09 июня 2008 г. N2022-У, 11 июля 2008 г. N2037-У), а в части неоплаченного долга - которая действовала на момент подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд (05 ноября 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на лицевой стороне конверта с исковым заявлением) - 11% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008 г. N2037-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки банковского процента - 10,25%, 10,75% и 11% годовых в зависимости от периода начисления и наличия либо отсутствия частичной оплаты в соответствующий период за отдельные периоды, образующие общий период с 12 марта 2008 по 09 октября 2008 г., составляет 20201 руб. 37 коп.

Учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта 2008 г. по 09 октября 2008 г., в сумме 20201 руб. 37 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом пределе (ст. ст. 307, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 февраля 2009 г. по день фактической уплаты суммы основного долга по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 февраля 2009 г. по дату фактической уплаты взысканной арбитражным судом задолженности в полном объеме, исходя из суммы взысканной арбитражным судом задолженности, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения настоящего решения - 13% годовых (указание Центрального Банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. N2135-У). Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного суда выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца рассматриваются арбитражным судом в заявленных истцом пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 345935 руб. 07 коп. истцом по платежному поручению N4218 от 15 октября 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 9418 руб. 70 коп. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 1000 руб. 00 коп. , в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5617 руб. 26 коп. , понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2801 руб. 44 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 3801 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гастроном "Центральный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" денежные средства в сумме 205862 руб. 97 коп. , в том числе: основной долг в сумме 185661 руб. 60 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12 марта 2008 г. по 09 октября 2008 г., в сумме 20201 руб. 37 коп. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга без учета суммы налога на добавленную стоимость и банковской ставке 13% годовых, с 05 февраля 2009 г. по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гастроном "Центральный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 5617 руб. 26 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3801 руб. 44 коп. , излишне уплаченную по платежному поручению N4218 от 15 октября 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-33328/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.