Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 г. N А60-33481/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата принятой продукции и контррасчет ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2009 г. N А60-33481/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕАЛКО-2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полет"

о взыскании денежных средств в сумме 213680 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Кочкин, представитель по доверенности без номера от 03 ноября 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 213680 руб. 15 коп. , в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 2939/н от 22 августа 2008 г. по накладным, в сумме 209644 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4035 руб. 65 коп.

Для уточнения расчетов в судебном заседании 03 февраля 2009 г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 09 февраля 2009 г. В 09 час. 00 мин. 09 февраля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 106228 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 4035 руб. 10 руб. В материала дела представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. , представлены договор оказания юридических услуг и расходный кассовый ордер, копии которых арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд счел необходимым заявленное истцом ходатайство разрешить при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110263 руб. 60 коп. , в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 2939/н от 22 августа 2008 г. по накладным N Р-0005351 от 15 июля 2008 г., N Р-0005939 от 22 июля 2008 г., N Р-0006005 от 22 июля 2008 г., N Р-0006786 от 29 июля 2008 г., N Р-0007143 от 05 августа 2008 г., N Р-0007476 от 12 августа 2008 г., N Р-0007688 от 19 августа 2008 г., N Р-0007780 от 20 августа 2008 г., в сумме 106228 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 03 ноября 2008 г. по 03 февраля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4035 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях, представил карточку клиента, которая арбитражным судом приобщена к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, письменный отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 2939/н от 22 августа 2006 г. по оформленным надлежащим образом товарным накладным N Р-0005351 от 15 июля 2008 г., N Р-0005939 от 22 июля 2008 г., N Р-0006005 от 22 июля 2008 г., N Р-0006786 от 29 июля 2008 г., N Р-0007143 от 05 августа 2008 г., N Р-0007476 от 12 августа 2008 г., N Р-0007688 от 19 августа 2008 г., N Р-0007780 от 20 августа 2008 г. истец проставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 119076 руб. 00 коп. (копии накладных приобщены к материалам дела). Количество и стоимость принятого товара ответчиком не оспаривались, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплатил принятый товар частично, что послужило основанием для образования задолженности, которая, по расчетам истца, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составила сумму 106228 руб. 50 коп. При этом в связи с ненадлежащей оплатой товара истец выставил ответчику соответствующую претензию (копия претензии приобщена к материалам дела).

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного по товарным накладным N Р-0006005 от 22 июля 2008 г., N Р-0006786 от 29 июля 2008 г., N Р-0007143 от 05 августа 2008 г., N Р-0007476 от 12 августа 2008 г., N Р-0007688 от 19 августа 2008 г., N Р-0007780 от 20 августа 2008 г. товара (товар по данным накладным не оплачен на 03 февраля 2009 г.) истцом ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по его оплате (ст. ст. 182, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2008 г. и 23 декабря 2008 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты, однако, доказательства оплаты товара в полном объеме или возврата принятого товара и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного истцом товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по вышеуказанным накладным в общей сумме 106228 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленной продукции своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга по товарным накладным N Р-0006005 от 22 июля 2008 г., N Р-0006786 от 29 июля 2008 г., N Р-0007143 от 05 августа 2008 г., N Р-0007476 от 12 августа 2008 г., N Р-0007688 от 19 августа 2008 г., N Р-0007780 от 20 августа 2008 г. товара (товар по данным накладным не оплачен на 03 февраля 2009 г.), не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования, действующей на момент принятия настоящего судебного решения - 13% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. N 2135-У) за отдельные периоды, образующие общий период с 03 ноября 2008 г. по 03 февраля 2009 г., составляет 4035 руб. 10 коп.

Учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 ноября 2008 г. по 03 февраля 2009 г., в сумме 4035 руб. 10 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом пределе (ст. ст. 307, 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 213680 руб. 15 коп. истцом по платежному поручению N 8763 от 05 ноября 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5773 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования в сумме 110263 руб. 60 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705 руб. 27 коп. , понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2068 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор без номера от 03 ноября 2008 г. между А.С. Кочкиным и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "РЕАЛКО-2000" относительно возмездного оказания юридических услуг, в том числе, анализ материалов дела, консультирование заказчика, подготовка искового заявления, "представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО "Полет" денежной суммы в размере 106228,50 рублей основного долга, возникшего в связи с поставкой алкогольной продукции, а также процентов за пользование чужими денежным средствами и необходимого пакета документов"; расходный кассовый ордер N Р-0000297 от 03 ноября 2008 г. относительно выдачи А.С. Кочкину из кассы денежных средств в сумме 10000 руб. 00 коп. со ссылкой на вышеуказанный договор.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления (копии приложенных к иску документов заверены представителем истца), участии представителя в судебном заседании, заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, предоставлении в материалы дела дополнительных документов и уточненного расчета. При этом арбитражным судом учтено, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, в искомом заявлении и в приложении к исковому заявлению отсутствовал расчет исковых требований, в предварительное судебное заседание представитель истца не явился и ходатайств не представил. В то же время арбитражному суду не представлено акта оказанных услуг, отчета представителя или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (10000 руб. 00 коп. ) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕАЛКО-2000" денежные средства в сумме 110263 руб. 60 коп. , в том числе: основной долг в сумме 106228 руб. 50 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 ноября 2008 г. по 03 февраля 2009 г., в сумме 4035 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "РЕАЛКО-2000" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3705 руб. 27 коп. , а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РЕАЛКО-2000" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2068 руб. 33 коп. , излишне уплаченную по платежному поручению N 8763 от 05 ноября 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-33481/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.