Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 г. N А60-25441/2008-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной суммы долга, при этом полномочия физического лица на совершение действий от имени ответчика подтверждены доверенностью, подписанной директором общества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2009 г. N А60-25441/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-34734/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Урал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст"о взыскании 2882005 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Н.А., представитель по доверенности N 30 от 20.01.2009 г., Джасмагамбетов Д.С., представитель по доверенности от 15.11. 2008 г.

от ответчика: не явился, извещен (ув. 02890).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Приосколье-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании 2882005 руб. 49 коп. , в том числе 2753394 руб. 47 коп. долга и 128611 руб. 02 коп. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N 20/П-032/08 и дополнительного соглашения N 1 от "13" мая 2008 г. к договору поставки N П-032/08 от 13 мая 2008 года, предоставившего ответчику отсрочку в оплате поставляемых партий товара в течение 21-го календарного дня.

Истец ссылается на то, что ответчик оплату поставленных партий товара осуществлял в нарушение условий договора. В результате чего, по состоянию на 19 ноября 2008 года за ответчиком образовалась сумма задолженности за поставленный истцом товар в размере 2753394 руб. 47 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 128611 руб. 02 коп. за период с 29 августа 2008 года по 19 ноября 2008 года.

При этом истец утверждает, что условие письменного уведомления ответчика о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени, истцом соблюдены.

Истец также указывает, что им в адрес ответчика нарочным было доставлено претензионное требование (N 49 от 21.10. 2008 г.) с указанием суммы образовавшейся за ним задолженности и требованием ее погасить.

В подтверждение наличия задолженности истец ссылается на то, что 31 октября 2008 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, по данным которого задолженность ООО "ТРАСТ" перед ООО "Приосколье-Урал" составляет 2803394 руб. 47 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени имеющаяся задолженность - 2753394 руб. 47 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом суд в определении от 21.01.2009 г. обратил внимание истца на то, что в представленной им претензии N 49 от 21.10. 2008 г. содержится указание лишь в отношении суммы основного долга, в отношении же неустойки в указанной претензии требования не содержится. В связи с этим суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного п. 7.2. договора, в части неустойки.

В настоящее судебное заседание истец, выполняя определение суда от 21.01.2009 г., представил на обозрение суда оригинал претензии N 61/1 от 19.11. 2008 г., почтовых квитанций от 22.01.2009 г. о направлении в адрес ответчика претензии с описью вложения (после обозрения оригиналы возвращены истцу, копии переданы в материалы дела).

Кроме того, поскольку из представленного истцом расчета пени следует, что истцом при расчете суммы неустойки не учтена предоставленная ответчику отсрочка для оплаты товара, суд в определении от 21.01.2009 г. предложил истцу представить уточненный расчет неустойки с суммы долга без НДС с началом исчисления периода со следующего дня после истечения отсрочки платежа.

Однако в настоящее судебное заседание истцом вновь представлен расчет пени с суммы долга с НДС.

В судебное заседание 21.01.2009 г. истец представил на обозрение суда оригиналы дистрибьюторского договора N 20/П-032/08 от 13.05. 2008 г., дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.05. 2008 г. После обозрения указанные документы возвращены истцу.

При этом истец заявил, что договор N 20/П-032/08 от 13.05. 2008 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 13.05. 2008 г., протокол разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10. 2008 г. подписаны со стороны ответчика Токаревым И.А. Копия претензии N 49 от 21.10. 2008 г. также получена от имени ответчика Токаревым И.А.

В подтверждение полномочий Токарева И.А. на совершение действие от имени ответчика - ООО "Траст", истец ссылается на доверенность N 605 от 24.01. 2008 г. на имя Токарева И.А., подписанную, в свою очередь, директором ООО "Траст" А.И. Подгорбунских А.И., действующим на основании решения единственного участника от 20.12. 2007 г. (Копия доверенности N 605 от 28.01. 2008 г. и решения единственного участника от 20.12. 2007 г. представлены истцом и приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее истец представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных N А000783 от 29.08.2008 г., N 812 от 02.09.2008 г., N 922 от 09.09.2008 г., N 1123 от 22.09.2008 г., N 1038 от 17.09.2008 г. и счетов-фактур N 783 от 29.08.2008 г., N 812 от 02.09.2008 г., N 922 от 09.09.2008 г., N 1038 от 17.09.2008 г., N 1123 от 22.09.2008 г. (после обозрения накладные и счета - фактуры возвращены истцу) и указал, что товар по представленным в дело накладным от имени ответчика был получен его работниками - Балашовой Н.И. и Столяровой И.А., действовавшими на основании доверенности от 01.09. 2008 г. (Копия доверенности представлена истцом и приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд в определении от 21.01.2009 г. обратил внимание истца на то, что Балашовой Н.И. был получен, в том числе, товар по накладной N А000783 от 29.08. 2008 г., тогда как доверенность, подтверждающая полномочия Балашовой Н.И. на получение товара от имени ответчика, оформлена 01.09. 2008 г.

В связи с этим суд предложил истцу представить обоснование вручения товара по накладной N А000783 от 29.08. 2008 г. Балашовой Н.И.

В настоящем судебном заседании истец указал, что товарная накладная А000783 от 29.08. 2008 г. подписана уполномоченным представителем ответчика, а именно: Балашовой Н.И., работающей на предприятии ООО "ТРАСТ" в должности заведующей складом (грузополучатель) и водителем Волоковых (лицо, принимающее груз), а также заверена соответствующей печатью ответчика (доступ к которой ограничен).

Истец указал, что на момент осуществления отгрузки товара 29.08. 2008 г. ответчиком было пояснено, что Балашова Н.И. работает в должности заведующей складом и уполномочена ООО "ТРАСТ" получать поставленную истцом продукцию, доверенность, удостоверяющая полномочия Балашовой Н.И. будет предоставлена ООО "ТРАСТ" позднее, что и было выполнено ответчиком впоследствии (доверенность была предоставлена), в связи, с чем оснований для возникновения сомнения в правомерности подписания Балашовой Н.И. и заверения печатью ответчика товарной накладной А000783 от 29.08. 2008 г. у истца не имелось.

Истцом также были представлены на обозрение суда оригиналы платежных поручений N 2406 от 30.10.2008, N 2429 от 07.11.2008, N 621 от 20.11.2008, которые после обозрения возвращены истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Спор разрешен в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

13 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 20/П-032/08, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, который ответчик обязался оплатить и реализовать на территории г. Екатеринбурга Свердловской области (п. 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в договоре, и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара. Н каждую партию товара оформляется отдельная товарная накладная и счет-фактура, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период с 29.08. 2008 г. по 19.11. 2008 г. истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п. ), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела накладными N А000783 от 29.08.2008 г., N 812 от 02.09.2008 г., N 922 от 09.09.2008 г., N 1123 от 22.09.2008 г., N 1038 от 17.09.2008 г. и счетов-фактур N 783 от 29.08.2008 г., N 812 от 02.09.2008 г., N 922 от 09.09.2008 г., N 1038 от 17.09.2008 г., N 1123 от 22.09.2008 г. (после обозрения оригиналы накладных и счетов - фактур возвращены истцу), содержащими ссылку на договор N 20/П-032/08 от 13.05. 2008 г., а также содержащими оттиск печати ответчика, и подписанными со стороны ответчика его работниками - Балашовой Н.И. и Столяровой И.А., действовавшими на основании доверенности от 01.09. 2008 г. (Копия доверенности представлена истцом и приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Балашовой Н.И. был получен, в том числе, товар по накладной N А000783 от 29.08. 2008 г., тогда как доверенность, подтверждающая полномочия Балашовой Н.И. на получение товара от имени ответчика, оформлена 01.09. 2008 г.

Между тем Балашова Н.И. работает в должности заведующей складом и уполномочена ООО "ТРАСТ" получать поставленную истцом продукцию, в связи, с чем оснований для возникновения сомнения в правомерности подписания Балашовой Н.И. и заверения печатью ответчика (доступ к которой ограничен) товарной накладной А000783 от 29.08. 2008 г. у истца не имелось.

Кроме того, истец указал, что на момент осуществления отгрузки товара 29.08. 2008 г. ответчиком было подтверждено, что Балашова Н.И. работает в должности заведующей складом и уполномочена ООО "ТРАСТ" получать поставленную истцом продукцию, доверенность, удостоверяющая полномочия Балашовой Н.И. будет предоставлена ООО "ТРАСТ" позднее, что и было выполнено ответчиком впоследствии (доверенность от 01.09. 2008 г. была выдана на имя Балашовой Н.И.)),

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае выдача ответчиком доверенности от 01.09. 2008 г. на имя Балашовой Н.И. и двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10. 2008 г., факт частичной оплаты полученного товара ответчиком свидетельствуют об одобрении ответчиком сделок (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наличие с Балашовой Н.И. трудовых отношений в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия полномочий у Балашовой Н.И. на получение товара от имени ответчика по накладной А000783 от 29.08. 2008 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, вручая товар работникам ответчика истец действовал на основании ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки, а также подтвержденных соответствующими доверенностями, в связи с чем на основании ст. 402 Гражданского Кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть, обязанность продавца - ООО "Приосколье-Урал" по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от "13" мая 2008 г. к договору поставки N П-032/08 от 13 мая 2008 года, ответчику предоставлена отсрочка в оплате поставляемых партий товара в течение 21-го календарного дня, по истечении которой покупатель обязуется произвести окончательный расчет за каждую поставленную партию товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая 2753394 руб. 47 коп.

Наличие задолженности ответчика пред истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10. 2008 г., подписанным со стороны ответчика Токаревым И.А. При этом полномочия Токарева И.А. на совершение действий от имени ответчика - ООО "Траст"подтверждаются доверенностью N 605 от 24.01. 2008 г. на имя Токарева И.А., подписанной, в свою очередь, директором ООО "Траст" А.И. Подгорбунских А.И., действующим на основании решения единственного участника от 20.12. 2007 г. (Копия доверенности N 605 от 28.01. 2008 г. и решения единственного участника от 20.12. 2007 г. представлены истцом и приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1. договора N 20/П-032/08 установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии установлен в 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, из вышеуказанного пункта договора следует, что сторонами при заключении договора было согласовано условие о соблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших из упомянутого договора.

Претензионное требование истца (N 49 от 21.10. 2008 г.) с указанием суммы образовавшейся за ответчиком задолженности и требованием ее погасить, доставленное ответчику нарочным, оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2753394 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора о сроке оплаты, истец в соответствии с п. 7.2. договора начислил ответчику пени в размере 128611 руб. 02 коп. за период с 29 августа 2008 года по 19 ноября 2008 года.

Поскольку из представленного истцом расчета пени следует, что истцом при расчете суммы неустойки не учтена предоставленная ответчику отсрочка для оплаты товара, суд в определении от 21.01.2009 г. предложил истцу представить уточненный расчет неустойки с суммы долга без НДС с началом исчисления периода со следующего дня после истечения отсрочки платежа.

Однако в настоящее судебное заседание истцом вновь представлен расчет пени с суммы долга с НДС.

Кроме того, как уже было указано выше, п. 7.2. договора установлен претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем суд в определении от 21.01.2009 г. обратил внимание истца на то, что в представленной им претензии N 49 от 21.10. 2008 г. содержится указание лишь в отношении суммы основного долга, в отношении же неустойки в указанной претензии требования не содержится. В связи с этим суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного п. 7.2. договора, в части неустойки.

В настоящее судебное заседание истец, выполняя определение суда от 21.01.2009 г., представил на обозрение суда оригинал претензии N 61/1 от 19.11. 2008 г., почтовых квитанций от 22.01.2009 г. о направлении в адрес ответчика претензии с описью вложения (после обозрения оригиналы возвращены истцу, копии переданы в материалы дела).

Из представленных истцом документов судом установлено, что претензия N 61/1, содержащая требование о неустойке, датирована 19.11. 2008 г., однако фактически направлена в адрес ответчика с описью вложения лишь 22.01.2009 г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.01.2009 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том , что претензия в отношении требования о неустойке направлена истцом ответчику уже в ходе рассмотрения дела в суде, а не до подачи иска, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 7.2. договора, в отношении требования о неустойке.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что государственная пошлина с суммы, в отношении которой иск оставлен без рассмотрения, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2. ст. 148, 149 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Урал" 2753394 руб. 47 коп. , долга, 25266 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Урал" из доходов федерального бюджета 643 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 621 от 20.11. 2008 г.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.