Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 г. N А60-35452/2008-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, а не признания сделки расторгнутой, как то заявлено истцом, кроме того, условия договора не позволяют достоверным образом определить согласованные сторонами конкретные сроки начала и окончания выполнения работ, что свидетельствует о незаключенности сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2009 г. N А60-35452/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" к ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий" о признании договора расторгнутым и взыскании 110932 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представители Маньковская Т.В. по доверенности от 26.01.2009 г., Васильева Л.В. по доверенности от 26.01.2009 г.;

от ответчика: директор Горбунов С.А. на основании приказа N 1 от 20.08.2004 г.

Истец ООО ПКФ "Дизель Авто Комплект" обратился с иском к ООО ПКФ "Уральский Завод новых технологий" о признании договора N 3/06 от 25.08.2006 г. незаключенным, взыскании с ответчика ООО ПКФ "Уральский Завод новых технологий" основного долга в размере 105000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5932 руб. 21 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на заключенность договора и надлежащее исполнение обязательств по договору по передаче истцу согласованной в условиях договора документации.

Истцом в письменном ходатайстве заявлено, судом по основанию ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований в части требования о признании договора незаключенным посредством его замены на требование о признании поименованного договора N 3/06 от 25.08.2006 г. расторгнутым.

При наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств, по основанию ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2009 г. объявлен перерыв до 03.02.2009 г.

В соответствие со ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии объявленного перерыва судом отказано.

Судебное заседание продолжено 03.02.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" и ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий" в августе м-це 2006 г. подписан договор, поименованный сторонами как договор на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - договор).

При их идентичном содержании представленные истцом копия договора и ответчиком оригинал заявленного договора имеют различные даты его подписания, копия договора содержит указание на 25 августа 2006 г., оригинал - 15 августа 2006 г.

Предмет договора согласовывался сторонами как разработка образцов новых изделии, определенных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, подготовка технической (конструкторской) документации на данные изделия, определенной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, изготовление опытных образцов разработанных изделий и производство испытаний.

Таким образом, при подписании означенного договора волеизъявление сторон было направлено на заключение договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ несет обязанность выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

По своему содержанию договор на выполнение опытно-конструкторских работ является консенсуальным, то есть может признаваться заключенным с момента достижения сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 778 ГК РФ, определяющей правовое регулирование договоров на выполнение, в том числе опытно-конструкторских работ, установлено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Анализ вышеозначенных правовых норм позволяет сделать вывод, что договор на выполнение опытно-конструкторских работ, может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить, а также, как обязательное условие, указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Вместе с тем представленный суду договор на выполнение опытно-конструкторских работ между ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" и ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий" за N 3/06 не содержит обязательных условий данного вида договора в отношении установления начального и конечных сроков выполнения работы.

Так в договоре содержится следующее указание в п. 5.1.: "1)начало выполнения работ в срок до 2006 г.", "2) окончание выполнения работ в срок до 2006 г.".

Таким образом означенные условия договора не позволяют достоверным образом определить согласованные сторонами конкретные сроки начала и окончания выполнения работ, а также согласованные сторонами этапы выполнения работ по условиям п. 1.1 договора.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о незаключенности договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 3/06 между ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" и ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий".

Тогда как расторжение договора в судебном порядке допустимо при наличии его заключенности.

Более того изменяя исковые требования истец просит суд признать вышеуказанный договор расторгнутым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из означенной правовой нормы и применительно к спорным правоотношениям выбранная истцом защита нарушенного права направлена на прекращение правоотношений, вытекающих из договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 3/06 между ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" и ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий".

В тоже время порядок расторжения договора регламентирован главой 29 ГК РФ, и предполагает возможное обращение в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, вышеозначенными нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, а не признания договора расторгнутым, как то заявлено истцом в ходатайстве об изменении исковых требований.

С учетом вышеизложенного заявленные требования о признании договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 3/06 между ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" и ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий" расторгнутым не подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения N 1 от 30.08.2006 г. с назначением платежа именуемого в платежном поручении как "опл.по дог.1 от 25.08.03 без налога" ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" произведена оплата в пользу ООО "УЗНТ" 105000 руб.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий" определенных действий, стоимости понесенных в связи с этим фактических затрат, и как следствие такового возникновения соответствующей обязанности со стороны ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" по их оплате, суду не представлено.

Как указано выше представленный суду договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 3/06 между ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект" и ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий" является незаключенным.

Более того указанное в платежном поручении N 1 от 30.08.2006 г. назначение платежа не соотносится с реквизитами данного договора.

Представленные ответчиком чертежи не содержат указания на их принятие истцом.

Представленный акт испытания клапанов 1 ступени для компрессора ГШ 1 6 -2/1,1-320Г-01, удостоверенный подписью руководителя истца, не содержит указания на дату его составления и не позволяет соотнести выполнение данных испытаний в отношении правоотношений между истцом и ответчиком, порождающих обязательства, оплаченные платежным поручением N 1 от 30.08.2006 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных обязательств истца перед ответчиком и как следствие такового оснований к получению ответчиком денежных средств от истца в размере 105000 руб., уплаченных платежным поручением N 1 от 30.08.2006 г. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 105000 руб., суд оценивает как неосновательное обогащение ООО ПКФ "Уральский завод новых технологий" за счет ООО ПКФ "ДизельАвтоКомплект".

В силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату истцу необоснованно полученных денежных средств.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 105000 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо означенной суммы истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5932 руб. 21 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом споре получение ответчиком денежных средств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Период начисления процентов отражен истцом в прилагаемом к исковому заявлению расчете суммы иска.

Согласно представленного расчета означенный период указан май-июль 2008 г. и 22 дня августа м-ца 2008 г., при ставке рефинансирования - 11% годовых.

При этом при расчете подлежащей взысканию суммы процентов, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства является обоснованным применение процентной ставки 11 % годовых (основание - телеграмма Центрального Банка РФ N 2037-У от 11.07.2008 г.)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Указание ЦБР от 11 июля 2008 г. N 2037-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"

.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за указанный в расчете период начисления с 01 мая 2008 г. по 22 августа 2008 г., исходя из процентной ставки - 11% годовых составляет в ее окончательном результате 3593 руб. 33 коп. .

При том, что в представленном расчете за означенный период при заявленной ставке рефинансирования 11% годовых, истцом начислены ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами 3045 руб. 20 коп. , ко взысканию согласно искового заявления указано на 5932 руб. 21 коп.

С учетом изложенного суд, признает подлежащими частичному удовлетворению исковые требование о взыскании начисленных за заявленный период с 01 мая 2008 г. по 22 августа 2008 г., исходя из процентной ставки - 11% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3593 руб. 33 коп. .

При распределении судебных расходов по основанию ст. 110 АПК РФ суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию о признании договора незаключенным, измененным на требование о признании договора расторгнутым составляет 2000 руб., по требованию о взыскании 110 932 руб. 21 коп. составляет 3718 руб. 64 коп. .

В соответствие с п. п. 1 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5718 руб. 64 коп.

Исковые требования удовлетворены частично.

В связи с чем, по основанию ст. 110 АПК РФ суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3640 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральский завод новых технологий" (ИНН 6672154813) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Дизель Авто Комплект" 108593 руб. 33 коп. , в том числе 105000 руб. неосновательного обогащения, начисленные с 01 мая 2008 г. по 22 августа 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3593 руб. 33 коп. ; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3640 руб. 24 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.