Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 г. N А60-38237/2008-С9 Суд отказал в удовлетворении требований фонда обязательного медицинского страхования о признании недействительным решения антимонопольной службы об отказе заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества, поскольку обжалуемое решение вынесено управлением антимонопольной службы в пределах своих полномочий и бездействие по невключению общества в указанный реестр не имело места, права заявителя оспариваемым решением не нарушены, как следует из материалов дела, по результатам прошедшего конкурса контракт был заключен со вторым участником конкурса (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2009 г. N А60-38237/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3566/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 10159/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УГМК - Страхование"

о признании недействительным решения и признании незаконным бездействия,

от заявителя: Смирнова А.И., представитель по доверенности от 15.12.08, Семенов К.Ю., представитель по доверенности от 15.12.08

от заинтересованного лица: Слепухин А.О., представитель по доверенности от 16.10.08, Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 11.09.08, Волошина Е.Ю. представитель по доверенности от 06.11.08

от третьего лица: Пономаренко А.С., представитель по доверенности от 05.05.08

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права, (в том числе право на отвод) и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В материалы дела сторонами представлены дополнительные документы.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее по тесту - заявитель, территориальный фонд) просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту - УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо) от 17.11.2008 N 444 об отказе заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (далее по тексту - ООО "УГМК-Страхование") и о передаче материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившееся в непринятии действий по включению ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом с превышением полномочий. Кроме того, заявитель указывает, что вывод заинтересованного лица о несоответствии участника конкурса ООО "УГМК-Страхование" требованиям конкурсной документации является необоснованным.

Заинтересованное лицо, отклоняя заявленные требования, указало на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а также указало на то, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица, а также пояснило, что отказа от заключения контракта не заявляло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Приказом от 29.08.2008 N 229 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию автотранспортных средств.

На участие в конкурсе подано пять заявок: ООО Страховая компания "Уралрос", ООО "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Главное управление по Свердловской области", САО "Экспресс-Гарант", ООО ТС "УГМК-Страхование" и ООО "СК Тирус" в лице филиала в г. Екатеринбурге "Тирус-Мегаполис".

По результатам рассмотрения конкурсных заявок победителем конкурса по лоту N 1 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств было признано ООО "УГМК-Страхование", предложившее наилучшее условия исполнения контракта (протокол от 10.10.2008 N 3).

Проект контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был направлен победителю в установленные законом сроки.

23.10.2008 в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования поступило письмо от ООО "УГМК-Страхование", в котором указано, что Обществом при расчете стоимости контракта допущена ошибка, а именно: не верно применен коэффициент тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. Вместе с тем ООО "УГМК-Страхование" в названном письме предложило заключить государственный контракт на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства в области страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Заказчиком указанное письмо расценено как уклонение страхователя от заключения соответствующего контракта, что и послужило поводом для обращения Территориального фонда в Управление ФАС по Свердловской области с заявлением от 06.11.2008 о включении ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением ФАС по Свердловской области вынесено решение N 444 от 27.11.2008, которым в обращении заявителя о включении ООО ТС "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков отказано, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для осуществления производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным решением, а также считая, что бездействие антимонопольного органа по не включению ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиком незаконно, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов Федеральным органом исполнительной власти.

Таким органом согласно п. 1 раздела 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является заинтересованное лицо, как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

В силу п. 5.7 раздела 2 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 г. N 324 к полномочиям территориального орган относится включение сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Порядок заключения государственного контракта и муниципального контракта определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в силу положений ст. 10 Закона N 94-ФЗ осуществляться путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

По смыслу ст. 19 Закона N 94-ФЗ и пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 при проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказов, когда не представлено документов, однозначно подтверждающих отказ, подлежат выяснению такие факты, как: соответствие условий проекта условиям конкурсной документации, заявке участника размещения заказа; надлежащее и своевременное направление заказчиком контракта поставщику; соответствие заявки участника требованиям, установленным конкурсной документацией, извещением о запросе котировок; получение проекта контракта; соблюдение сроков представления подписанного контракта заказчику; факт заключения контракта по данному заказу; иные обстоятельства.

По результатам проверки может быть вынесено решение о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр либо решение об отказе включить сведения о недобросовестном поставщике в реестр.

Таким образом, заинтересованное лицо, принимая на основании данных, полученных в результате проверки решение о не включении ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что победителем конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию автотранспортных средств заявителя признано ООО "УГМК-Страхование", предложившее наилучшее условия исполнения контракта. Заявленная ООО "УГМК-Страхование" цена контракта составила - 29782 руб. 53 коп.

Между тем, изучив решение конкурсной комиссии, а также проект государственного контракта, ООО "УГМК-Страхование" было выявлено, что причиной лучшего финансового предложения стало занижение страховой премии. Занижение произошло в результате неправильного применения страхового тарифа: неверно применен коэффициент тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. В конкурсной заявке был применен коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства - 0,5 - как для прочих населенных пунктов, вместо подлежащего применению коэффициента 1 для населенного пункта г. Нижний Тагил.

Выявив собственную ошибку, ООО "УГМК-Страхование" направило письмо от 23.10.2008 г. N 982, в котором указало на эту ошибку при исчислении страхового тарифа, а также предложило заключить государственный контракт на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства в области страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные действия общества расценены заявителем как уклонение от заключения государственного контракта.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Договор страхования ответственности владельца транспортного средства, как и любой договор страхования, является возмездным договором. Размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора". Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает прямую обязанность сторон договора страхования (не только страховой организации) применять те страховые тарифы (ценовые показатели, на основании которых определяется страховая премия), которые установлены уполномоченными органами.

К компетенции Правительства Российской Федерации отнесено установление страхового тарифа и порядка его применения. Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядок применения страховщиками при определении страховой премии установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 г. N 739.

Применение базовых страховых тарифов и соответствующих коэффициентов установленных данным постановлением является обязательным при определении страховой премии по договору страхования.

Обязательным для всех сторон соответствующего договора страхования являются требования нормативно-правовых актов о применении страховых тарифов при исчислении страховой премии, основанных на указаниях органа, осуществляющего регулирование соответствующего вида деятельности (в данном случае страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств),

Разделом 1 постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. N 739 установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства. При этом на территории г. Нижнего Тагила данный коэффициент равен 1.

Таким образом, заявление ООО "УГМК-Страхование" в конкурсной заявке страхового тарифа из расчета коэффициента 0,5 не могла отвечать требования конкурсной документации, поскольку данный коэффициент не соответствуют установленному Правительством Российской Федерации для г. Нижнего Тагила.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в функции антимонопольного органа, в том числе, входит выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является как заявление юридического или физического лица, так и самостоятельное обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства при принятии решения по делу определяет нормы антимонопольного и иного законодательства РФ, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия) - (ст. 49 Закона).

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обжалуемое решение вынесено УФАС Свердловской области в пределах своих полномочий и бездействия по невключению ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков не имело места.

Суд также полагает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены. Как следует из материалов дела, по результатам прошедшего конкурса контракт был заключен со вторым участником ООО СК "Уралрос".

Передача материалов должностному лицу Свердловского УФАС для рассмотрения вопроса об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд полагает также не нарушает прав заявителя, поскольку территориальный фонд оспариваемым решением к административной ответственности не привлечен.

Вопрос о наличии (отсутствии) в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения должен рассматриваться уполномоченным административным органом при рассмотрении всех материалов административного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. п. 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.08 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде освобождаются государственные органы, организации местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делу, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче иска подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В удовлетворении требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.11.2008 N 444 об отказе заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" и о передаче материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившееся в непринятии действий по включению ООО "УГМК-Страхование" в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежными поручениями N 2740 от 17.12.08, N 2666 от 09.12.08

3. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257, частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.