Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 г. N А60-40950/2008-С6 Требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, не удовлетворено, поскольку фактически эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны ответчик не осуществляет, сооружение на учете ответчика не числится, заинтересованное лицо его по предназначению не использует, арендованное помещение используется им в качестве мастерской по ремонту сложной бытовой техники, иного прокурором не доказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2009 г. N А60-40950/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Качканара Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Беде Андрею Владимировичу

3-и лица: Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран",

Администрация Качканарского городского округа, о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: П. А. Мирошник, помощник прокурора, удостоверение N 154194;

от заинтересованного лица: А.В. Беда, предприниматель, паспорт 65 05 397109, выдан 18.01.2005 Качканарским ГОВД Свердловской области:

от третьих лиц: Администрация Качканарского городского округа: представители не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено;

Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": И.А. Канюков, представитель по доверенности N 20 от 18.03.2008, паспорт 65 04 011339.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Прокурор г. Качканара Свердловской области А.Н. Лесников обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беды Андрея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на эксплуатацию предпринимателем защитных сооружений гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, т.к. при отделке стен использован пластиковый сайдинг, являющийся сгораемым материалом, при входе установлены обычные двери, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, при этом поясняет, что Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны им не нарушены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Администрация Качканарского городского округа.

Администрация Качканарского городского округа в заседание суда не явилось, письменный отзыв на заявление не представила.

Представитель специализированного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" поддержав доводы заинтересованного лица, указал, что оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Рассматривая материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратурой г. Качканара Свердловской области совместно со специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, Администрации городского округа в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области от 25.09.2008 N 7-09-08 проведена проверка использования нежилого помещения противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: г. Качканар Свердловской области, 5 микрорайон, д. 74, арендуемого ИП Бедой А.В. для организации деятельности по предоставлению услуг по ремонту бытовой техники.

В ходе проверки установлено, что названное нежилое помещение имеет паспорт ПРУ. Стены данного помещения обшиты пластиковым сайдингом, который, по мнению контролирующего органа, является сгораемым синтетическим материалом, защитно-герметические и герметические двери отсутствуют, тем самым, предпринимателем нарушены пункты 3.2.2., 3.2.5., 3.5.3. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2008, прокурором г. Качканара Свердловской области А.Н. Лесниковым 15.12.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Беды А.В. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления устанавливаются ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре" Российской Федерации и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор г. Качканара Свердловской области А.Н. Лесников обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, по мнению проверяющего, использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, являющегося противорадиационным укрытием, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

ИП Беда А.В. возражает против заявленных требований и указывает, что Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны им не нарушены - двери в помещение, которые он заменил, не являлись защитно-герметическими, герметическими, а были обычными железными дверями; поскольку они были старыми и ржавыми, он их заменил. В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлены фотографии.

ИП Беда А.В. также считает, что пластиковые панели не являются горючими, что подтверждается сертификатом соответствия. Кроме того отделка помещения данными панелями была согласована с Министерством РФ по делам ГО, начальником отделения ГПН.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309, организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно п. п. 1.3-1.8 указанных Правил в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект ГО в зависимости от их вместимости. Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации).

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают НГО организаций, на учете которых они находятся.

В обязанности начальника гражданской обороны организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 18.09.2008 N 286, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в г. Качканаре, по адресу: 5 микрорайон, д. 74, закреплено на праве хозяйственного ведения за специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран".

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа N 14 от 14.04.2006 с учетом соглашений о внесении изменений в указанный договор от 18.04.2007, 01.11.2008, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений "Экран" и ИП Бедой А.В., последний использует объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения общей площадью 23,3 кв. м, расположенное в доме N 74 микрорайона N 5 в г. Качканаре.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1.1 договора аренды от 14.04.2006 N 14 целевое предназначение указанного помещения по договору аренды - для использования под мастерскую по ремонту сложнобытовой техники.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что фактически эксплуатацию защитного сооружения (использование ЗС ГО по предназначению) ИП Беда А.В. не осуществляет, а соответственно, учитывая, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО, требования, установленные Правилами эксплуатации защитных сооружений, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, должны предъявляться к указанным организациям.

Защитное сооружение гражданской обороны на учете предпринимателя не числится, заинтересованное лицо его по предназначению не использует, арендованное помещение используется им в качестве мастерской по ремонту сложнобытовой техники. Иного прокурором не доказано.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (п. 3).

Между тем, в настоящем случае принадлежность спорного имущества к объектам федеральной собственности материалами дела не подтверждена, поскольку не имеется ни соответствующих правоустанавливающих документов, ни доказательств включения его в списки и реестры федерального имущества. Из договора аренды следует, что данный объект является муниципальной собственностью

Паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 480013 в силу закона правоустанавливающим документом не является.

Из материалов дела видно, что спорный объект расположен в многоквартирном доме и занимает часть подвального помещения.

Техническая документация БТИ не содержит сведений об особенностях части подвала и принадлежности его к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель 3 лица пояснил, что в настоящее время данный объект не включен в реестр федеральной собственности, ведется работа, подбор документов для включения данного объекта в реестр.

В силу того, что согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует использование с нарушением объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, прокурором не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что не имеется вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе относятся: наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании заявитель ссылается на нарушение ИП Бедой А.В. герметизации арендуемого помещения, а также на обшивку стен пластиковым сайдингом, который, по мнению контролирующего органа, является сгораемым синтетическим материалом.

Однако, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение герметизации помещения, обшивку стен сгораемым материалом именно предпринимателем в материалах проверки не имеется и в судебное заседание заявителем не представлено.

Как следует из акта приемки-передачи с учетом технического состояния от 14.04.2006, спорное помещение включало при передаче, в том числе входную дверь, которая являлась металлической, характеристики того, что дверь являлась защитно-герметической или герметической материалы дела не содержат, также указанное не следует из представленных на обозрение суда фотографий.

Довод заявителя о том, что предприниматель обязан был установить данные двери, судом отклоняется, поскольку договор аренды не содержит таких требований, Правилами эксплуатации защитных сооружений данная обязанность на арендаторов не возложена. Кроме того из материалов дела следует, что в момент заключения договора аренды 14.04.2006 года предпринимателю было передано нежилое помещение площадью 66,7 кв. м, в том числе тамбур, где расположены входные двери. Соглашением от 18.04.2007 года в договор аренды были внесены изменения, согласно которым общая площадь арендуемого помещения составила 23,3 кв. м

Из представленных суду документов невозможно определить, какие именно помещения по данному соглашению переданы предпринимателю в аренду.

Кроме того, предприниматель пояснил, что пластиковые панели не являются горючими, что подтверждается сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП056.В.00379, из которого следует, что изделия профильно-погонажные поливинилхлоридные, используемые предпринимателем для внутренней отделки, соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97.

При этом отделка спорного помещения названными изделиями согласована предпринимателем с начальником отделения ГПН Министерства РФ по делам ГО г. Качканара, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим письмом.

На основании изложенного, материалами дела не доказан факт совершения вменяемого правонарушения, наличие в действиях предпринимателя его состава (объективной и субъективной стороны), в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.