Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. N А60-34632/2008-С4 Суд отказал в обязании ответчика заключить договор энергоснабжения в редакции проекта договора, поскольку фактические отношения сторон по поставкам тепловой энергии сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения и о том, что заключение такого договора для ответчика является обязательным, кроме того, истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял данную тепловую энергию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2009 г. N А60-34632/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к Обществу с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-теплосети"

третьи лица:

Администрация города Нижнего Тагила

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Миловзорова В.А., доверенность N 165 от 12.01.2009, Лебедь Е.И., доверенность N 220 от 12.02.2009;

ответчика: Головков С.П. , доверенность от 11.01.2009, Ушенин С.А., доверенность N 1юр от 11.01.2009;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании заключить договор энергоснабжения в редакции проекта договора N 287сб\840 от 01.04.2008.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что объекты жилого фонда, на которые истец осуществляет поставки тепловой энергии, находятся на балансе ответчика в части обеспечения поставок тепловой энергии.

По мнению истца, он неоднократно направлял ответчику для подписания и заключения проекты договоров теплоснабжения, однако ответчик от заключения договора теплоснабжения с истцом отказывается.

Истец также ссылается на то, что письмом N 16-22\287сб от 23.052008 он направил ответчику проект договора N 287сб\840 от 01.04.2008, в то время как ответчик письмом N 187 от 23.06.2008 отказался от подписания данного проекта договора N 287сб\840 от 01.04.2008.

На основании изложенного, истец просит в соответствии с требованиями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика заключить договор N 287сб\840 от 01.04.2008N 287сб\840 от 01.04.2008 в предложенной истцом редакции.

В судебном заседании 16.02.2009 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил обязать ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поводу поставок тепловой энергии

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор N 287сб\840 от 01.04.2008 не может быть заключен, поскольку срок его действия истек.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии со ст. 45 Федерального Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" ответчик не может являться перепродавцом тепловой энергии, поскольку ответчик не является ни генерирующей организацией, ни балансодержателем тепловых сетей, а также не имеет во владении и обслуживании объектов жилого фонда, а, кроме того, ответчик не имеет тарифов на перепродажу тепловой энергии.

Ответчик указывает, что он действительно занимался обслуживание тепловых сетей, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии от истца на объекты жилого фонда, на основании договора аренды и агентского договора, однако ответчик никогда не являлся владельцем данных тепловых сетей, которые находятся в муниципальной собственности, и ранее находились в хозяйственном ведении у МУП "Райкомхоз", а с 01.01.2009 находятся в хозяйственном ведении у НТМУП "Горэнерго".

По мнению ответчика, на сегодняшний день тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка тепловой энергии от истца на объекты жилого фонда, и которые являются муниципальной собственностью, переданы в хозяйственное ведение НТМУП "Горэнерго", и с 01.01.2009 ответчик не осуществляет обслуживание данных тепловых сетей.

Третье лицо - Администрация г. Нижнего Тагила отзыв не представило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 19.01.2009 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" и Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Дзержинского района г. Нижнего Тагила.

Определением от 19.01.2009 вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено судом частично и в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", в оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказано.

Третье лицо - Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" отзыв не представило.

Истец завил ходатайство об истребовании в Администрации г. Нижний Тагил актов приема-передачи ответчику имущества по постановлению N 409 от 22.05.2008, и об истребовании в РЭК Свердловской области всего пакте документов, представленного ответчиком для утверждения тарифов на тепловую энергию, в удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку указанные документы, об истребовании которых просит истец, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 66 N 005696450 от 31.03.2008 и Уставу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" от 21.03.2008, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности которого является производство и реализация электрической и тепловой энергии, эксплуатация, обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей.

В ходе осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжения объектов г. Нижнего Тагила, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" направило ответчику - ООО "Райкомхоз - тепловые сети", который, по мнению истца, является абонентом ОАО "НПК "Уралвагонзавод", проект договора теплоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008, составленный и подписанный истцом, что подтверждается письмом N 16-22/287сб от 23.05.2008 с отметкой ответчика о получении.

Ответчик направленный ему истцом проект договора теплоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008 не подписал и письмом N 187 от 23.06.2008 уведомил истца об отказе от заключения данного договора.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор поставки тепловой энергии, основываясь на том, что между сторонами в порядке, установленном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились фактические договорные отношения.

По мнению истца, тот факт, что ответчик в период с 01.03.2008 и действует по 31.12.2008 принимал и потреблял (оферта) поставленную истцом тепловую энергию (акцепт) свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем суд должен обязать ответчика заключить с истцом спорный договор энергоснабжения.

Действительно само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к сетям энергоснабжающей организации, при наличии между сторонами фактических отношений по купле-продаже тепловой энергии, может являться основанием для взыскания истцом с ответчика в самостоятельном соответствующего возмещения стоимости отпущенной ему тепловой энергии, однако указанные фактические отношения по поставкам тепловой энергии сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения и о том, что заключение такого договора для ответчика является обязательным, поскольку ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, свидетельствующих о том, что наличие между сторонами фактических отношений по купле-продаже тепловой энергии порождает у покупателя обязанность по заключению с продавцом договора энергоснабжения в виде единого письменного документа.

Следует также отметить, что истец не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный период поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял данную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами в порядке, установленном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические отношения по поставкам тепловой энергии не являются основанием для удовлетворении иска о понуждении стороны к заключению соответствующего договора и основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора энергоснабжения на основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом истец в соответствии со ст. ст. 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически поставленной ответчику тепловой энергии (п. 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Ссылка истца на то, что суд может предложить сторонам свою редакцию спорного договора, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не предоставляет суду возможность самостоятельно готовить проекты спорных договоров энергоснабжения и обязывать сторон заключать договоры энергоснабжения в редакции, подготовленной и составленной самим судом, а не предложенной сторонами, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении преддоговорных споров и споров о понуждении к заключению договоров суд оценивает и анализирует предложенные сторонами редакции договоров на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, а не разрабатывает и не составляет по просьбе сторон тексты проектов договоров энергоснабжения.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (энергоснабжение и т.п. ), коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии (далее - Правила N 530).

В пункте 61 Правил N 530 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Согласно положениям пунктов 62 и 63 Правил N 530, характеризующих договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Таким образом, договор энергоснабжения (в том числе и договор поставки тепловой энергии) является публичным договором.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом оферта должна содержать все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (п. 3 ст. 455, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в проекте договора N 287сб/840 от 01.04.2008, на условиях которого истец просил обязать ответчика заключить договор, количество тепловой энергии, подлежащей поставке истцом ответчику по данному договору, не определено, следовательно, в предложенном истцом проекте договора не определено его существенное условие - количество энергии (ст. ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в тексте проекта договора N 287сб/840 от 01.04.2008, представленного истцом в материалы дела указано на наличие ряда приложений к данному договору, а именно: количество тепловой энергии и горячей воды и акт границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также гидравлические и тепловые режимы теплоснабжения Дзержинского района на 2008 год, в то время как данные приложения истцом не составлялись и ответчику не направлялись.

Таким образом, в проекте договора N 287сб/840 от 01.04.2008, на условиях которого истец просил обязать ответчика заключить договор (оферта), в нарушение требований ст. ст. 432, 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено существенное условие - предмет данного договора, в связи с чем представленный истцом в материалы дела проект договора N 287сб/840 от 01.04.2008 не может рассматриваться как оферта, поскольку в данном проекте отсутствуют все существенные условия, наличие которых в оферте является обязательным (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что проект договора энергоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008, в редакции которого истец просит заключить спорный договор, не содержит всех существенных условий, необходимых для данного вида договоров, договор энергоснабжения N 287сб/840 от 01.04.2008 не может быть заключен в судебном порядке по правилам ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу пп. 1, 3 ст. 426 и п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, при этом коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, в то время как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет правовой статус энергоснабжающей организации, в связи с чем с учетом характера отношений сторон спорное соглашение, о понуждении к заключению которого просит истец, нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения, являющийся публичным, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по его заключению.

В данном случае, с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе была обратиться не энергоснабжающая организация - гарантирующий поставщик, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом).

Кроме того, в п. 8.1 спорного проекта договора N 287сб/840 от 01.04.2008 указано, что данный договор вступает в силу с 01.03.2008 и действует по 31.12.2008, при этом по дополнительному письменному соглашению сторон указанный договор может быть пролонгирован на следующий календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, при этом обязанность по заключению договора и возможность к понуждению к заключению договора на прошедший период законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 425 ГК Российской Федерации предусмотрено право сторон договора применить условия договора также на их фактические отношения, которые возникли ранее заключенного договора, однако указанное условие в спорном проекте договора N 287сб/840 от 01.04.2008 отсутствует, письменные соглашения о пролонгации договора N 287сб/840 от 01.04.2008 сторонами не подписывались, а, кроме того, в данном случае необходимо волеизъявление обеих сторон договора, в то время как ответчик против таких условий возражает.

При таких обстоятельствах исковые требования о ОАО "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.