Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 г. N А60-30101/2008-С11 Суд отказал в признании права собственности истца на здание конторы нежилого назначения, поскольку заключение органа архитектурно-строительного надзора либо заключение иной надлежащей организации о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2009 г. N А60-30101/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Колхоз имени ХХ Партсъезда к Администрации Городского округа Сухой Лог третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Никонов, представитель по доверенности N 6/кп от 03.06.08.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявило о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Колхоз имени ХХ Партсъезда обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Городского округа Сухой Лог о признании права собственности на здание конторы нежилого назначения, расположенное по адресу: с. Рудянское, ул. Калинина, 13, площадью 460,5кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1972 год, инвентарный номер - 1331/03/61-00.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просит признать спорный объект недвижимости собственностью истца ввиду нахождения данной самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Истец также пояснил суду, что документов по постройке спорного объекта недвижимости, по вводу в эксплуатацию спорного объекта недвижимости у истца не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.08 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09.12.08, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.08 дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.08.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 рассмотрение дела отложено на 19.01.09, суд обязал истца документально подтвердить соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 рассмотрение дела отложено на 16.02.2009, суд обязал истца документально подтвердить соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлена справка Управления государственного пожарного надзора города Сухого лога N 32-09 от 13.02.2009 о соответствии административного здания расположенного по адресу село Рудянское ул. Калинина, 13 требованиям строительных норм и правил по пожарной безопасности как административного здания.

Справка Управления государственного пожарного надзора города Сухого лога N 32-09 от 13.02.2009 приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, также представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что разрешение данного вопроса третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области также представило в материалы дела заявление, из содержания которого следует, что разрешение данного вопроса третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2008 земельный участок, расположенный по адресу Свердловская область, Сухоложский район, с. Рудянское, ул. Калинина, д. 13 площадью 1924 кв.м. (кадастровый номер 66:63:0801003:103) разрешен для использования: "сельсовет, сбербанк, почта". Правообладателем земельного участка указан Колхоз им. ХХ Партсъезда.

Как следует из представленных суду документов (технического паспорта, плана объекта недвижимости), на данном земельном участке расположен объект недвижимости: двухэтажное здание нежилого назначения (здание конторы) общей площадью по внутреннему обмеру 460.5 кв.м., год постройки (год ввода в эксплуатацию) 1972.

Истцом в материалы дела представлена справка администрации городского округа Сухой лог N 392 от 06.08.2008 о том, что данный объект в реестре муниципальной собственности городского округа Сухой Лог не значится.

ТУ ФАУФИ по Свердловской области представлена информация о том, что спорный объект в территориальной базе данных федерального имущества не значится, право собственности Российской Федерации на земельный участок (кадастровый номер 66:63:0801003:103) не зарегистрировано, информация в реестре федерального имущества отсутствует.

Истец просит признать спорный объект недвижимости собственностью истца ввиду нахождения данной самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов производственного назначения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут являться достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен иной, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, а также иные условия подтверждения возможности целевого использования земли для обслуживания и эксплуатации самовольного строения. Следовательно, лицо, заявившее требование о признании права собственности на самовольную постройку, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства, так как возможность введения в хозяйственный оборот (возможность государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости) объектов, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т. п., - действующим гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные истцом копии технического паспорта и справка Управления государственного пожарного надзора города Сухого лога N 32-09 от 13.02.2009 о соответствии административного здания расположенного по адресу село Рудянское ул. Калинина, 13 требованиям строительных норм и правил по пожарной безопасности как административного здания не могут являться достаточными доказательствами соответствия спорного объекта всем установленным нормам и правилам.

Как следует из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и(или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и(или) физических и(или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора, либо заключение иной надлежащей организации о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с Колхоза имени ХХ Партсъезда в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.