Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 г. N А60-30345/2008-С7 Суд признал торги на право заключения муниципального контракта на установку пожарной сигнализации в муниципальном учреждении недействительными, поскольку победителем конкурса признано лицо, которое не должно было быть допущенным к участию в конкурсе, так как им не была представлена необходимая документация, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат конкурса (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2009 г. N А60-30345/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф09-2242/09-С1

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел дело N А60-30345/2008-С7 по иску Фонда пожарной безопасности по Свердловской области к МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура", ООО "Технические средства охраны" о признании недействительными торгов и муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульба Е.М. - представитель по доверенности 66Б N 687014 от 24.11.08.,

от ответчиков: ООО "Технические средства охраны": Трусков С.Ю. - директор, протокол N 1 общего собрания участников от 21.11.06.

МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура": Лудинина О.В. - представитель по доверенности от 20.11.08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" о признании результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на установку пожарной сигнализации в МУ "Центральная городская больница ГО Верхняя Тура" в виде признания победителем данного конкурса ООО "Технические средства охраны" недействительными; о признании недействительным муниципального контракта N 24 от 11.08.2008 г. на установку пожарной сигнализации, заключенного между ООО "Технические средства охраны" и МУ "Центральная городская больница ГО Верхняя Тура" и понуждении МУ "Центральная городская больница ГО Верхняя Тура" заключить муниципальный контракт на установку пожарной сигнализации в МУ "Центральная городская больница ГО Верхняя Тура" с Фондом пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Свердловской области.

Определением от 28.11.08. удовлетворены ходатайства истца о привлечении второго ответчика - ООО "Технические средства охраны" и об исключении третьего лица ООО "Технические средства охраны" из числа лиц, участвующих в деле, так как указанная организация была истцом указана ошибочно.

В судебном заседании 15.01.09. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать торги на право заключения муниципального контракта на установку пожарной сигнализации в МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ и признать недействительным муниципальный контракт N 24 от 11.08.08. на установку пожарной сигнализации, заключенный между ООО "Технические средства охраны" и МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура". От требования к понуждению заключения муниципального контракта на установку пожарной сигнализации в МУ "Центральная городская больница ГО Верхняя Тура" с Фондом пожарной безопасности в лице Филиала Фонда пожарной безопасности по Свердловской области истец отказался. Уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом (ст. 49 АПК РФ). Истец считает, что при проведении торгов нарушены его права, т. к. победителем конкурса признано лицо, которое не должно было быть допущенным к участию в конкурсе. Нарушенные права истца могут быть восстановлены при признании конкурса и заключенного на нем муниципального контракта недействительными, поскольку при проведении повторных торгов истец сможет принять в них участие.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ответчик - МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" в отзыве на исковое заявление указывает, что при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на установку пожарной сигнализации в помещении главного корпуса больницы было подано 3 заявки : индивидуального предпринимателя Лобанова В.Б., Фонда пожарной безопасности и ООО "Технические средства охраны". По итогам процедуры рассмотрения заявок заявка ИП Лобанова В.Б. была отклонена. Решение конкурсной комиссии Лобанов В.П. обжаловал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в решении которой установлена правомерность отклонения заявки Лобанова В.Б. Одновременно УФАС по Свердловской области в данном решении сделан вывод о том, что ООО "Технические средства охраны" неправомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку к заявке данного участника не был приложен календарный план выполнения работ. Муниципальный контракт по результатам конкурса ответчик заключил с ООО "Технические средства охраны", несмотря на то, что к его заявке также не был приложен календарный план, поскольку предложенная исполнителем цена работ была экономически более выгодной для заказчика. За невыполнение требования антимонопольного органа о приостановлении размещения заказа МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.10.08. N 165 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Ответчик - ООО "Технические средства охраны" отзыва на иск не представил. В судебном заседании директор ответчика заявил, что к исполнению муниципального контракта ООО "Технические средства охраны" не приступало, поскольку заказчиком не был уплачен предусмотренный договором аванс. Ответчик ООО "Технические средства охраны" считает необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку истец в установленный законом десятидневный срок не обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением об обжаловании действий конкурсной комиссии, допустившей его к участию в конкурсе и принявшей решение о признании ответчика победителем конкурса.

Третье лицо ИП Лобанов представил отзыв, в котором пояснил, что им было обжаловано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области решение конкурсной комиссии МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлена правомерность отклонения заявки ИП Лобанова и сделан вывод о том, что ООО "Технические средства охраны" неправомерно допущено к участию в конкурсе. Заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 г. МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" проведен открытый конкурс на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещении МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура", согласно локальной смете (рег. N 493).

28.07.2008 г. состоялось вскрытие конвертов с заявками, оформленное протоколом N 1, в котором отражено, что на участие в конкурсе поступили заявки от трех участников: Некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности", Индивидуального предпринимателя Лобанова В.Б., ООО "Технические средства охраны".

В результате рассмотрения заявок, оформленного протоколом N 2 от 29.07.2008 г. конкурсной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе Индивидуального предпринимателя Лобанова В.Б. и признании участниками конкурса Некоммерческую организацию "Фонд пожарной безопасности" и ООО "Технические средства охраны".

Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе Индивидуального предпринимателя Лобанова В.Б. является обоснованным, поскольку из протокола N 1 вскрытия конвертов с заявками следует, что ИП Лобановым представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная ранее чем за 6 месяцев до дня размещения заказа (нарушение подп. б п.3 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ) и к заявке данного участника не представлен календарный план выполнения работ.

Победителем конкурса в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок N 1 от 29.07.08г. признано Общество с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны", с которым заключен муниципальный контракт N 24 от 11.08.08г. на установку пожарной сигнализации в помещении МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура".

Решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе Индивидуальным предпринимателем Лобановым В.Б. было обжаловано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в решении которой (решение N 304 от 20.08.08г.) установлена правомерность отклонения заявки Лобанова В.Б. Одновременно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в данном решении сделан вывод о том, что ООО "Технические средства охраны" неправомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку к заявке данного участника не был приложен календарный план выполнения работ. МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" 07.08.2008 было уведомлено о поступлении вышеуказанной жалобы и проведении внеплановой проверки. При этом уведомление за N 4185 от 07.08.08 содержало требование антимонопольного органа о приостановлении заказчиком размещения заказа. Однако в нарушение данного требования 11 августа 2008 г. МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" был заключен муниципальный контракт N 24 с победителем открытого конкурса - ООО "Технические средства охраны".

15 октября 2008 г. в отношении МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 165 об административном правонарушении от 15.10.2008 г., согласно которому МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" признано виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 000 руб.

Муниципальное учреждение "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу N 165 об административном правонарушении от 15.10.2008 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.09г. (дело N А60-33045/2008) в удовлетворении заявленных требований МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" отказано.

Истец, полагая, что при проведении торгов нарушены его права, т. к. победителем конкурса признано лицо, которое не должно было быть допущенным к участию в конкурсе, обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов на право заключения муниципального контракта на установку пожарной сигнализации в МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ и признании недействительным муниципального контракта N 24 от 11.08.08. на установку пожарной сигнализации, заключенного между ООО "Технические средства охраны" и МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно п.1 ст. 25 Закона для участия в конкурсе участник подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Конкурсной документацией открытого конкурса по установке пожарной сигнализации в помещении МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, а именно: заявка на участие в конкурсе представляется строго по форме согласно приложения 2 с приложением календарного плана поэтапного выполнения работ с указанием стоимости каждого этапа. Заявка, заполненная с отступлениями от требований конкурсной документации, не допускается к участию в конкурсе.

Согласно протоколу N 1 от 28.07.08г. вскрытия конвертов с заявками, участником ООО "Технические средства охраны" календарного плана поэтапного выполнения работ с указанием стоимости каждого этапа не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Таким образом, ООО "Технические средства охраны" не выполнило требования документации конкурса, в связи с чем конкурсная комиссия МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" не должна была допускать к участию в конкурсе ООО "Технические средства охраны".

Протоколом рассмотрения заявок N 2 от 29.07.2008 г. конкурсной комиссией было принято решение о признании участником конкурса ООО "Технические средства охраны", с которым в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок N 1 от 29.07.08г. заключен муниципальный контракт N 24 от 11.08.08г. на установку пожарной сигнализации в помещении МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" как с победителем конкурса.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона допуск заказчиком, конкурсной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 ст. 12 не может быть допущен к участию в торгах является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, являясь участником конкурса, просит признать торги недействительными, полагая, что при проведении торгов нарушены его права, так как победителем конкурса признано лицо, которое не должно было быть допущенным к участию в конкурсе и муниципальный контракт по результатам конкурса должен быть заключен с ним.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Нарушения, допущенные конкурсной комиссией МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура", являются существенными и повлияли на результат конкурса. В силу п.4 ст. 27 Закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. Согласно п.5 ст. 27 Закона в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик обязан заключить муниципальный контракт с таким участником.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя, постольку учитывая вышеизложенное, у суда есть основания для признания результатов конкурса на размещение заказа недействительными.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Следовательно, открытый конкурс на выполнение работ по установке пожарной сигнализации в помещении МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура", проведенный 28 июля 2008 г. в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Соответственно, муниципальный контракт N 24 от 11.08.08г. на установку пожарной сигнализации в помещении МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура", заключенный по результатам торгов МУ "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" с победителем - ООО "Технические средства охраны" также является недействительным.

Возражение ответчика - ООО "Технические средства охраны" о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец в установленный законом десятидневный срок не обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением об обжаловании действий конкурсной комиссии, допустившей его к участию в конкурсе и принявшей решение о признании ответчика победителем конкурса, судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется в судебном порядке.

По смыслу указанного положения десятидневный срок предусмотрен на обжалование действий в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, что является правом участника размещения заказа. По истечении указанного срока обжалование действий осуществляется в судебном порядке. Закон не устанавливает обязательного досудебного порядка при обжаловании действий конкурсной комиссии и лишь устанавливает, что по истечении десятидневного срока обжалование действий возможно только судебном порядке. Однако, лицо вправе обратиться сразу в суд без обращения в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных заявителем расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 13 от 17.10.08г., счет на оплату N 18 от 27.10.08г. на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 260 от 28.10.08г. на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. С учетом продолжительности рассмотрения дела ( 2 судебных заседания, на каждом из которых присутствовал представитель истца) и его сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, суд считает, что размер разумных расходов на оплату услуг представителей составляет 10 000 рублей. Ответчики не представили ни доводов, ни доказательств того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма высшего Арбитражного Суда от 05.12.07. N 121). Доказательства понесенных расходов истцом представлены (договор на оказание юридических услуг N 13 от 17.10.08г., счет на оплату N 18 от 27.10.08г. на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 260 от 28.10.08г. на сумму 10 000 рублей).

Довод ответчика ООО "Технические средства охраны" о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ООО "Технические средства охраны", поскольку истец не обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением об обжаловании действий конкурсной комиссии о признании ООО "Технические средства охраны" победителем конкурса судом не принимается.

Как уже было указано выше, обжалование действий в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов в десятидневный срок является правом участника размещения заказа, по истечении которого обжалование действий производится в судебном порядке. Обращение в суд возможно и без обращения в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно ст. 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в данном споре иск предъявлен к двум ответчикам, то судебные расходы, понесенные истцом (иск удовлетворен в пользу истца), распределяются арбитражным судом между ответчиками.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительными торги, проведенные 29.07.08г. в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на установку пожарной сигнализации в Муниципальном учреждении "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура".

3. Признать недействительным муниципальный контракт N 24, заключенный 11 августа 2008 года между Муниципальным учреждением "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны"

4. В отношении требования о понуждении Муниципального учреждения "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" к заключению договора на установку пожарной сигнализации с Фондом пожарной безопасности производство по делу прекратить.

5. Взыскать Муниципального учреждения "Центральная городская больница Городского округа Верхняя Тура" в пользу Фонда пожарной безопасности 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технические средства охраны" в пользу Фонда пожарной безопасности 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

7. Возвратить Фонду пожарной безопасности из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 255 от 16.10.08. на сумму 6 000 рублей. Подлинное платежное поручение остается в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.