Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2009 г. N А60-37770/2008-С2 Суд отказал в обязании общества в лице общего собрания участников восстановить истца в составе участников общества и внести соответствующие изменения в устав и в учредительный договор, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о выходе из состава учредителей товарищества, при этом доказательства того, что оно подписано не истцом, отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2009 г. N А60-37770/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Маркова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Средураллифт" о восстановлении в составе учредителей при участии в судебном заседании:

от истца: Р.В. Зямилов, представитель по доверенности N 66 Б 725055 от 29.12.2008 г.; Ю.Н. Марков, паспорт.

от ответчика: Т.Г. Минина, представитель по доверенности N 1 от 12.01.2009 г., М. Ю. Захарова, представитель по доверенности N 2 от 14.01.2009 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Марков Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (далее - ответчик) о восстановлении в составе учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Средураллифт".

В судебном заседании 19.02.2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Средураллифт" в лице его общего собрания участников восстановить его в составе участников общества и внести соответствующие изменения в устав и в учредительный договор.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Истец в судебном заседании 21.01.2009 г. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Локтионова Алексея Ивановича. Суд ходатайство удовлетворил, о чем указано в определении от 21.01.2009 г.

В судебном заседании 19.02.2009 г. Локтионов Алексей Иванович пояснил, что работает инженером-аудитором в ООО "Средураллифт" с мая 1999 г. и по настоящее время. Был участником ТОО "Средураллифт", в 1998 г. вроде бы проводилось собрание о том, что некоторым участникам делегируются полномочия по голосованию. Как это происходило не помнит. Маркова Ю.Н. знает, вместе работали, заявление Маркова Ю.Н. о выходе ранее сегодняшнего дня не видел. В 2000 г. вышел из состава участников ООО "Средураллифт", о чем сказал Маркову Ю.Н. С 2000 г. периодически с Марковым Ю.Н. виделись, о работе разговаривали, а о собраниях, выплате дивидендов ООО "Средураллифт" не разговаривали. Заявление подобно тому, что представлено от Маркова Ю.Н., никогда не писал.

Ответчик в судебном заседании 21.01.2009 г. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Николаева Александра Михайловича. Суд ходатайство удовлетворил, о чем указано в определении от 21.01.2009 г.

В судебном заседании 19.02.2009 г. Николаев Александр Михайлович пояснил, что 1998 г. был членом совета директоров и председателем собраний ТОО "Средураллифт". С 1998 г. является участником ООО "Срудураллифт". В июне 1998 г. в связи с необходимостью уменьшения состава участников с 333 до 50 человек было проведено собрание. Работники бригад сами решали кто останется участником, а кто нет. Всем выдали бланки заявлений о выходе, видимо секретарем, и работники их подписали. Протокол от 16.06.1998 г. у него не сохранился.

В судебном заседании 19.02.2009 г. истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика протокола общего собрания от 16.06.1998 г. Поскольку ответчик указал, что данный протокол у него не сохранился, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 19.02.2009 г., суд в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств отказал, в виду невозможности его исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На момент регистрации ТОО "Средураллифт" (сейчас ООО "Средураллифт") он был его участником и считал себя участником до настоящего времени. В октябре 2008 г. он решил продать свою долю в уставном капитале и по совету адвоката запросил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой он узнал что больше участником ООО "Средураллифт" не является. Кто и когда его исключил из состава участников ему неизвестно, желания выйти из состава участников никогда не высказывал. Следовательно, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо восстановить его в правах участников. 19.02.2009 г. от истца поступили дополнительные объяснения, в которых он указал, что в представленном ответчиком заявлении он не хотел выходить из общества, а подтвердил свое доверие Локтионову А.И. представлять его интересы.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В июне 1998 г. Марков Ю.Н. обратился с заявлением о выходе из состава участников, о чем составил соответствующее заявление. С момент подачи этого заявления его доля перешла к обществу, поэтому были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента написания его заявления о выходе - июнь 1998 г. прошло уже более 10 лет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд установил:

Постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района N 217 от 05.11.1992 г. зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Средураллифт" с количеством участников 333 человек. На момент создания Марков Ю.Н. являлся участником ТОО "Средураллифт", что подтверждается учредительным договором общества и ответчиком не оспаривается.

В целях приведения учредительных документов товарищества в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании протокола N 7 от 29.06.1998 г. была утверждена новая редакция устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Средураллифт".

Согласно учредительному договору ООО "Средураллифт" от 29.06.1998 г. Марков Ю.Н. с июня 1998 г. не является участником ООО "Средураллифт".

Полагая, что его незаконно исключили из состава участников, Марков Ю.Н. обратился с иском о восстановлении его в составе участников ООО "Средураллифт".

Как следует из материалов дела, Марков Юрий Николаевич написал заявление председателю собрания ТОО "Средураллифт" Николаеву А.М. следующего содержания: "прошу Вас вывести меня из состава учредителей ТОО "Средураллифт" с передачей моей доли учредителя доверенному лицу согласно протоколу собрания от 16.06.1998 г. Локтионову Алексею Ивановичу".

В судебном заседании 14.01.2009 г. истец пояснил, что данное заявление написано и подписано не им. В связи с чем судом истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы и право заявить о фальсификации доказательства. Истец заявлять данные ходатайства отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 14.01.2009 г.

В судебное заседание 19.02.2009 г. истцом представлены объяснения, из которых следует что заявление было написано им, но выходить из общества он был не намерен, поскольку в нем всего лишь подтверждено доверие Локтионову А.И. представлять его интересы.

В заявлении Маркова Ю.Н. не содержится даты его составления. Истец в судебном заседании 19.02.2009 г. указал, что не помнит когда заявление было им подписано. Вместе с тем, он отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы для определения давности составления данного документа, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 19.02.2008 г.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заявление Маркова Ю.Н. адресовано на имя председателя собрания ТОО "Средураллифт". Как следует из материалов дела ТОО "Средураллифт" стало ООО "Средураллифт" на основании протокола N 7 от 29.06.1998 г. Устав зарегистрирован в новой редакции постановлением N 1025/6 от 01.10.1998 г.

Поскольку заявление адресовано на имя председателя собрания ТОО "Средураллифт" можно сделать вывод, что оно было написано не позднее 29.06.1998 г., поскольку с этого момента ТОО "Средураллифт" стало ООО "Средураллифт". Доказательств обратного, то есть подписание истцом заявления более поздней датой, им не представлено, также как и доказательств что заявление написано не им (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующему в июне 1998 г., участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Доказательств изложенного истцом не представлено.

Из содержания заявления Маркова Ю.Н., представленного ответчиком, следует, что Марков Ю.Н. просил вывести его из состава учредителей. Следовательно, с момента подачи данного заявления его доля перешла к обществу. Тот факт, что он в заявлении просил передать его долю Локтионову Алексею Ивановичу противоречит действующему на тот момент законодательству, поскольку при подаче заявления о выходе из общества его доля переходит обществу, а впоследствии на основании ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределяется среди участников общества. Вместе с тем, данная оговорка не опорочивает самого заявления, из содержания которого явно следует намерение истца выйти из общества.

С учетом вышеизложенного судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом из представленных доказательств сделан вывод, что заявление о выходе написано не позднее 29.06.1998 г., и истцом доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то течение срока исковой давности надлежит исчислять именно с этой даты.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.12.2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первой странице искового заявления, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца что он узнал о нарушении своих прав только получив Выписку из единого государственного реестра юридических лиц N 5820 от 06.10.2008 г. судом отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истцом не представлено доказательств, что заявление о выходе написано не им, следовательно, о том что он подавал заявление о выходе из состава участников он узнал в момент его подписания. Кроме того, предполагая себя участником общества, он за 10 лет не мог не узнать что не является участником общества.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 04.12.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.