Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 г. N А60-30721/2008-С4 Суд отказал в признании права собственности истца на помещение спецподвала, поскольку спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем) и инженерно-техническим объектом гражданской обороны, следовательно, при приобретении ответчиком спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность были нарушены государственные интересы, так как объекты гражданской обороны имеют стратегическое значение для государства, служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны и отнесены исключительно к федеральной собственности, между тем истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2009 г. N А60-30721/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительным зарегистрированного права собственности о признании права собственности,

при участии:

от истца: Захарченко А.В., доверенность N АЛ-6870 от 05.09.2008;

от ответчика: Витько В.Н., доверенность N 01-07 от 11.01.2009, Анчук Т.И., доверенность N 01-06 от 11.01.2009;

от третьих лиц:

от ГУ МЧС России по Свердловской области: Роль Ж.С., доверенность N 65-10-2 от 11.01.2008;

от УФРС по Свердловской области: уведомлен, не явился;

от ОАО "АК Сбербанк России": уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил:

- признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение II класса защиты вместимостью на 600 человек, общей площадью 854 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49;

- признать право федеральной собственности на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение II класса защиты вместимостью на 600 человек, общей площадью 854 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49.

В судебном заседании 16.02.2009 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил:

- признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" на помещения N 1 - N 30 и выход-тоннель, общей площадью 676,2 кв.м, расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49;

- признать право федеральной собственности на помещения N 1 - N 30 и выход-тоннель, общей площадью 676,2 кв.м, расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект является бомбоубежищем (инженерным сооружением, предназначенным для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий, стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения) и относится к защитным сооружениям гражданской обороны, предназначенным для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, что подтверждается представленным истцом паспортом убежища N 562024 от 13.04.2004 и инвентаризационным паспортом убежища от 13.04.1990.

По мнению истца, в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, в связи с чем спорное бомбоубежище является федеральной собственностью, и его приватизация согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, была запрещена.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства произвел государственную регистрацию права собственности на спорное бомбоубежище, являющееся исключительной федеральной собственностью, в то время как решение правительства Российской Федерации по данному факту не принималось (п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик получил от истца настоящее исковое заявление без подписи уполномоченного представителя истца и без приложения копий документов, представленных истцом суду, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить обоснованный и мотивированный отзыв на настоящее исковое заявление.

Ответчик полагает, что приватизация ответчика была проведена в 1992 - 1993 годах в установленном законом порядке без каких-либо нарушений действующего законодательства, при этом данная приватизация никем не оспорена и не признана недействительной, и в период с 15.01.1993 по настоящее время спорное имущество, ранее являвшееся федеральной собственностью, находится в собственности ответчика и входит в состав уставного капитала ответчика, а ответчик в полном объеме несет бремя содержания спорного имущества, в то время как истец в период с 1993 года по настоящее время не владел, не пользовался, не распоряжался спорным имуществом и не нес бремя его содержания, при этом план приватизации ответчика до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным в части спорного объекта.

По мнению ответчика, какие-либо документы, ограничивающие либо запрещающие передачу ответчику в собственность спорного имущества, отсутствуют.

Ответчик считает, что, поскольку спорное имущество с 1993 года выбыло из владения, пользования и распоряжения истца, последний может защитить свои нарушенные права только путем предъявления виндикационного иска.

Ответчик также ссылается на то, что спорный спец.подвал расположен ниже уровня грунтовых вод и подвергается систематическому затоплению грунтовыми водами, что противоречит требованиям СНиП 11-11-77*.

По мнению ответчика, спорный спец. подвал не был указан в плане приватизации ответчика в качестве объекта не подлежащего приватизации, а, кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на нормативные акты, принятые после окончания приватизации ответчика.

Ответчик ссылается на то, что за ответчиком не зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение II класса защиты вместимостью на 600 человек, общей площадью 854 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, и на то, что истец не доказал факт наличия спорного бомбоубежища, поскольку акт ввода в эксплуатацию объекта гражданской обороны и подлинный паспорт убежища от 13.04.1990 отсутствуют.

Ответчик также представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку, по мнению ответчика, согласно письму истца N АЛ-4068 от 21.07.2005 и письму ответчика N 01-290 от 08.08.2005 истцу было известно о регистрации за ответчиком спорного права собственности с 21.07.2005, а настоящее исковое заявление было подано истцом только 22.10.2008.

УФРС по Свердловской области, представило отзыв, оставляет вопрос о разрешении настоящего иска по существу на усмотрение суда, представило копии регистрационных дел на спорный объект.

ГУ МЧС РФ по Свердловской области представило отзыв, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что спорное бомбоубежище является защитным сооружением, призванным обеспечить безопасность людей, что подтверждается паспортом спорного убежища, следовательно, в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное бомбоубежище является исключительной федеральной собственностью.

В судебном заседании 16.01.2009 ответчик заявил ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика, не подписано от лица истца уполномоченным на подписание искового заявления лицом, к данному исковому заявлению не приложены доказательства полномочий Лысенко А.Г., а, кроме того, к исковому заявлению, направленному истцом в адрес ответчика не приложены документы, поименованные в данном исковом заявлении в качестве приложения.

Определением от 16.01.2009 в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано.

В судебном заседании 16.01.2009 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц всех продавцов и покупателей акций физических и юридических лиц за период с марта 1993 года по январь 2009 года (их правопреемников в настоящее время) и всех реестродержателей акций ОАО "НТМИЗ", Финансовое управление по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Фонд имущества Свердловской области, Федеральную налоговую службу России и Комитет по земельным ресурсам Российской Федерации, в связи с тем, что Фонд имущества Свердловской области являлся продавцом спорного государственного имущества в 1993 году, ФУ по Свердловской области, МФ РФ, ФНС России и Комитет по земельным ресурсам РФ, в период с 1993 года по настоящее время осуществляют начисление, сбор и получение налогов на спорное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с чем права и законные интересы указанных организаций могут быть затронуты решением по настоящему делу, а, кроме того, удовлетворение исковых требований истца привет к нарушению прав и законные интересов всех акционеров и ресстродержателей акций ОАО "НТМИЗ", являвшихся таковыми в период с 1993 года по настоящее время, так как удовлетворение настоящих исковых требований приведет к уменьшению уставного капитала ответчика.

Определением от 16.01.2009 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отказано.

Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

ОАО "АК Сбербанк России" отзыв не представило.

В судебных заседаниях 16.02.2009 и 20.02.2009 ответчик повторно заявил следующие ходатайства:

- о проверке полномочий лица, подписавшего исковое заявление, и о проверке правоспособности истца, а также об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом;

- о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц всех продавцов и покупателей акций физических и юридических лиц за период с марта 1993 года по январь 2009 года (их правопреемников в настоящее время) и всех реестродержателей акций ОАО "НТМИЗ", Витько В.Н. как акционера ОАО "НТМИЗ", Финансового управления по Свердловской области, Фонда имущества Свердловской области, Федеральной налоговой службы России и Комитета по земельным ресурсам Российской Федерации;

- о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя ОАО "НТМИЗ" - Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Свердловской области в лице его правопреемника - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В удовлетворении указанных ходатайств ответчика судом отказано по следующим основаниям.

Полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на осуществление функций по управлению федеральным имуществом, находящимся на территории Свердловской области, и полномочия руководителя истца - Лысенко А.Г. полностью подтверждены материалами дела, а, кроме того, нормативные и ненормативные акты, подтверждающие их полномочия и правоспособность являются общедоступными и находятся в открытом доступе.

Рассмотрение настоящего дела не может затронуть права и законные интересы акционеров и реестродержателей акций ОАО "НТМИЗ", которые осуществляют свои права и обязанности в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", и не подлежат привлечению в качестве третьих лиц по всем гражданско-правовым спорам, в рассмотрении которых участвует ОАО "НТМИЗ".

Финансовое управление по Свердловской области, Фонд имущества Свердловской области, Федеральная налоговая служба России и Комитет по земельным ресурсам Российской Федерации также не подлежат привлечению к участию в настоящем деле, поскольку права и законные интересы указанных учреждений не могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Правопреемником Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Свердловской области в части объектов федерального имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, которое, в свою очередь, является истцом по настоящему делу и не может быть привлечено в качестве соответчика, а права и законные интересы МУГИСО, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом Свердловской области не могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В судебном заседании 20.02.2009 ответчик заявил ходатайство о проверке доказательства - выписки из реестра федерального имущества N 445 от 16.02.2009 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство об отказе от данного ходатайства, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, суд установил

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, за ОАО "НТМИЗ" 06.06.2000 было зарегистрировано право собственности на часть здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, корп. 1, подъезд 2, общей площадью 3825,6 кв.м, номер объекта 66:02/01:01:277:49/1:01 (запись в ЕГРП от 06.06.2000 N 66-01/02-7/2000-311).

В соответствии с представленными в материалы дела УФРС по Свердловской области копиями материалов регистрационного дела на указанный объект, в частности копиями технической документации БТИ, составленной по состоянию на 26.04.2000, за ответчиком, помимо прочего, в составе вышеуказанного объекта общей площадью 3825,6 кв.м, было зарегистрировано и право собственности на помещение спецподвала (бомбоубежища), номера на плане БТИ N 1 - N 30, общей площадью 637,1 кв.м (без выхода-тоннеля - 39,1 кв.м) и 676,2 кв.м (с выходом-тоннелем - 39,1 кв.м).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 66АВ N 855126 от 11.02.2003, за ОАО "НТМИЗ" было зарегистрировано право собственности на часть здания (II подъезд) АБК со спецподвалом, тоннелем и переходом-галлереей, нежилого назначения, общей площадью - 3217,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:277:49:04.

В соответствии с представленными в материалы дела УФРС по Свердловской области копиями материалов регистрационного дела на указанный объект, в частности копиями технической документации БТИ, составленной по состоянию на 07.02.2003, за ответчиком, помимо прочего, в составе вышеуказанного объекта общей площадью 3217,1 кв.м, было зарегистрировано и право собственности на помещение спецподвала, номера на плане БТИ N 1 - N 30, общей площадью 637,1 кв.м (без выхода-тоннеля - 39,1 кв.м) и 676,2 кв.м (с выходом-тоннелем - 39,1 кв.м).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 66АВ N 043783 от 15.11.2005, за ОАО "НТМИЗ" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (1 эт. - N 17а, 18а, N 54-N 72; 2 эт. - N 26-N 47; 3 эт. - N 17-N 36; 7 эт. - N 1-N 3; спецподвал с тоннелем N 1- 30), общей площадью 1846,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, кадастровый (условный) номер 66-66-02/083/2005-089.

В соответствии с представленными в материалы дела УФРС по Свердловской области копиями материалов регистрационного дела на указанный объект, в частности копиями технической документации БТИ, составленной по состоянию на ноябрь 2005 года, за ответчиком, помимо прочего, в составе вышеуказанного объекта общей площадью 1846,6 кв.м, было зарегистрировано и право собственности на помещение спецподвала, номера на плане БТИ N 1 - N 30, общей площадью 676,2 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, согласно всем трем вышеуказанным свидетельствам о государственной регистрации права собственности, явился План приватизации Нижнетагильского медико-инструментального завода, (код государственной регистрации 62-IП-113 от 03.03.1993), в соответствии с которым ответчик приобрел спорное имущество в порядке приватизации.

Из изложенного следует, что в период с 06.06.2000 за истцом зарегистрировано право собственности на спорное помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, при этом в период с 11.02.2003 данное спорное помещение спецподвала указано в свидетельствах о праве собственности в качестве составной части здания по ул. Ломоносова, 49.

Таким образом, в период с 06.06.2000 по настоящее время ответчику на праве собственности принадлежит спорное помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а, кроме того, в период с 03.03.1993 года ответчик владеет, пользуется и распоряжается указанным спорным помещение спецподвала как своим собственным на основании План приватизации Нижнетагильского медико-инструментального завода, (код государственной регистрации 62-IП-113 от 03.03.1993), что подтверждается удостоверением N 78 от 24.04.1998 о государственной регистрации БТИ права собственности ответчика на спорный объект, инвентарной карточкой основных средств N 6846 от 01.07.1992, инвентарной ведомостью основных средств ответчика по состоянию на 01.07.1992 и другими материалами дела.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект - помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, и о признании на вышеуказанный объект недвижимого имущества права федеральной собственности.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Реестра федерального имущества N 445 от 16.02.2009 спорный объект недвижимого имущества - защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ АII-600, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, внесен в реестр федерального имущества.

В соответствии с инвентаризационным паспортом убежища от 13.04.1990, спорное убежище II класса введено в эксплуатацию 28.12.1989, имеет общую площадь 854 кв.м, общий объем 2617,36 куб.м., предназначено для укрытия 600 человек, расположено в подвале административного корпуса по ул. Ломоносова, 49, имеет два входа и один аварийный выход, оборудовано вентиляцией, дверями и ставнями и т.п.

Согласно паспорту убежища N 562024 от 13.04.2004, спорное убежище II класса имеет общую площадь 854 кв.м, вместимость 600 человек, общий объем 2617,36 куб.м, два входа, 1 аварийный выход, оборудовано защитно-герметическими дверями и ставнями (ДУ-1-7 (8 штук), ДУ-3 (6 штук), АУ-4 (3 штуки), вентиляцией и т.п.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Свердловской области, по состоянию на 01.09.2006, и выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Свердловской области, из которых следует, что спорный объект является убежищем (инвентарный номер 562024-66), тип ВУ, класс - А-II.

Как видно из представленного в материалы дела акта-предписания от 18.03.2004, в марте 2004 года представителями МЧС России был проведена проверка защитного сооружения ОАО "НТМИЗ" на предмет обеспечения исполнения ответчиком действующего законодательства в области защиты населения и территорий от ЧС и в области гражданской обороны, в ходе который был выявлен ряд нарушений и ответчику было предписано в срок до апреля и июня 2004 года исправить данные нарушения.

Из вышеуказанных документов следует, что спорный объект - помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер 562024-66), тип ВУ, класс - А-II, имеющим два входа, 1 аварийный выход, оборудованным защитно-герметическими дверями и ставнями (ДУ-1-7 (8 штук), ДУ-3 (6 штук), АУ-4 (3 штуки), вентиляцией и т.п., что также подтверждается актами комплексных проверок защитного сооружения от 16.03.2001, от 31.05.1999, от 23.08.2007, от 26.03.2004 и другими материалами дела.

В представленной в материалы дела технической информации БТИ, составленной по состоянию на 26.04.2000 также указано, что помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, является бомбоубежищем.

Из изложенного следует, что в соответствии со СНиП 11-11-77*, спорный объект - помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, является защитным сооружением гражданской обороны (убежищем) и иженерно-техническим объектом гражданской обороны.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В разделе III приложения 1 к Постановлению указаны объекты исключительно федеральной собственности - защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 к федеральной собственности относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Таким образом, поскольку на момент разграничения государственной собственности на федеральную, государственную и муниципальную, в соответствии с указаниями п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, спорный объект - помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, являлось защитными сооружениями гражданской обороны, предназначенными для использования в особый период, то в силу прямого указания закона данное здание относится к объектам федеральной собственности.

Из изложенного следует, что при приобретении ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, являющегося защитными сооружениями гражданской обороны - убежищем, в муниципальную собственность были нарушены государственные интересы, поскольку объекты гражданской обороны имеют стратегическое значение для государства, служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны и отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения по данному делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект - помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, являющееся защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер 562024-66), тип ВУ, класс - А-II.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований о взыскании долга установлен общий срок исковой давности в три года, для требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности специальный срок исковой давности действующим законодательством не установлен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество и о признании права федеральной собственности на данное имущество 22.10.2008.

В то же время, как уже указывалось ранее, государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, была впервые произведена 06.06.2000 , а с 11.02.2003 спорное помещение спецподвала указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчика в качестве составной части здания по ул. Ломоносова, 49.

Следовательно, общий срок исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект, в силу п. 1 ст. 200 и п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает по прошествии трех лет с того момента, когда за ответчиком было зарегистрировано спорное право собственности, то есть с 07.06.2003.

Из изложенного следует, что к моменту предъявления настоящего иска (22.10.2008) трехгодичный общий срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" с 06.06.2000 права собственности на спорный объект недвижимого имущества - помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, являющееся защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер 562024-66), тип ВУ, класс - А-II, истек, а предусмотренных ст.ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "Нижнетагильский медико-инструментальный завод" права собственности на помещение спецподвала общей площадью 676,2 кв.м, номера на плане БТИ N 1 - N 30, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, являющееся защитным сооружением гражданской обороны - убежищем (инвентарный номер 562024-66), тип ВУ, класс - А-II, следует отказать на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности по данному исковому требованию.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании права федеральной собственности на спорный объект, на который зарегистрировано права собственности за ответчиком.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что в данном случае в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование о признании недействительным зарегистрированного права федеральной собственности на спорное имущество не распространяется.

Как уже указывалось ранее, ответчик в период с 1993 года по настоящее время владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом как своим собственным на основании Плана приватизации, а с июня 2000 года право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, что полностью подтверждается материалами дела.

В то же время, в период с 1993 года, то есть с момента утверждения Территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Свердловской области (чьим правопреемником в части федерального имущества является истец) Плана приватизации, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорный объект, и до момента подачи настоящего иска 22.10.2008, истец не владел, не пользовался и не распоряжался спорным объектом недвижимого имущества и не предпринимал всех необходимых мер по изъятию данного имущества у ответчика и по оспариванию права собственности ответчика на спорный объект.

Следовательно, в данном случае истец не является лицом, не утратившим владение спорным объектом, поскольку спорное имущество в период с 19993 года находилось в фактическом владении ответчика, а не истца, и в период с 1993 года и до настоящего времени спорный объект не выбывал из владения ответчика.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Учитывая изложенное, и то, что сведения о государственной регистрации права собственности являются общедоступными, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты государственной регистрации спорного права - 06.06.2000.

Следует также отметить, что из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, а также между истцом и ГУ МЧС по Свердловской области, в частности из письма истца N АЛ-4068 от 21.07.2005 и др. следует, что истцу было известно о факте владения ответчиком спорным объектом, однако в период до 22.10.2008 истец, как указано выше, никаких предусмотренных законом мер по изъятию из владения ответчика спорного объекта не предпринимал (Постановление Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 18.03.2008 N 13753/07).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.