Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 г. N А60-33244/2008-С7 Суд отказал в признании незаконными действий аукционной комиссии, состоящих в признании общества участником открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования для ответчика и заключении указанного контракта с истцом как единственным участником торгов, а также в признании открытого аукциона несостоявшимся, поскольку на аукционную комиссию не возложена вменяемая обязанность по установлению наличия спорных документов и проверке совместимости предлагаемого к поставке оборудования с операционной системой (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2009 г. N А60-33244/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33244/2008-С7 по иску ООО "РИВАД групп" к ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее: УФАС по Свердловской области), ООО "ПКФ Трилайн" и ООО "Регионсерия+", о признании незаконными действий аукционной комиссии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гизатуллин Р.Ж. - директор, протокол N 1 от 21.01.08. общего собрания учредителей, Щетников Р.В.- представитель по доверенности от 19.11.08.,

от ответчика: Кириченко В.М. - представитель по доверенности N 9 от 11.01.09., Поляк Н.А. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.09.

от третьих лиц:

УФАС по Свердловской области: Слепухин О.А. - представитель по доверенности от 16.10.08.

ООО "ПКФ Трилайн", ООО "Регионсерия+" - извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения аукционной комиссии ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" от 02.07.08. (протокол N 113/А-3 от 02.07.08.) о признании истца участником открытого аукциона N 113/А на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования для ответчика и о заключении государственного контракта на поставку компьютерного оборудования с истцом как с единственным участником аукциона.

В предварительном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать применительно к правилам статьи 57 ФЗ от 21.07.05. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" незаконными действия аукционной комиссии ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", оформленные протоколом N 113/А-3 от 02.07.08., о признании истца участником открытого аукциона N 113/А на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования для ответчика, о признании открытого аукциона несостоявшимся и о заключении государственного контракта на поставку компьютерного оборудования с истцом как единственным участником аукциона. Ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку предлагаемая им к поставке продукция - ПЭВМ компании ОЛДИ не внесена в каталог Microsoft Windows Catalog с указанием соответствующих марок и артикулов, как совместимая с операционной системой Microsoft Windows Vista ; в аукционной заявке не указаны модель и серия предлагаемых к поставке системных блоков ; к заявке не приложен сертификат соответствия ГОСТ Р.

Истец также указывает на то, что в его заявке не подтверждается соответствие поставляемых товаров техническим требованиям, указанным в документации об аукционе - в п. 1.1. "Обязательные требования, предъявляемые к поставляемым товарам" Раздела П. 2 "Технические условия и общие требования", а именно: ПЭВМ должны быть промышленного производства (серийной сборки), все оборудование должно иметь сертификаты соответствия ГОСТ Р , предлагаемые ПЭВМ должны быть внесены в каталог Microsoft Windows Catalog с указанием соответствующих марок и артикулов, как совместимые с операционной системой Microsoft Windows Vista.

По указанным причинам истец считает, что аукционная комиссия неправомерно допустила его аукционную заявку к участию в аукционе, признала его единственным участником аукциона (два других участника не были допущены к участию в аукционе) и приняла решение о заключении с истцом как с единственным участником аукциона государственного контракта на поставку компьютерного оборудования. Истец считает, что оспариваемыми действиями аукционной комиссии нарушены его права, т.к. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.08.08 он включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в аукционной заявке истца технические характеристики товара и сведения о функциональных характеристиках товара полностью соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации. Документацией об аукционе не установлена обязанность предоставления иных документов, подтверждающих функциональные характеристики, требования безопасности или иные требования к товару. В заявке на участие в открытом аукционе истец гарантировал достоверность представленной в заявке информации. Ответчик указывает, что действия комиссии не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают прав истца, который в действительности не имел намерений заключать государственный контракт. По мнению ответчика, истец, обжалуя действия комиссии, злоупотребляет правом. Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

УФАС по Свердловской области возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что заявка истца в полной мере соответствовала требованиям документации об аукционе и правомерно была допущена к участию в нем. Истец в заявке выразил согласие на участие в аукционе на условиях, изложенных в документации об аукционе. Аукционная документация не предусматривала обязанности предоставления в составе материалов заявки сертификатов, а указанное в п. 3.6. документации требование о наличии сертификатов относится только к передаче таких документов вместе с товаром. Ответчик правомерно проверил соответствие заявки истца аукционной документации на основании только документов, содержащихся в заявке участника и представленных в соответствии с п. 3.2. документации об аукционе. По мнению УФАС по Свердловской области, обжалуя действия аукционной комиссии, истец злоупотребляет материальными и процессуальными правами.

Третьи лица - ООО "ПКФ Трилайн" и ООО "Регионсерия+" отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

16 мая 2008 года ответчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ответчиком было помещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования.

Из материалов дела следует, что для участия в аукционе поступили 3 заявки: ООО "ПКФ "Трилайн", ООО "Регионсерия+" и ООО "РИВАД групп".

16 июня 2008 года аукционная комиссия ответчика провела процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом N 113/А-1 решением комиссии не были допущены к участию в аукционе заявки ООО "ПКФ Трилайн" (в связи с несоответствием функциональных и качественных характеристик предлагаемого товара заявленным требованиям) и ООО "РИВАД групп"(в связи с тем, что не представлены документы о не проведении процедуры банкротства и справка о задолженности по налогам и сборам). Комиссией был признан несостоявшимся открытый аукцион и принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником - ООО "Регионсерия+".

Истец 19.06.08. обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия аукционной комиссии ответчика в связи с неправомерным, по его мнению , отказом в допуске его заявки к участию в аукционе.

УФАС по Свердловской области возвратил истцу его жалобу как не соответствующую статьям 57 и 58 ФЗ от 21.07.05. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но провел в соответствии с ч. 5 и 6 статьи 17 Закона внеплановую проверку, в результате которой было установлено, что к участию в аукционе обоснованно не допущена заявка ООО "ПКФ Трилайн". Напротив, заявка ООО "Регионсерия+" (ставшая победителем), допущена к участию в аукционе неправомерно. Неправомерным (не соответствующим требованиям п. 2 ст. 12 Закона) УФАС по Свердловской области признал отказ в допуске к участию в аукционе и заявки ООО "РИВАД групп".

На основании решения УФАС по Свердловской области от 26.06.08. N 236 ответчику было выдано предписание N 236 от 26.06.08. об устранении нарушений требований ФЗ от 21.07.05. N 94-ФЗ путем отмены протокола N 113/А-1 .

Во исполнение предписания ответчик 2 июля 2008 года , отменив протокол N 113/А-1 от 16.06.08., повторно рассмотрел заявки претендентов на участие в аукционе. Результаты рассмотрения оформлены протоколом N 113/А-3 от 02.07.08.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия обоснованно не допустила к участию в аукционе заявку ООО "Регионсерия+", поскольку к материалам заявки не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации.

Как это следует из представленной в материалы дела аукционной заявки ООО "ПКФ Трилайн", функциональные и качественные характеристики предлагаемого претендентом товара не соответствуют требованиям, указанным в аукционной документации ( в частности, вместо системного блока, включающего 2 блока памяти типа Kingston DDR-П 1GB (PC2-6400) 800 MN z( т.е. общий объем памяти 2 Gb) предлагается 1 блок памяти (т.е. общий объем памяти 1 Gb), видеокарта не соответствует заявленной и т.д.).

Заявка ООО "РИВАД групп" признана соответствующей требованиям законодательства и условиям аукциона.

В связи с тем, что к участию в аукционе допущен только один участник , комиссия признала аукцион не состоявшимся и в соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ от 21.07.05. N 94-ФЗ приняла решение о заключении государственного контракта с единственным участником - ООО "РИВАД групп".

В соответствии с ч. 7 ст. 37 ФЗ от 21.07.05. N 94-ФЗ ответчик письмом от 04.07.08. направил ООО "РИВАД групп" проект государственного контракта N 113/А на поставку компьютерного оборудования (получен истцом 05.07.08.). От подписания государственного контракта истец отказался , сообщив ответчику письмом N 52 от 07.07.08. о том, что предлагаемые им к поставке ПЭВМ "OLDI" не внесены в каталог Microsoft Windows как совместимые с операционной системой Microsoft Windows Vista, в связи с чем заявка, поданная истцом, не соответствует требованиям раздела П. 2 "Технические условия и общие требования" п. 1.1 "Обязательные требования , предъявляемые к поставляемым товарам". В данном письме истец просит признать свою аукционную заявку не соответствующей требованиям законодательства и условиям аукциона.

Письмами от 11.07.08. N 01-08/196, от 15.07.08. N 01-08/198, от 25.07.08. N 01-08/212 ответчик сообщал истцу о том, что предлагаемая истцом к поставке продукция соответствует аукционной документации. Однако истцом государственный контракт не был подписан, а письмом от 22.07.08. N 63 истец предложил ответчику составить протокол об отказе от заключения контракта в соответствии с предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ обязанностью заказчика отказаться от заключения контракта в случае установления факта предоставления победителем аукциона заведомо ложных сведений. В письме истец указывает, что содержащаяся в его заявке информация о совместимости предлагаемого к поставке оборудования с операционной системой Microsoft Windows Vista, является недостоверной.

Решением УФАС по Свердловской области от 26.08.08. N 319 удовлетворено обращение ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" о включении ООО "РИВАД групп" в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом УФАС по Свердловской области от 27.08.08. N 158 ООО "РИВАД групп" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков нарушает его права, истец просит признать незаконными действия аукционной комиссии ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", оформленные протоколом N 113/А-3 от 02.07.08. о признании истца участником открытого аукциона N 113/А на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования для ответчика, о признании открытого аукциона несостоявшимся и о заключении государственного контракта на поставку компьютерного оборудования с истцом как единственным участником аукциона.

Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности. По мнению ответчика, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов истек до предъявления иска.

Истец считает, что к его требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а потому срок исковой давности не истек. Указанный довод истца является обоснованным.

Правоотношения, возникающие при организации торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Отбор участников аукциона или конкурса, определение победителя, признание торгов несостоявшимися являются этапами организации торгов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что помимо названных в ней способов защиты гражданских прав законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты. Федеральным законом от 08.07.05. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве способов защиты названы: признание судом недействительным размещения заказа (п. 3 ст. 57 Закона) и обжалование в судебном порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Из приведенного следует, что к обжалованию действий аукционной комиссии подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и указанный срок не истек к моменту предъявления истцом иска по настоящему делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует читать как 21 июля 2005 г.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ФЗ N 94-ФЗ любой участник размещения заказа может обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требуя признания незаконными действий аукционной комиссии, истец ссылается на то, что его заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку предлагаемая им к поставке продукция на момент проведения аукциона не была внесена в каталог Microsoft Windows Catalog как совместимая с операционной системой Microsoft Windows Vista. В качестве доказательства данного обстоятельства истцом представлено письмо ООО "ОЛДИ-Ф" от 02.12.08. N 858, из которого следует, что поставляемые компанией ООО "ОЛДИ-Ф" системные блоки (ПЭВМ) внесены в каталог Microsoft Windows Catalog как совместимые с операционной системой Microsoft Windows Vista 24 ноября 2008 года. Указывая на то, что к его аукционной документации не были приложены документы, подтверждающие совместимость предлагаемого к поставке оборудования с операционной системой Microsoft Windows Vista, истец считает незаконными действия аукционной комиссии, которая не проверила наличие соответствующих документов и не обратилась к сведениям, публикуемым на официальном сайте компании OLDI, для проверки совместимости предлагаемого к поставке оборудования с операционной системой Microsoft Windows Vista ( при этом истец в объяснениях от 21.08.08., данных им УФАС по Свердловской области, указывает на то, что фактически системные блоки ПЭВМ ОЛДИ совместимы с операционной системой Microsoft Windows Vista, что было проверено истцом перед подачей заявки на участие в аукционе; аналогичные объяснения представитель истца дал и в судебном заседании).

Между тем, обязанностей, на противоправное неисполнение которых ссылается истец, аукционная комиссия не несет.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 ФЗ N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона. Аукционная комиссия ответчика должна была проверить только наличие документов, перечисленных в пункте 3.2. раздела 1.2 аукционной документации ("Общие условия проведения аукциона"), где установлен перечень документов, которые должны быть представлены участником в составе заявки на участие в аукционе. В данном перечне отсутствует требование о представлении претендентом документов, подтверждающих совместимость предлагаемого к поставке оборудования с операционной системой Microsoft Windows Vista.

Вопреки мнению истца, аукционная комиссия не обязана изучать сведения, публикуемые на официальном сайте компании OLDI, для проверки совместимости предлагаемого истцом к поставке оборудования с операционной системой Microsoft Windows Vista. Подобной обязанности ФЗ N 94-ФЗ на аукционные и конкурсные комиссии не возлагает. Заявка на участие в открытом аукционе, которую истец подписал, в пункте 6 содержит указание на то, что претендент гарантирует достоверность представленной в заявке информации. Согласно разделу П. 2 аукционной документации ("Технические условия и общие требования") предлагаемые ПЭВМ должны быть внесены в каталог Microsoft Windows Catalog как совместимые с операционной системой Microsoft Windows Vista.

Подписав аукционную заявку, в пункте 6 которой указано на то, что претендент гарантирует достоверность представленной в заявке информации, истец тем самым подтвердил совместимость предлагаемого им к поставке оборудования с операционной системой Microsoft Windows Vista. То обстоятельство, что истец сообщил в своей аукционной заявке недостоверные сведения (а письме N 63 от 22.07.08. истец признает их заведомо ложными), не может служить основанием для признания незаконными действий аукционной комиссии, которая, как уже указывалось, не обязана ни проверять достоверность сообщенных истцом сведений по данным сайта, ни требовать от претендента предоставления документов, подтверждающих совместимость предлагаемого им к поставке оборудования, поскольку аукционной документацией предоставление подобных документов не предусмотрено.

Требуя признания действий аукционной комиссии незаконными, истец также ссылается на то, что к его заявке не был приложен сертификат соответствия ГОСТ Р, поэтому аукционная комиссия должна была проверить указанное обстоятельство и отклонить заявку истца. В обоснование данного довода истец указывает, что представление сертификата предусмотрено пунктом 3.6. подраздела 3 раздела 1.2. аукционной документации. Однако в пункте 3.6. не содержится указаний на обязательность предоставления вместе с заявкой копий сертификатов соответствия и лицензий. Перечень документов, входящих в состав аукционной заявки, установлен не пунктом 3.6., а пунктом 3.2. , согласно которому аукционная заявка должна включать документы и сведения, перечисленные в пункте 3.2.1., а также дополнительные документы и сведения, указанные в пункте 3.2.2. В данных пунктах не предусмотрено предоставление претендентом сертификата соответствия ГОСТ Р. В пункте 3.2.2. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ указано на то, что предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, необходимо лишь в том случае, когда соответствующие обязательные требования установлены законодательством РФ. В отношении подлежащей поставке по государственному контракту продукции законодательством не установлено требований об обязательной сертификации, а потому не требуется и предоставления сертификата ГОСТ Р, на котором настаивает истец. Кроме того , не допускается требовать предоставления документов, подтверждающих соответствие товара, если в соответствии с законодательством РФ такие документы передаются вместе с товаром. Проект государственного контракта, являющийся составной частью аукционной документации, предусматривает (в п. 1.3.) как это и установлено в п. 2 статьи 456 ГК РФ, предоставление сертификатов качества и соответствия, гарантийных талонов, технических описаний и руководств пользователей вместе с товаром. Аукционная документация не содержит требований о предоставлении вместе с заявкой документов о добровольной или обязательной сертификации, однако то обстоятельство, что истец приложил к своей заявке сертификат соответствия, выданный Группе компаний ОЛДИ 06.07.07. N РОСС ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000), санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО "ОЛДИ-К" 08.06.06. N 77.01.401.п. 032390.06.06. и сертификат "РОСТЕСТ-КАЧЕСТВО" в системе добровольной сертификации от 01.11.06. N РОСС RU.3070.04ПР00.0001.ПО45, выданный ООО "ОЛДИ-К", не является нарушением требований, предъявляемым к заявке претендента.

Доводы истца о том, что указанная в его заявке продукция не соответствует техническим и функциональным характеристикам, указанным в аукционной документации, что в аукционной заявке не указаны модель и серия предлагаемых к поставке системных блоков, не может быть принят. Указанные в аукционной заявке истца сведения о технических и функциональных характеристиках предлагаемой к поставке продукции дословно воспроизводят сведения, изложенные в аукционной документации.

Ссылка истца на то, что в представленной им заявке отсутствует подтверждение того, что ПЭВМ должны быть промышленного производства (серийной сборки), поэтому аукционная комиссия была обязана отклонить его заявку, не может быть принята. Аукционная документация не предусматривает представление специального документа, в котором претендентом было бы выражено подтверждение указанного обстоятельства. Подписав заявку, истец тем самым подтвердил свое согласие со всеми требованиями, изложенными в аукционной документации., т.е. подтвердил и то обстоятельство, что предлагаемое им к поставке оборудование (ПЭВМ) - это оборудование серийного производства.

Не может быть принят довод истца о том, что в представленной им заявке не содержится сведений о количестве подлежащего поставке товара. В пункте 1 своей аукционной заявки истец указал, что он согласен участвовать в аукционе на условиях, изложенных в аукционной документации. Одним из условий этой документации являлось условие о количестве поставляемого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать основания заявленных требований и возражений. Истцом не представлено доказательств нарушений, на которые он ссылается в обоснование требования о признании незаконными действий аукционной комиссии. Других оснований для признания действий аукционной комиссии незаконными истцом не приведено и не доказано их наличие. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.