Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 г. N А60-28586/2008-С11 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку факт поставки товара и его принятия покупателем без замечаний к количеству и качеству, в том числе огрунтовке, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, качество конструкций удостоверено сертификатом качества стальных строительных конструкций, при этом из представленных суду документов не усматривается, что сторонами договора поставки с достаточной степенью определенности согласованы характеристики товара в отношении его антикоррозийного покрытия (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2009 г. N А60-28586/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Челябстройкон" (далее по тексту - ЗАО "Челябстройкон") к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная компания "Восток" (далее по тексту - ЗАО "СПК "Восток") третье лицо: открытое акционерное общество "Трест N 7" (далее по тексту - ОАО "Трест 7") о взыскании 1870362,54руб., лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Шангареев, представитель по доверенности;

от ответчика: А.С. Сергин, представитель по доверенности;

от третьего лица: о времени и месте судебного заседания уведомлено, явка не обеспечена.

В связи с изложенным, дело рассматривается по основанию статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Челябстройкон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СПК "Восток" о взыскании убытков в размере 1870362,54руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. По договору поставки N 19 от 29.09.2006 года ответчик поставил истцу металлоконструкции здания "Склад сырья" в г. Пермь ненадлежащего качества с отклонениями от конструкторской документации. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к убыткам истца, поскольку принятый товар ненадлежащего качества был использован истцом при осуществлении подрядных работ по договору N 92-09/ПД-06 от 18..06.2006 года с ОАО "Трест N 7".

В связи с наличием недостатков в металлоконструкциях результат работ, выполненных по договору N 92-09/ПД-06 от 18.06.2006 года, ОАО "Трест N 7" не приняло, и привлеченными силами исправило недостатки путем проведения соответствующих работ. Проведение указанных работ не потребовалось бы при условии поставки ответчиком качественного товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки привело к убыткам в виде неполученных доходов от ОАО "Трест N 7" в размере 1870362,54руб., которые указанное общество взыскало с истца (решение по делу N А50-7293/2008-Г-07, по делу N А50-9031/2007-Г-7).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан. Товар принят в полном объеме, какие-либо замечания по качеству со стороны истца не поступали. Наличие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и причиненными убытками также не доказано.

Третье лицо представило отзыв, в котором требования истца поддержало, указав, что металлоконструкции содержали недостатки, выразившиеся в несоответствии антикоррозийного покрытия проектной документации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Челябстройкон" (покупатель) и ЗАО "СПК "Восток" (поставщик) подписан договор поставки N 19 от 29.09.2006 года, по условиям которого поставщик обязался поставить согласно чертежам и осуществить доставку, а покупатель принять и своевременно оплатить металлоконструкции здания "Склад сырья" размером в плане 36Х54 м. согласно предоставленной документации стадии КМ (838-1.4-КМ).

Факт поставки товара и его принятия покупателем без замечаний к количеству и качеству, в том числе огрунтовке, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт оплаты поставленного товара сторонами также не оспаривается. Качество конструкций, удостоверено сертификатом качества стальных строительных конструкций. В сертификате качестве указано, что конструкции защищены от коррозии огрунтовкой ГФ-021 серия Гост 25129-82.

ЗАО "Челябстройкон", ссылаясь на ненадлежащие исполнение ЗАО "СПК "Восток" обязательств по указанному договору поставки, ввиду чего ЗАО "Челябстройкон" причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Сторонами в п. 4.3 и 4.4 договора поставки согласовано, что если при приемке продукции от перевозчика покупатель обнаружит ее несоответствие по количеству, качеству или ассортименту условиям настоящего договора, об этом делается соответствующая запись в коммерческом акте с указанием конкретных обнаружений несоответствий с обстоятельств их обнаружения. Коммерческий акт подписывается уполномоченными лицами покупателя и перевозчика. После этого покупатель обязан немедленно направить рекламацию поставщику с подробным указанием рекламационных обстоятельств со ссылкой на соответствующую норму законодательства и пункт настоящего договора, а также перечень требований адресованных поставщику. Недостатки, указанные в акте, подписываются обеими сторонами, устраняются виновной стороной в семидневный срок. После устранения всех указанных в акте недостатков стороны подписывают акт об их устранении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, товар принят покупателем без замечаний. Установленный соглашением сторон порядок приемки продукции не соблюдался.

Доводы истца о невозможности принятия товара, по установленному порядку, а также наличие длительных доверительных отношений между сторонами, о чем свидетельствует переписка сторон, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в качестве оснований заявленных требований. Кроме того, истец, допуская нарушения установленных правил приемки товара, принимает на себя риск.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель в обоих случаях установил необходимость доказать ненадлежащее качество товара, а в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Из материалов дела видно, что на проданный товар ответчиком (продавцом) гарантия качества не предоставлялась. Следовательно, истец (покупатель) обязан доказать причины некачественности товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол проверки состояния защитного покрытия лакокрасочными материалами на элементах металлоконструкций лаборатории ОАО "Трест N 7" от 25.01.2007 года.

В соответствии с указанным протоколом проверка производилась на соответствие антикоррозийного покрытия техническому заданию на выполнение защитного покрытия металлоконструкций в соответствии с проектом 8389-1.4. КМ и СНиП 3.04.03.85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", в соответствии с которым подготовка поверхности - струйная очистка поверхности до степени Sa 2 _ по ISO 8501-1:1988, состав покрытия грунт ГФ-021 - 2 слоя, эмаль ХВ-124 - 3 слоя, толщина покрытия, включая грунтовку, мкН: 130.

В результате исследования установлено, что состав покрытия не соответствует проекту, степень очистки перед окрашиванием не соответствует степени Sa 2 _ по ISO 8501-1:1988. Поверхность очищена от окалины налетов ржавчины. Подготовка соответствует степени St, что не пригодно для окраски (ISO 8501-1:1988 п. 4.3). Класс покрытия по внешнему виду не соответствует классу V по ГОСТ 9.032-74 и СНИП 3.04.03.-85 приложение 3. На покрытии имеются множественные механические повреждения, очаги сквозной коррозии, потеки окрасочных составов, пузырьки, посторонние включения, разнооттеночность покрытия. Средняя толщина покрытия и отклонения от средней толщины не соответствует требованиям проекта и СНиП 2.03.11-85. Сплошность покрытия не соответствует требованиям СНиП 3.04.03.-85. Адгезная пленка не соответствует требованиям СНиП 3.04.03.-85. На всех поверхностных участках при нанесении решетчатых надрезов наблюдается частичное или полное отслаивание покрытия.

Между тем, указанный протокол не может быть принят судом как доказательство передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, покупатель приобретал у продавца товар для последующего использования по договору подряда N 92-09/ПД-06 от 18.09.2006 года.

Лабораторная проверка антикоррозийного покрытия производилась именно на соответствие техническому заданию на выполнение защитного покрытия металлоконструкций в соответствии с проектом 8389-1.4. КМ и СНиП 3.04.03.85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", т. е. условиям договора подряда N 92-09/ПД-06 от 18.09.2006 года, между ОАО "Трест-7" и ООО "Челябстройкон".

Из пояснения представителей сторон, следует, что проект металлоконструкций здание "Склад сырья" не носит типового характера. Техническая документация и предъявляемые требования к конструкциям носят индивидуальный характер.

При этом в договоре поставки N 19 от 29.09.2006 года качество товара не оговорено.

Доводы истца, что ответчик принимал участие в разработке документации и был уведомлен о требованиях к антикоррозийному покрытию, судом отклоняются.

Как следует, из протокола совместного совещания от 21.11.2006 года, проектирование и монтаж осуществляется силами ЗАО "Челябстройкон", ЗАО "СПК "Восток" осуществляет изготовление конструкций.

В материалы дела сторонами представлены копии проектной документации, содержащие неидентичные требования к антикоррозийному покрытию.

Так, в соответствии с выкопировкой из проектной документации 8389-1.4 -КМ, представленной ЗАО "Челябстройкон", антикоррозийная защита должна соответствовать следующим требованиям. Работы по антикоррозийной защите производятся в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85. Перед нанесением защитных покрытий должна быть выполнена очистка поверхностей стальных конструкций от окислов (степень очисти - 2): подвергнуть пескоструйной обработке, обеспылить, очистить от жировых загрязнений очистить уайт-спиритом. Все вновь проектируемые конструкции огрунтовать двумя слоями грунтовки ГФ-021 и покрыть эмаль. ХВ-124 (ГОСТ 10144-89) - 3 слоя. Общая толщина покрытия - 110мкм. Качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать классу по ГОСТ 9.032-74*.

В соответствии с выкопировкой из выкопировкой из проектной документации 8389-1.4 -КМ, представленной ЗАО "СПК "Восток" антикоррозийная защита металлоконструкций выполняется на заводе изготовителе. Грунтовка ГФ-021 ГОСТ 25129-82 наносится в одни слой.

В соответствии с представленным истцом письмом исх. N 192/2006 от 29.09.2006 года истец уведомил ответчика, что "в соответствии с пожеланиями подрядчика по виду обработки и защитного покрытия "Металлоконструкции каркаса здания проходят обработку путем обезжирования и ручной зачистки, после чего грунтуются в 2 слоя грунтом ГФ-021. Таким образом, при обработке металлоконструкций прошу руководствоваться данным Приложением, а не документацией стадии КМ (838-1.4-КМ).".

Иных документов, подтверждающих согласование между сторонами качества и характеристик антикоррозийного покрытия металлоконструкций, суду не представлено.

При этом, как усматривается из протокола лабораторного исследования, 25.01.2007 года, исследование антикоррозийного покрытия производилось именно на соответствие условиям технического задания проектом 8389-1.4. КМ и СНиП 3.04.03.85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

Вместе с тем, как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, по договору поставки истцом приняты металлоконструкции с антикоррозийным покрытием путем обезжирования и ручной зачистки, после чего грунтуются в 2 слоя грунтом ГФ-021., т. е. не соответствующие документации 8389-1.4 -КМ к договору подряда.

Ссылка истца, что при указанных обстоятельствах, антикоррозийное покрытие должно было производится по ГОСТам судом отклоняется.

На момент подписания договора поставки N 19 от 29.09.2006 года вступил в действие Федеральный закон от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из условий договора поставки не усматривается согласование сторонами необходимости применения ГОСТов.

Таким образом, из представленных суду документов не усматривается, что сторонами договора поставки N 19 от 29.09.2006 года с достаточной степенью определенности согласованы характеристики товара в отношении его антикоррозийного покрытия.

Нельзя признать доказанным и размер убытков в сумме 1870362,54руб.

Как видно из представленных документов, указанная суммы представляет собой стоимость работ по приведению антикоррозийного покрытия металлоконструкций в соответствии именно с проектной документацией, т. е. работы по антикоррозийной защите производятся в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85. Перед нанесением защитных покрытий должна быть выполнена очистка поверхностей стальных конструкций от окислов (степень очисти - 2): подвергнуть пескоструйной обработке, обеспылить, очистить от жировых загрязнений очистить уайт-спиритом. Все вновь проектируемые конструкции огрунтовать двумя слоями грунтовки ГФ-021 и покрыть эмаль. ХВ-124 (ГОСТ 10144-89) - 3 слоя. Общая толщина покрытия - 110мкм. Качество лакокрасочного покрытия должно соответствовать классу по ГОСТ 9.032-74*.

Между тем истец, принимая металлоконструкции, знал об их несоответствии требованиям проектной документации и условиям договора подряда с ОАО "Трест-7" (письмо исх. N 192/2006 от 29.09.2006 года).

При указанных обстоятельствах, истцом факт передачи ему товара ненадлежащего качества и причинение ему убытков действиями ответчика, а также размер убытков не доказаны.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Челябстройкон" о взыскании с ЗАО "СПК "Восток" убытков в размере 1870362,54руб. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по основанию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.