Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2009 г. N А60-36929/2008-С9 Суд понудил общество к исполнению предписания путем возложения на него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом, поскольку вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, суд признал оспариваемые акты управления законными и в удовлетворении требований общества отказал, названный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, однако законное требование управления обществом не исполнено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2009 г. N А60-36929/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5000/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2009 года

В полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 24.02.2009 - 27.02.2009 в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - общество) о понуждении к исполнению решения и предписания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Анега-93", ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ("МРСК Урала").

В судебном заседании приняли участие представители: управления - С.Н.Волков (доверенность от 03.09.2008), А.В. Жуков (доверенность от 08.08.2008); общества - А.В.Маркитантов (доверенность от 09.01.2009); ООО "Анега-93" - О.Я.Шишкина, директор (протокол общего собрания от 02.02.2008 N 35).

ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: почтовые уведомления от 09.02.2009.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Управление 02.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении общества к исполнению решения и предписания от 06.11.2007 по делу N 32.

Впоследствии управление уточнило заявленные требования (заявление от 02.02.2009 N 680/2, ходатайство от 03.02.2009) и просило суд понудить общество к исполнению предписания от 06.11.2007 N 32 путем возложения на него обязанности заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 между обществом и ООО "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

Мотивируя свое требование, управление сослалось на следующее. Федеральным законом "О защите конкуренции" антимонопольным органам предоставлено право обращения в суды с исками о понуждении к исполнению решений и предписаний (подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23). Решением управления от 06.11.2007 по делу N 32 был признан факт нарушения обществом требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Анега-93". Предписанием от 06.11.2007 N 32 управление обязало общество прекратить нарушение путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в акте от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и ООО "Анега-93", обеспечив выполнение предписания в течение 10 дней со дня его получения. Общество оспаривало названные решение и предписание в арбитражном суде. Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.03.2008 по делу N А60-32873/07 признал оспариваемые акты управления законными и в удовлетворении требований общества отказал. Названный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Однако обществом предписание не исполнено до настоящего времени.

Общество требование управления не признало, сославшись на то, что оно не отказывается от исполнения предписания, однако исполнению препятствует отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Анега-93", что также установлено вышеназванным решением Арбитражного суда Свердловской области.

С уточненными требованиями общество не согласилось по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела N 32 управлением не был установлен факт направления оферты гарантирующим поставщиком в адрес общества. О том, что управление требует заключить договор именно с ОАО "Свердловэнергосбыт", общество узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела. В текстах решения и предписания управления от 06.11.2007 стороны договора, с которыми общество должно заключить договор, не названы. Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела N 32 не заявлял ходатайства о заключении договора. Следовательно, нет оснований и для выдачи соответствующего предписания.

ООО "Анега-93" представило отзыв, поддержало требования управления, отметив следующее. Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу N А60-32873/07, суд не устанавливал фактического отсутствия либо наличия технологического присоединения, а лишь указал на несоблюдение его процедуры. В настоящее время между ООО "Анега-93" как потребителем и ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 55075, однако ООО "Энергошаля" как сетевая организация препятствует его исполнению, ссылаясь на несоблюдение ООО "Анега-93" процедуры технологического присоединения. Между тем в силу абз. 5 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" право полного ограничения режима энергопотребления принадлежит гарантирующему поставщику, но не сетевой организации.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв, поддержало требования управления, пояснив следующее. В Свердловской области действует модель договорных отношений, в соответствии с которой единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям и энергосбытовым организациям, является ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго" с 30.04.2008), а все иные территориальные сетевые организации оказывают ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им электрических сетей и оборудования. Между ОАО "Свердловэнерго" и гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" был заключен договор от 01.01.2007 N 7ГП на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе ООО "Анега-93". В свою очередь ОАО "Свердловэнерго" заключило договор от 24.11.2006 N 3ПЭ со смежной сетевой организацией - ООО "Энергошаля" на оказание услуг по передаче электрической энергии, однако последнее не включило ООО "Анега-93" в перечень потребителей по данному договору. ОАО "Свердловэнерго" предлагало ООО "Энергошаля" внести изменения в договор от 24.11.2006 N 3ПЭ, включив в него точки поставки по потребителю ООО "Анега-93", но ООО "Энергошаля" сообщило, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-32873/07 признан факт отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Анега-93", поэтому внесение изменений в договор возможно только после выполнения технологического присоединения энергоустановок ООО "Анега-93" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. ОАО "МРСК Урала" считает, что ООО "Энергошаля" нарушает требования законодательства об электроэнергетике, в частности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных названным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Учитывая, что энергоустановки ООО "Анега-93" допущены Ростехнадзором к эксплуатации, между сетевой организацией - ООО "Энергошаля" и потребителем - ООО "Анега-93" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ООО "Энергошаля" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии чрез свои объекты для указанного потребителя.

ОАО "Свердловэнергосбыт" отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

ООО "Анега-93" в августе 2005 г. приобрело в собственность у ООО "ПЗКМК-Кометкон" - бывшего собственника электроподстанции ПС "Металл" - комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 (ячейки) N 26 и 34, входящие в состав оборудования названной подстанции. По условия договора в цену ячеек вошла и стоимость их подключения к распределительному устройству подстанции. В дальнейшем продавцом были выданы ООО "Анега-93" технические условия на передачу мощности 2,5 МВт по названным ячейкам. ООО "Анега-93" был разработан проект энергоснабжения, согласованный с ООО "ПЗКМК-Кометкон" и МТУ Ростехнадзора, и 29.06.2006 подписан акт приемки выполненных работ. Актом осмотра приборов учета электрической энергии от 11.01.2007 гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" подтверждена пригодность приборов учета ООО "Анега-93". Актом от 15.01.2007 разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность между ООО "Энергошаля" (территориальной сетевой организацией) и ООО "Анега-93" (абонентом) в отношении источника питания ПС "Металл". 19.02.2007 МТУ Ростехнадзора дано разрешение на подачу напряжения для проведения пусконаладочных работ на участке по опытно-промышленному производству ферросплавов и лигатур ООО "Анега-93". Первоуральский отдел МТУ Ростехнадзора актом допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ от 01.11.2007 N 1419-ДЭ-32 допустил в эксплуатацию распределительное устройство РУ-10 кВ, КТП-630\10\0,4 кВ, п\ст. эл. печей ИЧТ-2,5 N 1 и N 2 и ячейки N 26, N 34 на ПС "Металл" при условии составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией.

В феврале 2007 г. ООО "ПЗКМК-Кометкон" продало здание подстанции "Металл" и находящееся в нем оборудование ОАО "Уральский трубный завод", которое передало указанное имущество в аренду ООО "Энергошаля". В марте 2007 г. ООО "Анега-93" обратилось в Первоуральское отделение ОАО "Свердловэнергосбыт" с заявлением о заключении договора электроснабжения, однако получило отказ со ссылкой на письмо ООО "Энергошаля" от 14.03.2007 о недействительности акта от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Анега-93" в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 06.11.2007 по делу N 32 был признан факт нарушения ООО "Энергошаля" требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Анега-93". Предписанием от 06.11.2007 N 32 управление обязало ООО "Энергошаля" прекратить нарушение путем заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в акте от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и ООО "Анега-93", обеспечив выполнение предписания в течение 10 дней со дня его получения.

Предписание обществом не исполнено. В связи с изложенным управлением обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении общества к исполнению предписания от 06.11.2007 по делу N 32.

Суд считает, что требование управления следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются любые действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пп. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В частности, доминирующим признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты естественных монополий в силу п. 3 ст. 8 данного закона обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить, (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, также запрещает собственнику объектов электрохозяйства препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Федеральным законом "О защите конкуренции" антимонопольным органам предоставлено право обращения в суды с исками о понуждении к исполнению решений и предписаний (подп. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23).

Общество оспаривало упомянутое предписание управления от 06.11.2007 по делу N 32 в арбитражном суде.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.03.2008 по делу N А60-32873/07, в котором участвовали те же лица, признал оспариваемые акты управления законными и в удовлетворении требований общества отказал. Названный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

В силу статей 16 и 69 АПК РФ судебные акты по делу N А60-32873/07 имеют обязательную силу в том числе при рассмотрении настоящего дела, а факт законности предписания управления от 06.11.2007 по делу N 32 не требует повторного установления.

Однако законное требование управления обществом не исполнено.

При таких обстоятельствах требование управления о понуждении общества к исполнению предписания подлежит удовлетворению.

Довод общества о несоблюдении ООО "Анега-93" процедуры технологического присоединения уже рассматривался судом в деле N А60-32873/07 и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды не сочли указанное обществом обстоятельство достаточным основанием для признание незаконным предписания управления от 06.11.2007 об обеспечении беспрепятственного перетока электроэнергии к энергоустановкам потребителя - ООО "Анега-93" путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электрической энергии может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, когда потребителем услуг выступают, в частности, энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией - ОАО "Свердловэнерго" и гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" был заключен договор от 01.01.2007 N 7ГП на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе для ООО "Анега-93", а ОАО "Свердловэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Урала") заключило договор от 24.11.2006 N 3ПЭ с обществом как со смежной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между потребителем - ООО "Анега-93" и гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" также заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 55075, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, обеспечив оказание услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц.

Следовательно, потребителем услуг по передаче электрической энергии выступает в данном случае гарантирующий поставщик.

Как следует из представленного ОАО "МРСК Урала" письма общества от 21.01.2008 N 9, гарантирующий поставщик уведомлением от 16.01.2008 N 9 обращался к обществу по вопросу о подключении ООО "Анега-93".

При таких обстоятельствах отсутствие договора технологического присоединения не является препятствием для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы общества о том, что управление требует заключить договор именно с ОАО "Свердловэнергосбыт", общество узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела, что в текстах решения и предписания управления от 06.11.2007 стороны договора, с которыми общество должно заключить договор, не названы, и что в ходе рассмотрения дела N 32 никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о заключении договора, судом отклоняются.

По смыслу решения и предписания управления от 06.11.2007 общество обязано прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, обеспечив передачу электрической энергии ООО "Анега-93" путем совершения всего комплекса организационно и технологически связанных действий, включая заключение необходимых для этого договоров. При этом в случае наличия у общества каких-либо неясностей, в частности, по поводу сторон договоров, общество вправе было обратиться в управление за соответствующими разъяснениями, однако не сделало этого.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с общества в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (623030 Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Нефтяников, 20) исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.11.2007 N 32 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Анега-93" в отношении точек поставки, определенных актом от 15.01.2007 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Энергошаля" и ООО "Анега-93", с гарантирующим поставщиком или с уполномоченным им на заключение такого договора лицом.

Исполнение решения возложить на руководителя общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" 623030 Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Нефтяников, 20) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.