Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2009 г. N А60-38870/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда, поскольку спорный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 марта 2009 г. N А60-38870/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-38870/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Вадимовичу третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей N 110 им. Л.К. Гришиной о взыскании 57520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Вебер - представитель по доверенности от 29.01.2009 г.;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 57520 руб., в том числе: 50900 руб. - сумма неосвоенного аванса согласно условиям договора бригадного подряда N 04/10-08 от 20.10.2008 г., 5000 руб. - убытков в связи со срывом работ бригадой ответчика 13.11.2008 г. и 26.11.2008 г., 1620 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.6. указанного договора (за 10 дней).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 393, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2009г., суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 58145руб. 35коп., в том числе 50275 руб. 50 коп. - за оплаченные, но невыполненные работы, 2756руб. 36 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 11.11.2008 г. по 27.11.2008 г., 1181 руб. 47 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2008 г. по 05.02.2009г. (ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3932 руб. - убытки в виде реального ущерба, связанные с не использованием арендованного оборудования по вине ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В уточнениях к исковому заявлению истец также пояснил, что ООО "Грин Парк" на основании договора подряда N 01/09-08 от 01.09.2008 г. с МОУ Лицей N 110 и муниципального контракта N 152 с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга выступало подрядчиком по выполнению строительных работ в спортзале МОУ Лицей N 110. Для выполнения части предусмотренных работ ООО "Грин Парк" привлек по договору бригадного подряда N 04/10-08 от 20.10.2008 г. субподрядчика индивидуального предпринимателя Киселева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей N 110 им. Л.К. Гришиной.

Ответчик (отметка в протоколе судебного заседания от 06.02.2009 г.) и третье лицо, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В суд представлено ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву индивидуального предпринимателя Киселева А.В. последний возражал против исковых требований по следующим основаниям.

Из текста иска следует, что истец признает факт выполнения ответчиком определенного объема работ, предусмотренных договором. Эти работы перечислены в документе, приложенном к иску. Данный документ не может быть использован в качестве доказательства, поскольку составлен истцом произвольно, ответчику не было предложено составить акт выполненных работ, в котором была бы окончательно определена стоимость выполненных работ.

Как видно из приложения N 2 к договору бригадного подряда N 04/10-08 от 21.10.2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению относительно критериев расчета стоимости работ, однако данным соглашением были предусмотрены не все работы, которые ответчику необходимо было выполнить и которые он фактически выполнил, в частности монтаж короба из фанеры с его последующей шлифовкой, погрузка, разгрузка, спуск и подъем материалов и инструментов, ремонт инструмента.

Направляя ответчику претензию, истец не указывает на какие-либо недостатки выполненных работ. Истцом проигнорированы положения п. 4 договора, в соответствии с которым работы принимаются путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 27.11.2008 года ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ. Письмо было возвращено ответчику в связи с отсутствием ООО "Грин Парк" по адресу, указанному в договоре.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, в котором, в частности, указано следующее.

Работы по договору подряда N 01/09-08 от 01.09.2008 г. и муниципальному контракту N 152 выполнены ООО "Грин Парк" в объеме, предусмотренном договорами, и приняты заказчиком, результат работ используется.

Подрядчиком дважды приостанавливалось ведение работ из-за несоответствия предъявляемым третьим лицом требованиям по качеству некоторых выполняемых работ (монтаж палубы пола и его шлифовка).

В процессе разбирательства третьему лицу стало известно, что работы, связанные с монтажом и шлифовкой пола, выполнялись на этот момент субподрядчиком индивидуальным предпринимателем Киселевым А.В.

Когда стало понятно, что субподрядчик индивидуальный предприниматель Киселев не может обеспечить требуемого качества и срок сдачи объекта отодвигается на неопределенное время, третьим лицом было предложено заменить субподрядчика индивидуального предпринимателя Киселева А.В. на другую бригаду.

Указанное требование было подрядчиком выполнено, и работы были закончены другим субподрядчиком.

МОУ Лицей N 110 пояснило, что не располагает информацией по поводу финансовых взаимоотношений подрядчика ООО "Грин Парк" и его субподрядчиков (в частности индивидуального предпринимателя Киселева А.В.) в связи с чем по сути исковых требований ничего сообщить не может.

Истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков (ущерба), связанных с не использованием арендованного оборудования, в сумме 3932 руб. Пояснил, что в остальной части заявленных исковых требований настаивает.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания убытков (ущерба), связанных с не использованием арендованного оборудования, в сумме 3932 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования рассматриваются в сумме 54213руб. 35коп. , из которых 50275руб. 50 коп. - сумма оплаченного, но не освоенного аванса, 2756руб. 38коп. сумма процентов, 1181руб. 47коп. - сумма процентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что 25.06.2008 г. между ООО "Грин парк" (далее - подрядчик) и Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга (далее - муниципальный заказчик) в лице Главы, действующего на основании доверенности от МОУ Лицей N 110 им. Л.К.Гришиной, во исполнение протокола N 59 от 16.06.2008 г. Единой территориальной комиссии по размещению муниципального заказа МО "город Екатеринбург" Октябрьского района заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 152, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить ремонт полов спортзала на объекте Муниципального Общеобразовательного Учреждения "Лицей N 110 им. Л.К. Гришиной", а Учреждение обязалось принять выполненные подрядные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

01.09.2008 г. между МОУ Лицей N 110 им. Л.К. Гришиной (далее - заказчик) и ООО "Грин парк" (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 01/09-08, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя подряд по изготовлению и монтажу радиаторных решеток в спортзале МОУ Лицей N 110 им. Л.К. Гришиной, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 124, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Для выполнения части предусмотренных данными сделками работ истец привлек субподрядчика - индивидуального предпринимателя Киселева А.В., заключив с ним договор бригадного подряда на выполнение строительных работ N 04/10-08 от 20.10.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж палубы пола с правкой лаг, строжка, шлифовка, шпаклевка, окрашивание лаком пола (по перечню в приложении N 2) на строительном объекте - лицей N 110, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 124.

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора N 04/10-08 от 20.10.2008 г. предварительная стоимость работ составляет 162140 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Сроки выполнения работ определены в приложении N 1 к договору следующим образом: начало - 21.10.2008 г., окончание - 10.11.2008 г. Ориентировочный расчет стоимости 1 кв.м. работ, определенных договором, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

В качестве предварительной оплаты ответчику были переданы денежные средства в сумме 143000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями и квитанциями.

Факт получения аванса в указанном размере ответчик не отрицает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.02.2009г.

В связи с тем, что для истца стало очевидным невозможность выполнения ответчиком надлежащим образом и в установленный договором срок работ по договору, истец, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.7. договора N 04/10-08 от 20.10.2008 г., принял решение о расторжении данного договора с ответчиком с оплатой ему выполненных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2008 г. (в указанной претензии имеется отметка о получении второго экземпляра претензии ответчиком 27.11.2008 г.) о прекращении договора бригадного подряда на выполнение строительных работ N 04/10-08 с требованием в срок до 01.12.2008 г. возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 50900 руб., оплатить неустойку в размере 1620 руб. и убытки в сумме 5000 руб. в связи со срывом работ бригадой ответчика 13.11.2008 г. и 26.11.2008 г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с уточненным расчетом истца стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 92724 руб. 50 коп.

Таким образом, неосвоенная сумма аванса составляет 50275 руб. 50 коп. (143000 руб. - 92724 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 2.2.7. договора N 04/10-08 от 20.10.2008 г. заказчик (истец) вправе в любое время расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п. ).

Таким образом, в данном случае имеет место именно односторонний отказ заказчика (истца) от договора бригадного подряда N 04/10-08 от 20.10.2008 г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор бригадного подряда N 04/10-08 от 20.10.2008 г., заключенный между ООО "Грин парк" и индивидуальным предпринимателем Киселевым Андреем Вадимовичем, расторгнут 27.11.2008 г.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 50275 руб. 50 коп.

Поскольку спорный договор бригадного подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, сумма предоплаты в размере 50275 руб. 50 коп. подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие хотя бы одного из предусмотренных указанной нормой обстоятельств. В связи с этим в данном случае ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Истцом в материалы дела представлена справка об объеме выполненных работ на общую сумму 92100руб., со стороны ответчика в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ на общую сумму 248551руб. 50 коп., при этом ответчик не смог пояснить суду примененные им для расчета цены за единицу объема выполненных работ.

Согласно уточненному расчету истца, приобщенному к материалам дела, объемы основных работ, выполненных ответчиком, совпадают с объемами работ указанными ответчиком в одностороннем акте, цена работ взята из договора, по некоторым позициям расчета принята цена ответчика.

Расчет проверен в судебном заседании и признан обоснованным, при этом суд учел то обстоятельство, что объемы выполненных работ совпадают с объемами, указанными ответчиком в одностороннем акте. Иным образом проверить объем, качественность и сам факт выполнения работ не представляется возможным, поскольку проведение экспертизы по данному делу нецелесообразно - работы не выполненные ответчиком или выполненные им некачественно выполнены иными подрядчиками.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, документально подтвердить примененные им для расчета расценки - не смог. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства (с учетом уточнения расчета) за период с 11.11.2008 г. по 27.11.2008 г. в сумме 2756 руб. 36 коп.

В силу п. 5.6 договора N 04/10-08 от 20.10.2008 г. при нарушении сроков выполнения работ, указанных в приложении N 1 настоящего договора, подрядчик (ответчик) обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны истцом следующим образом: 162140 руб. (стоимость работ согласно п. 3.1. договора) х 0,1% (обусловленный договором размер пени) х 17 (количество дней просрочки) = 2756 руб. 38 коп.

Период начала просрочки определен со следующего дня после дня должного окончания работ. Пени начислены по день расторжения договора.

Уточненный расчет составлен истцом верно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени, предусмотренной п. 5.6 договора N 04/10-08 от 20.10.2008 г.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2756 руб. 38 коп. предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6 договора N 04/10-08 от 20.10.2008 г.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181 руб. 47коп. за период с 01.12.2008 г. по 05.02.2009г.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов составлен истцом следующим образом: 50275 руб. . (сумма неосвоенного аванса) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 х 66 (количество дней просрочки). Период начала просрочки определен с момента получения претензии.

Размер процентов является заниженным, поскольку количество дней в году принято истцом за 365, а в месяце - за 31, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Вместе с тем, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1181 руб. 47 коп. подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2126 руб. 40 коп. возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания убытков (ущерба), госпошлина в сумме 117 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.01.2009г. Факт оплаты юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 41 от 29.01.2009 г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 10000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" 50275 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 2756 руб. 38 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 11.11.2008 г. по 27.11.2008 г., 1181 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 г. по 05.02.2009 г.

3. В части требования о взыскании убытков (ущерба), связанных с не использованием арендованного оборудования, в сумме 3932 руб. производство по делу прекратить.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" 2126 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. - на оплату услуг представителя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" из федерального бюджета Российской Федерации 117 руб. 96 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 349 от 04.12.2008 г. в составе общей суммы 2225 руб. 60 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, т. к. возврат госпошлины производится частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.