Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2009 г. N А60-40320/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании спорной суммы задолженности по оплате товара, поскольку доказательств, опровергающих факт получения ответчиком от истца продукции в спорный период, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2009 г. N А60-40320/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Богуцкой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственности "Термогаз" о взыскании 288761 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Богуцкой Натальи Александровны (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 14.11.2007 г.), представителя истца Суриной О.А. по доверенности от 12.01.2009 г.;

от ответчика представитель Кутьин С.А. по доверенности N 01-09 от 11.01.2009 г.

Истец индивидуальный предприниматель Богуцкая Наталья Александровна обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Термогаз" 263847 руб. 10 коп., в том числе 215896 руб. 50 коп. в качестве основного долга по договору от 06 декабря 2007 г., 2959 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2008 г. по 17.11.2008 г. при применяемой ставке рефинансирования 12% годовых, а также 45000 руб. в форме упущенной выгоды.

В судебном заседании истцом под роспись в протоколе судебного заседания заявлено об изменении размера исковых требований посредством уменьшения суммы основного долга до 191096 руб. 50 коп., увеличения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 7665 руб. 45 коп., посредством увеличения периода их исчисления с 08.10.2008 г. по 26.02.2009 г., а также увеличения заявленной ко взыскании упущенной выгоды до суммы 90000 руб., указанной истцом, как исчисляемой за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.

Таким образом, по основанию ст. 49 АПК РФ к рассмотрению в настоящем судебном заседании приняты увеличенные исковые требования в их суммарном размере 288761 руб. 95 коп., составившие 191096 руб. 50 коп. основного долга по договору от 06 декабря 2007 г., 7665 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2008 г. по 26.02.2009 г. с применением ставки рефинансирования 12% годовых, и 90000 руб. в форме упущенной выгоды.

Представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указано на согласие о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании при принятии судом к рассмотрению увеличенной суммы исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь незаключенность указанного истцом в основание иска договора, недоказанность со стороны истца наличия оснований возникновения задолженности, отсутствие оснований при недоказанности наличия основного долга для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также недоказанности истцом наличия у последнего упущенной выгоды.

Лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

В обоснование исковых требований и в качестве основания возникновения неисполненного обязательства ответчика сторона истца ссылается на договор оказания услуг N 725/06-12-ОУ от 06 декабря 2007 г. (далее - договор).

При этом возникшие на основании данного договора правоотношения квалифицируется истцом и представителем истца, как возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 договора истец индивидуальный предприниматель Богуцкая Н.А., поименованная исполнителем, обязалась в течение срока настоящего договора оказывать услуги по выдаче молока и равноценных ему продуктов питания, а также оказывать обслуживание работников ответчика ООО "Термогаз" продуктами питания. В свою очередь ответчик ООО "Термогаз" обязался оплатить оказанные услуги.

В обоснование исполнения принятых по договору обязательств и надлежащего факта оказания услуг по данному договору индивидуальный предприниматель Богуцкая Н.А. ссылается на прилагаемые к исковому заявлению в их копиях товарные накладные N 6 от 30.05.08,N 7 от 30.06.08,N 8 от 31.07.08, N 9 от 31.08.08, N 10 от 30.09.08, акт N 000005 от 05 мая 2008 г., а также представленную в настоящее судебное заседание и приобщаемую к материалам дела в копии товарную накладную N 292 от 31.10.08.

Вместе с тем, означенные первичные документы в виде товарных накладных, заявленные стороной истца в подтверждение надлежащего факта оказания услуг по договору со стороны индивидуального предпринимателя Богуцкой Н.А., не содержат ссылок на договор оказания услуг N 725/06-12-ОУ от 06 декабря 2007 г., как соответствующее основание возникновения взаимных обязательств сторон.

Не позволяют соотнести поименованные первичные документы с данным договором и представленные истцом в копии акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 г. и в оригинале акт сверки на 31.12.2008 г.

В связи чем, и в виду непредставления иных доказательств, позволяющих квалифицировать отношения сторон в рамках заявленного договора, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Богуцкой Н.А. и ООО "Термогаз".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из товарные накладных N 6 от 30.05.08,N 7 от 30.06.08,N 8 от 31.07.08, N 9 от 31.08.08, N 10 от 30.09.08, акт N 000005 от 05 мая 2008 г. следует получение ООО "Термогаз" от индивидуального предпринимателя Богуцкой Н.А. продуктов питания (молока, кефира, молока сгущенного, молока концентрированного) на общую сумму 61445 руб. 40 коп.

Получение данной продукции ответчиком удостоверено печатью ООО "Термогаз" на каждой из указанных товарных накладных.

Доводы ответчика о недействительности товарной накладной N 6 от 30.05.08 не принимаются, поскольку отсутствие подписи со стороны лица передавшего товар, при указании в данной накладной ИП Богуцкой Н.А. в качестве поставщика, удостоверения факта передачи товара печатью ООО "Термогаз" и подтверждения данного факта со стороны самой Богуцкой Н.А., не свидетельствует об отсутствии удостоверяемого указанной накладной факта передачи Богуцкой Н.А. и принятия ООО "Термогаз" отраженных в накладной продуктов.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у покупателя в лице ООО "Термогаз" перед индивидуальным предпринимателем Богуцкой Н.А. возникло обязательство по оплате полученных по вышеуказанным товарным накладным продуктов питания на общую сумму 61445 руб. 40 коп.

Представленная в судебное заседание в копии товарная накладная N 292 от 31.10.08 г. не позволяет установить факт получения ООО "Термогаз" отраженной в данной накладной продукции.

Как в разделе в отношении лица передавшего продукты питания по данной накладной, так и в разделе в отношении лица получившего продукты питания указано одно лицо - непосредственно индивидуальный предприниматель Богуцкая Н.А., при удостоверении накладной подписью и печатью указанного лица.

При том, что данная накладная датирована 31.10.08., отпуск и получение продукции, удостоверяемые одним лицом Богуцкой Н.А., датируются 31 декабря 2008 г.

В связи с чем, товарная накладная N 292 от 31.10.08 г. в качестве доказательства получения продуктов питания ООО "Термогаз" не принимается.

Помимо товарных накладных истцом представлен в копии акт N 000005 от 05 мая 2008 г.

Буквальное толкование в силу ст. 431 ГК РФ значений, содержащихся в данном акте слов и выражений, позволяет сделать вывод, что удостоверенные актом N 000005 от 05 мая 2008 г. в его соотношении с представленным договором N 725/06-12-ОУ от 06 декабря 2007 г. взаимоотношения сторон представляют собой элементы договора купли-продажи.

В рамках данных взаимоотношений индивидуальный предприниматель Богуцкой Н.А., как то следует и удостоверено актом N 000005 от 05 мая 2008 г. передала ООО "Термогаз" 3000 единиц пищевых продуктов за период февраль, март, апрель 2008 г. на сумму 15000 руб.

Указанный акт удостоверен печатью ответчика ООО "Темогаз".

Доказательств, опровергающих устанавливаемые на основании акта N 000005 от 05 мая 2008 г. обстоятельства в отношении получения ООО "Термогаз" от индивидуального предпринимателя Богуцкой Н.А. 3000 единиц пищевых продуктов за период февраль, март апрель 2008 г. на сумму 15000 руб. суду не представлено.

С учетом изложенного у ответчика ООО "Термогаз" перед истцом индивидуальным предпринимателем Богуцкой Н.А. возникло обязательство по оплате полученной продукции на общую сумму 76 445 руб. 40 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения у ответчика обязательств на оставшуюся и заявленную ко взысканию сумму задолженности, суду не представлено.

Представленный акт взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2008 г. не содержит указания на первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств ООО "Темогаз" перед индивидуальным предпринимателем Богуцкой Н.А.

Как и не подтверждает наличие неисполненного обязательств со стороны ответчика представленный стороной истца расчет суммы по основному долгу.

Помимо вышепоименованных товарных накладных представленный расчет содержит ссылку на документы, указанные как ведомости на продукты.

В тоже время данных документов суду не представлено.

Непредставление первичных документов не позволяет суду установить основания возникновения обязательств и соотнести данные обязательства с обстоятельствами указываемые истцом в обоснование исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из заявленного стороной истца увеличения суммы исковых требований в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и представленного расчета ко взысканию указаны исчисленные за период с 08.10.2008 г. по 26.02.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами при применении учетной ставки 12% годовых в сумме 7665 руб. 45 коп.

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, неоднократное изменение ученых ставок, судом признается обоснованным применение процентной ставки, предложенной в расчете истцом - 12% годовых (основание - телеграмма Центрального Банка РФ N 2123-У от 11.11.2008 г.).

В отношении определения для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период количества дней просрочки суд принимает во внимание содержащееся в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснения - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, используемое в расчете процентов количество дней просрочки в указанный истцом период составило 137 дней.

Сумма начисленных на признаваемую судом ко взысканию сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 08.10.2008 г. по 26.02.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых составила 2862 руб. 60 коп., признаваемых судом подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо вышеуказанных требований истцом ко взысканию с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований заявлена сумма упущенной выгоды в размере 90000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения ущерба, размер материально-правовых последствий, вину причинителя и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 1 июля 1996 г.

В обоснование наличия убытков в форме упущенной выгоды сторона истца ссылается, что неоплата истцом долга за переданную продукцию повлекла остановку предпринимательской деятельности истца с 01 октября 2008 г., в результате чего индивидуальный предприниматель Богуцкая Н.А. лишилась возможности получения прибыли в виде 30% торговой наценки при среднемесячном товарооброте на 90000 руб.

С учетом чего упущенная выгода определяется стороной истца в виде недополученной торговой наценки с учетом увеличения суммы иска, отраженного в протоколе судебного заседания за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 90000 руб.

Вместе с тем истцом не представлены документы, подтверждающие что продукция, которая должна была быть поставлена истцом в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г., имелась в наличии.

Как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что в отношении данной продукции возможно применение ежемесячной торговой наценки в размере 30% и что истец имел возможность получения прибыли от применения данной торговой наценки в размере 90000 руб.

Торговая наценка не является чистой прибылью индивидуального предпринимателя, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (в их числе налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Первичные документы, подтверждающие расходы и затраты индивидуальный предприниматель Богуцкой Н.А в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. в материалы дела не представлены.

Приведенные стороной истца в расчете размера упущенной выгоды обстоятельства в отношении определяемой торговой наценки не подтверждены документально.

Как и не представлены документы о чистой прибыли индивидуальный предприниматель Богуцкой Н.А при обычных условиях гражданского оборота.

Сторона истца не указала в представленном расчете, что расходы и затраты, фактически которые могли бы быть понесены при обычных условиях гражданского оборота, учтенные в составе указанной торговой наценки. Не обосновано, что это именно те расходы и затраты, которые могли быть понесен, если бы обязательство со стороны ООО "Термогаз" было исполнено.

Как и не обосновано, что неполучении истцом торговой наценки от суммы предполагаемой выручки возникло непосредственно в результате неисполнения ООО "Термогаз" обязательств по оплате полученной от истца продукции.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части заявленной ко взысканию упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом принятого судом к рассмотрению увеличения суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет от данной суммы иска 7275 руб. 24 .коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6777 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования от заявленной ко взысканию увеличенной суммы иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины судом взыскивается 1998 руб. 13 коп.

С истца в качестве доплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета взыскивается 498 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" (ИНН 6652015748) в пользу индивидуального предпринимателя Богуцкой Натальи Александровны 79308 руб., в том числе 76445 руб. 40 коп. основного долга; 2862 руб. 60 коп. - начисленные за период с 08.10.2008 г. по 26.02.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1998 руб. 13 коп.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богуцкой Натальи Александровны в доход федерального бюджета в доплату государственной пошлины (ИНН 665202981670) 498 руб. 24 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.