Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2009 г. N А60-1163/2008-С10 Суд отказал в признании не соответствующими требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение спорного имущества, поскольку заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не погасившим долг перед взыскателем, не доказал, каким образом обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы, а также заинтересованным лицом не представлено доказательства принятия им мер по добровольному исполнению обязанностей по уплате долга в установленные сроки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 марта 2009 г. N А60-1163/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью универсам "Тагилстроевский" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области Н.В. Кокоревой другая сторона исполнительного производства (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "Аврора" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К. Ю. Иванова - представитель - адвокат, доверенность б/н от 01.01.2008, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: Д.В. Козловских - судебный пристав-исполнитель, предъявлено служебное удостоверение;

от другой стороны исполнительного производства: М.Н. Покровский - представитель, доверенность N 2 от 15.02.2008, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Аврора" заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела копий постановления об окончании исполнительного производства от 24.09.2008 и договора купли-продажи арестованного имущества N 01/62 - 303/08 от 23.07.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представителем ООО "Аврора" отозвано ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава - исполнителя И.В. Проскурякову. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.02.2009 и заверено собственноручной подписью представителя взыскателя. Отзыв ходатайства судом принят.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-610/2008-С8. Определением от 17.02.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом уточнения заявленных требований от 05.03.2008, общество с ограниченной ответственностью универсам "Тагилстроевский" (далее по тексту - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании не соответствующими требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления ФССП по Свердловской области Н.В. Кокоревой, по аресту и передаче на ответственное хранение директору ООО "Аврора" Р.А. Суворову имущества, описанного и арестованного по акту от 15.01.2008, находящегося в помещении общества с ограниченной ответственностью универсам "Тагилстроевский", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 19 (продовольственных товаров - всего 154 наименования), по аресту и передаче на ответственное хранение директору ООО "Аврора" Р.А. Суворову имущества, описанного и арестованного по акту от 15.01.2008, находящегося в помещении общества с ограниченной ответственностью универсам "Тагилстроевский", расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 19 (кассовых аппаратов - всего 5 позиций), а также по изъятию 15.01.2008 из кассы должника денежной суммы в размере 234015 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее - Закон N 119-ФЗ), считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения исполнительного листа, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа на момент совершения оспариваемых действий не истек. Также заявитель указывает на нарушение положений п. 5 ст. 9 закона N 119-ФЗ, поскольку, по мнению общества, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе произвести опись и наложить арест на имущество должника не позднее даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя лишили общество с ограниченной ответственностью универсам "Тагилстроевский" возможности самостоятельного и добровольного исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзывах от 12.03.2008, от 19.02.2008. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые действия осуществлены на основании обращения взыскателя как мера, направленная на обеспечение исполнительного документа, на обеспечение сохранности имущества должника и полностью отвечают требованию законодательства об исполнительном производстве.

Другая сторона исполнительного производства (общество с ограниченной ответственностью "Аврора") возражает против заявленных требований, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил:

На основании заявления взыскателя (ООО "Аврора") от 09.01.2008 о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу N 221716 от 26.12.2007, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-9904/2007-С2, и наложении ареста в целях обеспечения исполнения и реализации исполнительного документа на денежные средства и имущество должника на сумму 27445584,17 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области И.В. Проскуряковой было вынесено постановление N 62/8782/220/15/2007 о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2008, согласно которому заявителю было предложено в течение 5 дней с момента получения постановления перечислить в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Аврора" денежные средства в сумме 27545584,17 руб.

Постановление вручено заявителю 10 января 2008 года. Пунктом 5 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения указанного постановления.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-610/2008-С8 данное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 судебным приставом-исполнителем Н.В. Кокоревой в присутствии представителя заявителя были совершены действия по описи и аресту имущества, принадлежащего ООО универсам "Тагилстроевский", находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 19, о чем были составлены соответствующие акт описи и ареста имущества (продукты питания - всего 154 наименования). При этом хранителем арестованного имущества был назначен генеральный директор взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Аврора") - Р.А. Суворов.

Одновременно 15.01.2008 судебным приставом-исполнителем Н.В. Кокоревой произведена опись и наложен арест на кассовые аппараты (всего 5 позиций) и изъяты из кассы должника денежные средства в сумме 234015,93 руб. Согласно квитанции банка N 65 от 15.01.2008, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет должника - ООО универсам "Тагилстроевский" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанные действия произведены в целях обеспечения исполнительного документа.

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что заинтересованное лицо неправомерно начало производить 15.01.2008 исполнительные действия, направленные на арест и изъятие товара, находящегося на реализации, кассовых аппаратов и наличных денежных средств, до окончания 5-дневного срока, предоставленного должнику для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований ООО универсам "Тагилстроевский" следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу требований п. 3 ст. 9 Закона N 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Закона N 119-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона N 119-ФЗ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя И.В. Проскуряковой от 09.01.2008 о возбуждении исполнительного производства N 62/8782/220/15/2007 должнику (ООО универсам "Тагилстроевский") было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было вручено заявителю 10.01.2008.

На основании заявления взыскателя от 09.01.2008, в пункте 5 данного постановления судебный пристав-исполнитель постановил - "в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложить арест на имущество должника".

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, 10.01.2008 в целях обеспечения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по описи и аресту с правом беспрепятственного пользования торгового оборудования ООО универсам "Тагилстроевский", находящегося по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, 3 и ул. Гвардейская,19. Ответственным хранителем назначен директор должника - Л.Н. Соковнина.

14.01.2008 обратился в службу судебных приставов с ходатайством о замене ответственного хранителя арестованного имущества, в виду установления факта увода должником своего имущества, в том числе товаров.

По ходатайству ООО "Аврора" от 14.01.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств от 15.01.2008 указанный арест снят, обязанности ответственного хранителя (директора ООО универсам "Тагилстроевский") сложены.

15.01.2008 при проверке судебным приставом-исполнителем кассовой книги магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 19, было выявлено, что сумма денежных средств, поступивших в кассу заявителя за период с 10.01.2008 по 15.01.2008 составила 473496,10 руб., тогда как количество товара в магазине значительно уменьшилось, от ООО универсам "Тагилстроевский" в период с 10.01.2008 по 15.01.2008 поступили денежные средства лишь на сумму 28712 рублей (платежные поручения от 10.01.2008 N 1, 2 и от 14.01.2008 N 1, 2).

Принимая во внимание заявление взыскателя и вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 15 января 2008 года совершены действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, путем описи, ареста и передачи на ответственное хранение руководителю взыскателя продуктов питания (154 позиции) и 5 кассовых аппаратов. Одновременно приставом произведены действия по изъятию из кассы должника и перечислению на расчетный счет должника денежных средств в сумме 234015,93 руб.

Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество, установленного статьей 46 Закона N 119-ФЗ не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 51 Закона N 119 - ФЗ арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 51 Закона об исполнительном производстве изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста. При наличии конкретных обстоятельств судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий вправе одновременно с арестом имущества изъять все имущество или отдельные предметы.

При этом Закон N 119-ФЗ не содержит запрета изымать имущество при наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2008 судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником обязанностей по уплате долга в сумме 27545584,17 рублей, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что опись подлежащего аресту имущества, сам арест и объявление запрета распоряжаться им (154 позиции товара и 5 кассовых аппаратов), произведена 15.01.2008 на основании поступившего от взыскателя заявления.

Пунктом 5 статьи 9 Закона N 119-ФЗ предусмотрена возможность описи и ареста имущества должника по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должником.

Таким образом, описание судебным приставом имущества заявителя и наложение на него ареста по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не противоречит законодательству.

Довод заявителя о том, что своими преждевременными исполнительными действиями судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал ООО универсам "Тагилстроевский" исполнить решение суда в добровольном порядке судом не принимаются, так как из материалов дела следует, что действия должника были направлены на сокрытие своего имущества и уклонение от исполнения исполнительного документа. Заявителем не представлено доказательства принятия им мер по добровольному исполнению обязанностей по уплате долга в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Являясь должником по исполнительному производству, не погасившим долг перед взыскателем, в том числе в добровольном порядке, заявитель не доказал, каким образом, обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы.

Ссылка заявителя о том, что арест имущества является мерой принудительного исполнения и не может быть применен до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, со ссылкой на ст. 44 Закона N 119-ФЗ является ошибочным.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона N 119-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 119-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника на момент из совершения были направлены не на последующую реализацию арестованного имущества, а на передачу его на ответственное хранение с целью сохранности, оснований для отнесения оспариваемых действий судебного пристава к мерам принудительного исполнения не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 59 Закона N 119-ФЗ также необоснованны, поскольку данной нормой определен порядок наложения ареста на имущество должника-организации именно в целях проведения реализации имущества должника этой категории непосредственно за его арестом. В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 9 Закона N 119-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства осуществить также опись и арест имущества, но это не ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует п. 1 ст. 51 данного Закона. В связи с чем, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе произвести опись и наложить арест на имущество должника не позднее даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен.

В отношении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 15.01.2008 из кассы должника денежной суммы в размере 234015 руб. 93 коп. до истечения срока на добровольное исполнение решения суда, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 15.01.2008 судебный пристав-исполнитель Н.В. Кокорева не производила исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание, а лишь обеспечила возможность их производства в дальнейшем.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.01.2008 наличные денежные средства в сумме 234015,93 руб. были изъяты из кассы магазина и перечислены на расчетный счет должника - ООО универсам "Тагилстроевский", открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", о чем также свидетельствует квитанция банка N 65 от 15.01.2008.

Таким образом, указанные денежные средства фактически не отчуждались (не изымались) у ООО универсам "Тагилстроевский", а лишь были переведены в безналичную форму для обеспечения их сохранности и возможности обращения на них взыскания в последующем, что не может быть расценено судом, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку изъятый у должника товар не мог храниться на протяжении длительного времени, не утратив свои потребительские свойства (срок годности и т. п.), то для обеспечения обоюдных интересов, как взыскателя, так и самого должника, заинтересованное лицо было вынуждено выставить его на реализацию.

Материалами дела подтверждено, что постановлением об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от 08.05.2008 арестованное имущество в количестве 2216 наименований (продукты питания) на общую сумму 440868 руб. передано на реализацию Филиалу РФФИ в Свердловской области.

23 июля 2008 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного филиала фонда ООО "Автомир" и ООО "Луч" заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 01-62-303/08, согласно которому предметом купли-продажи явилось арестованный и описанный у ООО универсам "Тагилстроевский" товар (в том числе 154 позиции продуктов питания, описанных и арестованных 15.01.2008) .

11 августа 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Д.В. Козловских арест с имущества, арестованного актами от 15.01.2008, 18.01.2008 был снят, имущество передано на реализацию.

08 августа 2008 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного документа с отметкой о частичном исполнении и окончании исполнительного производства.

24 сентября 2008 года постановлением N 62/5218/184/15/2008 исполнительное производство N 62/8782/220/15/2007 окончено.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основной задачей арбитражного суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривание в арбитражном суде действий судебного пристава-исполнителя об аресте имущества (в данном случае товара), притом, что к моменту рассмотрения дела арестованное имущество было не только передано на реализацию, но и продано, а исполнительное производство окончено, что подтверждено в судебном заседании сторонами, не может восстановить прав и законных интересов должника, даже если они были бы нарушены.

При этом суд отмечает, что в ходе исполнения исполнительного документа был реализован лишь товар, арестованный у должника. Какое - либо оборудование, в том числе кассовые аппараты, реализации не подвергались. Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что 03.04.2008 ОАО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в службу судебных приставов об исключении, принадлежащего ему имущества из актов описи, ареста, число которого вошли изъятые у заявителя 5 кассовых аппаратов ЭКР 3102 Ф. В обоснование данного заявления ОАО "Торговый дом Тагилстроя" были представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (кассовых аппаратов ЭКР 3102 Ф) N 0000390 от 31.12.2004, N 0000296 от 31.12.2003, N 0000297 от 31.12.2003, N 0000299 от 10.09.2003, N 0000329 от 10.09.2003, N 0000330 от 10.09.2003, содержащих сведения о заводских номерах аппаратов, идентичные номерам кассовых аппаратов, описанных, изъятых и арестованным судебных приставом исполнителем 15.01.2008 у должника. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении данными действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьей 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в обеспечение исполнения исполнительного документа соответствуют ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО универсам "Тагилстроевский", то в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований ООО универсам "Тагилстроевский" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.