Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 марта 2009 г. N А60-26733/2008-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения данного договора именно с ответчиком, факт передачи спорного имущества именно ответчику, а также факт последующего одобрения обществом действий, совершенных от его имени иным лицом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 марта 2009 г. N А60-26733/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Лорри" (далее - ОАО "Лорри") к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север-ЕК" (далее - ООО УК "Север-ЕК") о взыскании денежных средств в сумме 1816147 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Лютин, представить по доверенности без номера от 11 января 2009 г.;

от ответчика: И.В. Рублев, представитель по доверенности без номера от 20 ноября 2008 г.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО УК "Север-ЕК" денежных средств в сумме 1816147 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. в сумме 1742944 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 26 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г. на основании п. 4.1.1 указанного договора, в сумме 73203 руб. 65 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2008 г., истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 66036 руб. 99 коп. в связи с их перерасчетом.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 66036 руб. 99 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что спорный договор и акт приема-передачи техники директором ответчика Е.В. Миценко не подписывался, спорный договор не заключался, представленные истцом спорный договор и акт приема-передачи фальсифицированы истцом. При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению подлинности подписи Миценко Е. В. и печати ООО УК "Север-ЕК", поставленных на договоре N 380-07-08 от 14.07.2008 г. и приложении к нему.

В последствии полномочными представителями истца и ответчика в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании фактических обстоятельств дела следующего содержания: "В производстве Арбитражного суда находится дело по иску ОАО "ЛОРРИ" к ООО "УК "Север-ЕК" о взыскании денежных средств в сумме 1804980,99 рублей.

По утверждению истца указанная сумма является долгом по договору аренды техники N 380-07-08 от 14.07.08 г.

Как указано в отзыве ответчика, вышеназванный договор руководителем ответчика Миценко Е.В. не подписывался.

Стороны по иску: ОАО "ЛОРРИ" в лице представителя по доверенности от 29 декабря 2007 г. Лютина Алексея Владимировича (паспорт 6502512987, выдан 28.12.2001 г. Кировским РУВД г. Екатеринбурга), с одной стороны, и ООО Управляющая компания "Север-ЕК" в лице директора Миценко Евгения Викторовича, с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ составили настоящее соглашение о признании обстоятельства отсутствия подписи директора ООО Управляющая компания "Север-ЕК" Миценко Евгения Викторовича на представленных истцом в Арбитражный суд договоре аренды техники N 380-07-08 от 14.07.08 г. и на Приложении к данному договору.

Вышеуказанные документы подписаны неизвестным истцу и ответчику лицом.

19.11.2008 г. от ответчика поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы, которым ответчик просил провести экспертизу только по определению подлинности печати ООО УК "Север-ЕК", поставленных на договоре N 380-07-08 от 14.07.2008 г. и приложении к нему в связи с заключением между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, от ответчика поступило заявление от 20.11.2008 г., которым ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств от 18.11.2008 г. также в связи с подписанием между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, ответчик также в заявлении от 20.11.2008 г. отказался от ходатайства о проведении экспертизы подписи на договоре аренды техники N 380-07-08 от 14.07.08 г. и Приложении к нему. Заявление принято, ходатайство о проведении экспертизы в части определения подлинности подписи на договоре аренды техники N 380-07-08 от 14.07.08 г. судом не рассматривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 г. была назначена техническая экспертиза для проверки подлинности оттисков печати ООО Управляющая компания "Север-ЕК" на договоре аренды техники N 380-07-08 от 14.07.2008 г. и на приложении без номера от 14.07.2008 г. к договору аренды техники N 380-07-08 от 14.07.2008 г., производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

15 января 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2009 г. от Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило экспертное заключение N 22/06-3 от 14 января 2009 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 24 февраля 2009 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом представлены копии адвокатских запросов, письма, оттиска штампа печати, адвокатского удостоверения и соглашения с адвокатом, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании неустойки принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. в сумме 1742944 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство от 24 февраля 2009 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., которое арбитражный суд счел необходимым разрешить при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что спорный договор аренды техники и приложение к нему подписаны от имени ответчика неизвестным истцу уполномоченным лицом. Истец заявил о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, основываясь на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

истец считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. относительно аренды складской техники с зарядными устройствами и аккумуляторными батареями, обозначенной в приложении к данному договору, которая была передана на момент заключения данного договора истцом во владение ответчика (копии и оригиналы договора и приложения к договору, экспертное заключение приобщены к материалам дела). Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Истец полагая, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендной плата за владение и пользование обозначенного в приложении к договору N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. имущества, выставил ответчику соответствующие счета, которые ответчиком не оплачены (копии счетов приобщены к материалам дела).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 14 июля 2008 г. по 14 сентября 2008 г. по договору N 380-07-08 от 14 июля 2008 г.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований договор N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. (в тексте п. 1.3 договора N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. обозначено: "передача имущества считается состоявшейся с момента подписания сторонами акта приема-передачи") с приложением в виде перечня имущества, не может быть принят арбитражным судом ни в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора аренды спорного имущества, ни в качестве передачи истцом ответчику данного имущества, поскольку данный договор и перечень имущества со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом и скреплены с проставлением оттиска печати, не являющейся печатью ответчика. Данный вывод арбитражного суда основан на следующем.

В тексте спорного договора и приложения к нему отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела в следующей редакции.

"В производстве Арбитражного суда находится дело по иску ОАО "ЛОРРИ" к ООО "УК "Север-ЕК" о взыскании денежных средств в сумме 1804980,99 рублей.

По утверждению истца указанная сумма является долгом по договору аренды техники N 380-07-08 от 14.07.08 г.

Как указано в отзыве ответчика, вышеназванный договор руководителем ответчика Миценко Е.В. не подписывался.

Стороны по иску: ОАО "ЛОРРИ" в лице представителя по доверенности от 29 декабря 2007 г. Лютина Алексея Владимировича (паспорт 6502512987, выдан 28.12.2001 г. Кировским РУВД г. Екатеринбурга), с одной стороны, и ООО Управляющая компания "Север-ЕК" в лице директора Миценко Евгения Викторовича, с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ составили настоящее соглашение о признании обстоятельства отсутствия подписи директора ООО Управляющая компания "Север-ЕК" Миценко Евгения Викторовича на представленных истцом в Арбитражный суд договоре аренды техники N 380-07-08 от 14.07.08 г. и на Приложении к данному договору.

Вышеуказанные документы подписаны неизвестным истцу и ответчику лицом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 70 АПК РФ просим Арбитражный суд настоящее соглашение принять в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания".

Таким образом, стороны согласились, что договор N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. и приложение к нему подписаны неустановленным лицом (соглашение по фактическим обстоятельствам дела приобщено к материалам дела). В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно выписке без номера от 14 ноября 2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Екатеринбурга из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (ОГРН 1056602650730), лицом, имеющим право действовать от имени ответчика, является директор Миценко Евгений Викторович (выписка приобщена к материалам дела).

Как указано в экспертном заключении N 22/06-3 от 14 января 2009 г. по результатам проведения судебно-технической экспертизы относительно вопроса: соответствует ли оттиск печати ООО "УК "Север-ЕК" на договоре аренды техники N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. и приложении к указанному договору, оттиску печати ООО "УК "Север-ЕК", поставленной на других документах ООО "УК "Север-ЕК"?, - исследуемые оттиски печати ООО "УК "Север-ЕК" в договоре аренды техники N 380-07-08 от 14 июля 2008 г. и в приложении к указанному договору не соответствуют оттискам печати ООО "УК "Север-ЕК" на документах, предоставленных в качестве свободных образцов, и представленным экспериментальным образцам оттисков печати ООО "УК "Север-ЕК", отобранным в судебном заседании 03 декабря 2008 г., и, следовательно, исследуемые оттиски и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными печатями.

Представленные истцом после проведения вышеуказанной экспертизы копия письма исходящий N 172 от 15 августа 2008 г. об изготовлении печати и копия образца печати во внимание в качестве доказательства проставления на спорном договоре печати ответчика арбитражным судом не принимаются, поскольку вопросы установления подлинности оттиска печати требуют специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Кроме того, данное письмо и образец печати представлены лишь в копиях; письмо об изготовлении печати датировано августом 2008 г., в то время, как спорный договор датирован июлем 2008 г.; на вышеуказанную экспертизу были представлены документы с образцами печати ответчика, датированные также июлем 2008 г., а также маем, июнем, ноябрем 2008 г., октябрем, ноябрем и декабрем 2007 г.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды и факт передачи истцом именно ответчику арендованного имущества, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком действий, совершенных от его имени лицом, подписавшим спорный договор и приложение к нему (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что спорное имущество было приобретено истцом у иных лиц, само по себе не свидетельствует о факте передачи в последствии спорного имущества именно ответчику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды имущества именно с ответчиком, факт передачи спорного имущества именно ответчику, а также факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иным лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 1816147 руб. 65 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 6585 от 10 сентября 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 20580 руб. 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1742944 руб. 00 коп. к ответчику отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20214 руб. 72 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на истца в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, а также производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 366 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в силу ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 г. расходы по оплате экспертизы арбитражным судом возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. В счет оплаты проведения экспертизы ответчик по платежному поручению N 430 от 02 декабря 2008 г. перечислил на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 34000 руб. 00 коп., а впоследствии от экспертного учреждения поступил счет N 7 от 15 января 2009 г. об оплате в сумме 34000 руб. 00 коп. проведения судебно-технической экспертизы документов по настоящему делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 34000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 5/2008 от 01 октября 2008 г. относительно оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по делу N А60-26733/2008-С3, акт от 24 февраля 2008 г. сдачи-приемки услуг по указанному договору на сумму 30000 руб. 00 коп., платежное поручение ответчика N 96 от 17 февраля 2009 г. относительно оплаты за услуги в сумме 30000 руб. 00 коп., а также прайс-лист на юридические услуги, доверенность ответчика на адвоката И.В. Рублева.

При этом истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о чрезмерности истребуемой ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. Представление интересов заявителя выразилось в участии в судебном заседании, заявлении рада ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, предоставлении в материалы дела дополнительных документов. При этом в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв подписан директором ответчика. В то же время арбитражному суду не представлено отчета представителя ответчика или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска, а также учитывая высокую квалификацию представителя ответчика (что отражается на времени, необходимом для выработки позиции и составления процессуальных документов), исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма в возмещение по оплате услуг представителя (30000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по арбитражному делу N А60-26733/2008-С3 в части требования о взыскании неустойки прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу "Лорри" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 366 руб. 02 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 6585 от 10 сентября 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-26733/2008-С3.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Лорри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север-ЕК" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, денежные средства в сумме 34000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.