Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2009 г. N А60-35372/2008-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортному обслуживанию, поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2009 г. N А60-35372/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Колмыкова Владимира Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Кинокомпания "Страна" о взыскании денежных средств в сумме 303758 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Котенков, представить по доверенности без номера от 24 октября 2008 г.;

от ответчика: Н.А. Беляева, представитель по доверенности без номера от 22 декабря 2008 г.. после перерыва - по доверенности без номера от 24 февраля 2009 г.

Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 303758 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по транспортному обслуживанию, оказанных в соответствии с условиями договора N 03 от 08 августа 2008 г., в сумме 247224 руб. 50 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 24 ноября 2008 г. на основании п.п. 3.4 и 5.3 указанного договора, в сумме 50763 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 15 сентября 2008 г. по 24 ноября 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5770 руб. 83 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 27 января 2009 г. об утончении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, начисленную по состоянию на 28 января 2009 г., в сумме 49062 руб. 62 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 09 февраля 2009 г. об уточнении (уменьшении) исковых требований с 303758 руб. 89 коп. до суммы 300489 руб. 00 коп., просил взыскать неустойку в сумме 53265 руб. 44 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 16 февраля 2009 г. об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 13490 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы 14667 руб. 03 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 275381 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг по транспортному обслуживанию, оказанных в соответствии с условиями договора N 03 от 08 августа 2008 г., в сумме 247224 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 18 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г. на основании п. 3.4 указанного договора, в сумме 13490 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 16 сентября 2008 г. по 24 февраля 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 14667 руб. 03 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Для уточнения расчетов в судебном заседании 17 февраля 2009 г. был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 24 февраля 2009 г. В 12 час. 15 мин. 24 февраля 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненные исковые требования, в подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела прайс на оказание юридических услуг и копии договоров на оказание юридических услуг, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец пояснил, что в стоимость юридических услуг входят стоимость услуг по первой, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) и в ходе исполнительного производства.

Ответчик исковые требования о взыскании основного долга в сумме 247224 руб. 50 коп., неустойки в сумме 13490 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 14667 руб. 03 коп. признал, о чем указал в соответствующем заявлении арбитражному суду с приложением доказательств наличия полномочий на признание иска (заявление с оригиналом доверенности приобщено к материалам дела). Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены письменные отзыв и дополнение к отзыву, в которых ответчик указал на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию судебного решения по схожему делу, которая приобщена к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 03 от 08 августа 2008 г., поименованного как договор на транспортное обслуживание, истец оказал ответчику услуги по доставке пассажиров и груза, о чем были составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 18 августа 2008 г., 28 августа 2008 г., 07 сентября 2008 г., 15 сентября 2008 г. с указанием на данный договор (копии договора, актов, путевых листов приобщены к материалам дела). Впоследствии между сторонами было подписано соглашение от 15 сентября 2008 г. о расторжении указанного договора (копия соглашения приобщена к материалам дела).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично по платежным поручениям N 903 от 20 августа 2008 г., N 963 от 22 августа 2008 г., N 975 от 25 августа 2008 г., N 980 от 27 августа 2008 г., N 984 от 28 августа 2008 г., N 3 от 29 августа 2008 г., N 5 от 02 сентября 2008 г., N 15 от 05 сентября 2008 г., N 996 от 05 сентября 2008 г., N 997 от 08 сентября 2008 г., N 3 от 09 сентября 2008 г., N 10 от 10 сентября 2008 г., N 27 от 11 сентября 2008 г., N 58 от 17 сентября 2008 г., N 75 от 19 сентября 2008 г., N 105 от 24 сентября 2008 г. с указанием в качестве основания платежа на договор N 03 от 08 августа 2008 г., без налога на добавленную стоимость (копии платежных поручений приобщены к материалам дела), что послужило основанием для образования задолженности, которая, по расчетам истца, на момент рассмотрения спора по существу составила сумму 247224 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком услуг истца, истцом ответчику были направлены соответствующие претензии исходящие N 1 от 28 октября 2008 г., N 1 от 29 октября 2008 г., N 2 от 29 октября 2008 г., N 3 от 18 ноября 2008 г., на которые ответчик ответил письмом исходящий N 01-04/511 от 05 ноября 2008 г. о признании долга в сумме 247224 руб. 50 коп. и некорректности начисления неустойки и процентов (копии претензий, почтовых квитанций и описей, ответа на претензию приобщены к материалам дела).

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом ответчику за время действия указанного договора была начислена неустойка, а за период после прекращения действия данного договора - проценты за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из основного долга изначально не включающей сумму налога на добавленную стоимость (копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость приобщена к материалам дела).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг, сумму начисленной за время действия договора неустойки и сумму начисленных после прекращения действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

В период действия договора N 03 от 08 августа 2008 г. (08 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г.) истец оказал ответчику транспортные услуги, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату несвоевременно и частично.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 247224 руб. 50 коп., неустойка в сумме 13490 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 14667 руб. 03 коп., что подтверждается письменным заявлением ответчика арбитражному суду, приобщенным к материалам дела. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренном законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии с договором N 03 от 08 августа 2008 г. с составлением актов от 18 августа 2008 г., 28 августа 2008 г., 07 сентября 2008 г., 15 сентября 2008 г., в сумме 247224 руб. 50 коп. являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 3.4 указанного договора предусматривает, что в случае задержки оплаты счетов исполнителю, с заказчика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. При этом в п. 3.1.1 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются 18 августа, 28 августа, 08 сентября, 24 сентября 2008 г. на соответствующую дату услуг.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга, изначально не включающей сумму налога на добавленную стоимость (в платежных поручениях ответчика обозначено, что оплата производится без налога на добавленную стоимость, кроме того, представлена соответствующая принятая налоговым органом налоговая декларация истца), и 0,1% за каждый день просрочки платежа во время действия договора, за отдельные периоды, составляющие общий период с 18 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г., составляет 14667 руб. 03 коп.

Данная сумма неустойки была также признана ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением ответчика (ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленных за период с 18 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г. (во время действия договора), в сумме 13490 руб. 09 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В п. 3 постановления от 08 октября 1998 г. N 13/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку оплата оказанных услуг производилась частями, должна применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, то есть ставки 11% и 13% годовых, которые действовали в период частичной оплаты долга, а в остальные периоды в отсутствие оплаты - ставка 13% годовых, существующая на момент вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга, изначально не включающей сумму налога на добавленную стоимость (в платежных поручениях ответчика обозначено, что оплата производится без налога на добавленную стоимость, кроме того, представлена соответствующая принятая налоговым органом налоговая декларация истца), и ставки банковского процента на день вынесения решения - 11% и 13% годовых в зависимости от периода начисления и наличия либо отсутствия частичной оплаты в соответствующий период, за отдельные периоды после прекращения действия договора, составляющие общий период с 16 сентября 2008 г. по 24 февраля 2009 г., составляет 14667 руб. 03 коп.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была также признана ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением ответчика (ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 сентября 2008 г. по 17 февраля 2009 г. (после прекращения действия договора), в сумме 14667 руб. 03 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 303758 руб. 89 коп. истцом путем перечисления денежных средств по квитанции от 24 ноября 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 7575 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования в сумме 275381 руб. 62 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7007 руб. 63 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 567 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор без номера от 21 октября 2008 г. между ЗАО Юридическая компания "Адрес" и ИП Колмыковым В.В. относительно оказания ИП Колмыкову В.В. юридических услуг по взысканию с ЗАО "Кинокомпания "Страна" задолженности по договору на транспортное обслуживание N 03 от 08 августа 2008 г., неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами; приходный кассовый ордер N 01 от 25 октября 2008 г. об оплате в сумме 40000 руб. 00 коп. по указанному договору и квитанция к нему; выписка из приказа относительно того, что М.В. Котенков является сотрудником ЗАО Юридическая компания "Адрес". Кроме того, в подтверждении соразмерности суммы данных расходов истцом представлены прайс и аналогичные договоры с иными лицами.

В то же время ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование свое позиции представил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. по схожему арбитражному делу с участием ответчика, по которому судебные расходы по оплате услуг представителя были взысканы в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги представителя были оказаны заявителю только по рассмотрению дела в суде первой инстанции. В то же время, как пояснил представитель истца под протокол, в стоимость юридических услуг входят стоимость услуг по первой, апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) и в ходе исполнительного производства.

Представление интересов заявителя выразилось в участии в предварительном судебном заседании и судебном заседании, предоставлении в материалы дела дополнительных документов, заявлении ходатайство об уточнении исковых требований. При этом арбитражным судом учтено, что ввиду того, что исковое заявление первоначально было оформлено ненадлежащим образом, исковое заявление оставлялось арбитражным судом без движения, кроме того, в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. Также арбитражному суду не представлено акта оказанных услуг, отчета представителя или иного документа, подтверждающего объем оказанных услуги и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, а также принимая во внимание высокую квалификацию представителя истца, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов оплату услуг на представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя (40000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинокомпания "Страна" в пользу Индивидуального предпринимателя Колмыкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 307661304600011, ИНН 662313974659) денежные средства в сумме 275381 руб. 62 коп. в том числе: основной долг в сумме 247224 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 18 августа 2008 г. по 15 сентября 2008 г., в сумме 13490 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 сентября 2008 г. по 24 февраля 2009 г., в сумме 14667 руб. 03 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинокомпания "Страна" в пользу Индивидуального предпринимателя Колмыкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 307661304600011, ИНН 662313974659) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 7007 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Колмыкову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 307661304600011, ИНН 662313974659) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 567 руб. 55 коп., излишне уплаченную по квитанции от 24 ноября 2008 г., оригинал которой находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-35372/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.