Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 г. N А60-41476/2008-С10 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с тем, что расходы общества на выплату агентского вознаграждения лицу не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку оценка дополнительным соглашениям, представленным до окончания выездной налоговой проверки, безосновательно не дана инспекцией в оспариваемом решении, ссылка налогового органа на то, что отчеты агента не содержат информации о выполнении договора, не свидетельствует о том, что представленные к проверке договоры поставки указанным лицом не заключались (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2009 г. N А60-41476/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская корона" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.А. Ташланов, представитель по доверенности от 21.10.2008 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Е.В. Свиридова, старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 44 от 07.08.2008 г., А.А. Романова, старший госналогинспектор отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 20 от 10.03.2009 г., предъявлены служебные удостоверения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская корона" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 144 от 06.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 8135397 руб., соответствующих данной сумме доначисленного налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 1627079 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов общества сумм выплаченного индивидуальному предпринимателю Зуевой Т.А. (далее - ИП Зуева Т.А., агент) агентского вознаграждения, поскольку налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность заключенного агентского договора, который соответствует действующему законодательству и фактически исполнялся сторонами. Кроме того, налогоплательщик считает, что инспекцией не установлено, каким образом взаимозависимость директора общества и указанного предпринимателя повлияла на результаты хозяйственной деятельности.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с тем, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной агентской деятельности ИП Зуевой Т.А., выплаты вознаграждения необоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а заключение агентских договоров направлено исключительно на получение обществом налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

На основании решения руководителя инспекции N 10 от 21.01.2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт N 95 от 06.10.2008 г., на который заявителем 01.11.2008 г. представлены письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 06.11.2008 г. в присутствии представителя общества.

Решением инспекции от 06.11.2008 г. общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем оспаривается в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 8135397 руб., соответствующих данной сумме доначисленного налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1627079 руб.

Согласно решению инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой заявителем сумме послужили выводы о том, что расходы общества на выплату агентского вознаграждения ИП Зуевой Т.А. не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные выводы инспекции основываются на непредставлении налогоплательщиком отчетов агента о проделанной работе, в связи с чем не подтвержден факт оказания услуг по поиску покупателей и реальность исполнения агентских соглашений; заключение агентских договоров с ИП Зуевой Т.А. нецелесообразно и экономически неоправданно, так как более половины валовой прибыли (62-63%) от реализации товаров выплачено указанному агенту в качестве вознаграждения, при этом в штате общества состоят специалисты - менеджеры; поступающие на расчетный счет агента денежные средства практически сразу перечислялись обратно обществу в качестве займов на срок 20 лет, в связи с чем у агента отсутствовали денежные средства на осуществление агентских функций по поиску покупателей; вознаграждение, предусмотренное агентским договором с другим агентом общества значительно ниже, чем вознаграждение ИП Зуевой Т.А.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о проведении обществом хозяйственных операций с ИП Зуевой Т.А. только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пунктам 1.1 агентских договоров N 1 от 04.01.2005 г. и N 1 от 04.01.2006 г. между ИП Зуевой Т.А. (агент) и обществом (принципал) агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия по реализации продукции, принадлежащей обществу от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрено, что принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 12% в 2005 г., 17% в 2006 г. от стоимости реализованной продукции в соответствии с договорами, заключенными агентом. Выплата вознаграждения производится в течение 10 дней с момента предоставления агентом отчета за соответствующий период либо отчета о выполнении обязательств по отдельным совершенным агентом сделкам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров основанием выплаты вознаграждения агенту и расчета его суммы являются счета-фактуры, в соответствии с которыми была реализована продукция, имеющие прямую ссылку на договор, заключенный агентом от имени принципала.

Пунктом 2.2.2 (в тексте договоров допущена опечатка в нумерации пунктов: вместо "2.2.2" указано "2.2.1") договоров предусмотрено, что агент обязан предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не реже 1 раза в 3 месяца. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал компенсирует агенту понесенные последним издержки, согласованные с принципалом, в течение 10 календарных дней после предоставления по ним отчета от агента (пункт 3.2 договоров).

На рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки налогоплательщик предоставил инспекции дополнительные соглашения к указанным договорам, соответственно от 17.01.2005 г. и от 18.01.2006 г.

По данным соглашениям:

- пункты 2.1.1 договоров дополнены абзацем следующего содержания: "все расходы агента, которые могут быть им понесены в связи с исполнением настоящего договора, возмещаются за счет суммы вознаграждения, определенной настоящим договором и сверх суммы вознаграждения возмещению не подлежат";

- пункты 2.2.2 (в тексте договоров - 2.2.1) изложены в иной редакции, предусматривающей обязанность агента предоставлять принципалу отчеты по мере исполнения договора, но не реже 1 раза в 3 месяца, при этом исключена обязанность агента прилагать к отчету необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала;

- из текста договоров исключен пункт 3.2.

Согласно решению инспекции обществом за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. заключено 366 договоров на поставку продукцию, из них 300 договоров заключены налогоплательщиком в лице агента ИП Зуевой Т.А. Общество выдало агенту доверенности на заключение договоров от своего имени.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заявитель представил налоговому органу договоры поставки, заключенные обществом в лице агента Зуевой Т.А., ежемесячные отчеты агента ИП Зуевой за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., в которых отражены: дата отгрузки продукции, номер счета-фактуры, сумма поставки и наименование покупателя. В отчетах подведена общая сумма реализации и определена сумма вознаграждения агента.

Указанные отчеты не противоречат условиям договоров в редакции дополнительных соглашений, в них содержится информация, необходимая для расчета вознаграждения агента.

Налогоплательщиком также представлены ежеквартальные акты выполненных агентом работ по агентским договорам, счета-фактуры, предъявленные агентом на оплату услуг также за каждый квартал в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что не подтверждена реальность исполнения агентских договоров в связи с тем, что налогоплательщик не представил отчеты агента о проделанной работе, подтверждающие в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг по поиску покупателей.

Данный вывод сделан инспекцией без учета дополнительных соглашений к агентским договорам, подписанных обществом и ИП Зуевой Т.А., которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки, что подтверждено заинтересованным лицом в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Вместе с тем, согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При этом, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Исходя из содержания дополнительных соглашений к агентским договорам между обществом и ИП Зуевой Т.А., стороны исключили обязанность агента предоставлять принципалу вместе с отчетом о проделанной работе доказательства произведенных расходов, а также обязанность принципала по компенсации издержек агента, установив, что все расходы агент компенсирует из средств агентского вознаграждения.

Оценка дополнительным соглашениям, представленным до окончания выездной налоговой проверки, безосновательна не дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылка налогового органа на то, что отчеты агента Зуевой Т.А. не содержат информации о выполнении договора (заключенных договорах) не свидетельствует о том, что представленные к проверке договоры поставки указанным лицом не заключались.

Агентские договоры также не содержат требований к форме представляемого указанным агентом отчета, в частности в виде указания в нем сведений о заключенных договорах, а определение размера вознаграждения не поставлено в зависимость от содержания в отчетах информации о заключенных договорах.

В силу статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору документом, удостоверяющим приемку принципалом агентской услуги, оказанной агентом, является акт оказания услуг и отчет агента.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты; а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Суд, исследовав акты выполненных работ и отчеты агента, соответствующие счета-фактуры, установил, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно наименование документа; период, за который составлен документ; наименование агента, от имени которого составлен документ; содержание хозяйственной операции - дату, номера счетов-фактур, на основании которых производится исчисление вознаграждения, наименование покупателей, с которыми агентом заключены договоры поставки; измерители хозяйственной операции в денежном выражении - суммы поставленной продукции покупателям, с которым агентом заключены договоры поставки; наименование индивидуального предпринимателя, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личная подпись указанного лица.

То обстоятельство, что в отчетах агента отсутствует дата его составления, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта осуществления услуги агентом и приобретения услуги обществом, указанные услуги обществом оплачены и приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается журналом проводок за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Кроме того, в отчетах указан период, за который они составлены.

Налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки также представил налоговому органу письма покупателей продукции по договорам, заключенным агентом Зуевой Т.А. со следующими покупателями: ИП Агафонова Д.Б., ИП Почтова Ю.А., ИП Толмачевой Т.А., ИП Александрова О.В., ООО "Ветеран-2".

Кроме того, в судебном заседании заявитель дополнительно к указанным письмам представил письма других покупателей, а именно: ООО "Магазин N 23 "Хозтовары", ООО ТПГ "ВЭЛГА", ИП Мамлеева Ф.М., ИП Кузнецовой Л.А., ЗАО "Омскхозторг", ЗАО ТФ "Хозмебельстройторг", ИП Власенко О.В., ИП Еременко Е.И., ООО "Компания "Общепиткомплект", ЗАО "Проект Сервис", ИП Воронцовой С.А., ИП Ударцевой Н.В., ИП Мирошниченко Э.Б., ООО "СибХозТорг".

В данных письмах перечисленные покупатели подтверждают заключение договоров поставки с обществом через агента Зуеву Т.А.

Налоговым органом не опровергнуты, как обстоятельства заключения договоров поставки агентом Зуевой Т.А., так и информация, содержащаяся в письмах покупателей, представленных инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Фактические обстоятельства заключения договоров поставки продукции общества, которые, согласно договорам, заключены через агента Зуеву Т.А., налоговым органом не устанавливались.

Факт оплаты заявителем сумм агентского вознаграждения заинтересованным лицом не оспаривается.

Не опровергают факт заключения договоров поставки через агента Зуеву Т.А. и свидетельские показания этого лица, бывшего торгового агента общества Рычкова М.А., менеджера общества Тимофеева Э.В. и одного из покупателей Гординой О.В.

Так, то обстоятельство, что как указала Зуева Т.А. в протоколе допроса от 30.07.2008 г. N 195, контактные телефоны покупателей в г. Екатеринбурге ей давал сын Зуев Е.С., являющийся юрисконсультом общества, не свидетельствует о том, что с такими покупателями фактически договорные отношения сложились без участия агента Зуевой Т.А.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по агентированию не запрещают использование агентом содействия третьих лиц при осуществлении агентской деятельности, при этом ответственным за действия последних перед принципалом остается непосредственно агент (статья 1009 ГК РФ).

Кроме того, ссылка инспекции на то, что юрисконсульт общества мог сам заключить договоры поставки с покупателями в г. Екатеринбурге, не передавая информацию агенту Зуевой Т.А., не основана на соответствующих доказательствах об объемах правомочий данного работника.

Из протокола допроса свидетеля - бывшего торгового агента общества Рычкова М.А. от 30.07.2008 г. N 194, проработавшего в организации 2 месяца, также не следует, что им были фактически заключены договоры поставки с какими-либо покупателями.

В протоколе допроса свидетеля - бывшего менеджера общества Тимофеева Э.В. (период работы в обществе с 03.05.2006 г. по 13.01.2006 г.) не содержится информации о том, что им непосредственно были заключены договоры поставки между обществом и ООО "Магазин N 23 Хозтовары", ООО "Ветеран-2", ООО "ТПГ ВЭЛГА", ООО "Магазин N 29 Хозтовары", ИП Мамлеевым Ф.М., ИП Петровой М.Л., ИП Александровым О.В., ООО "Беневит", ИП Кузнецовой Л.А.

Тимофеев Э.В. пояснил, что он предложил указанным покупателям, с которыми ранее были заключены договоры поставки с ООО "Торговый дом завода "Демидовский" работать с ООО "Уральская корона", поскольку ранее он был сотрудником ООО "Торговый дом завода "Демидовский". В то же время сведений о том, что договоры поставки от имени ООО "Уральская корона" с вышеперечисленными покупателями были заключены именно Тимофеевым Э.В. в материалы дела налоговым органом не представлено. Из представленных к выездной налоговой проверке договоров поставки с указанными контрагентами общества следует, что таковые заключены через агента Зуеву Т.А., действовавшей на основании доверенности общества.

Кроме того, как было указано выше, налогоплательщиком в материалы дела представлены письма ИП Александрова О.В., ООО "Ветеран-2", ООО "Магазин N 23 "Хозтовары", ООО ТПГ "ВЭЛГА", ИП Мамлеева Ф.М., ИП Кузнецовой Л.А. о том, что ими договоры поставки заключены через агента Зуеву Т.А., а фактические обстоятельства заключения договоров поставки продукции общества с указанными покупателями, как и с иными хозяйствующими субъектами, заключившими договоры поставки через указанного агента, налоговым органом не установлены.

Свидетельские показания покупателя ИП Гординой О.В. (протокол допроса от 28.07.2008 г. N 189) о том, что она не работала по вопросам поставки продукции ООО "Уральская корона" с ИП Зуевой Т.А. опровергаются представленным налоговому органу к проверке договором поставки N 152 от 13.03.2006 г., который от имени общества подписан агентом Зуевой Т.А., действовавшей на основании доверенности общества.

Разногласия между свидетельскими показаниями ИП Гординой О.В. и подписанным договором не устранены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены письменные объяснения Гординой О.В., взятые адвокатом в порядке пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в которых опрашиваемое лицо пояснило, что об ООО "Уральская корона" она узнала от своей знакомой Зуевой Т.А. с предложением покупать посуду у данного общества, Зуева Т.А. сказала ей, что является посредником этой организации, предоставила прайс-лист, каталог товаров и типовой договор.

С учетом вышеуказанного, вывод инспекции о том, что агентские договоры между обществом и ИП Зуевой Т.А. не исполнялись, является недоказанным.

Оценив представленные сторонами вышеприведенные доказательства: агентские договоры, дополнительные соглашения к ним, отчеты агента, предъявленные им к оплате обществу счета-фактуры, документы об оплате агентских услуг, суд приходит к выводу, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, расходы по оплате услуг поверенного являются для заявителя экономически обоснованными, направленными на получение доходов.

Наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции аналогичные предусмотренным в агентских договорах, не может являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат.

Кроме того, как следует из представленных штатных расписаний общества в 2006 г. количество специальных работников по продажам - менеджеров значительно уменьшилось по сравнению с 2005 г. с 5 штатных единиц до 1.

Налоговым кодексом не предоставлено права налоговым органам решать вопросы целесообразности привлечения либо непривлечения агентов для реализации продукции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Более того, из налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль за 2005 г., 2006 г. следует, что доходы общества от реализации продукции увеличились в сравнении с 2004 г. - в 2005 г. на 46148525 руб., в сравнении с 2005 г. - в 2006 г. на 95216895 руб. Налог на прибыль в 2004 г. составлял 180159 руб., в 2005 г. 318191 руб., в 2007 г. 752599 руб.

Ссылка налогового органа на то, что вознаграждение ИП Зуевой Т.А. составляет 62-63% от торговой наценки на продукцию общества, также не свидетельствует об отсутствии экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов.

Кроме того, данный размер наценки определен налоговым органом в целом по среднему показателю всей продукции, реализованной обществом в проверяемых налоговых периодах, а не применительно к торговой наценке на продукцию, реализованную покупателям по договорам, заключенным ИП Зуевой Т.А.

Довод инспекции о том, что другому агенту общества - ИП Лутову А.С. вознаграждение по агентским услугам составляло на 70-80% ниже, чем ИП Зуевой Т.А., суд находит неподтвержденным соответствующими расчетами и сделанным без учета фактической реализации продукции этим агентом.

В решении налогового органа не учтены и положения дополнительного соглашения к договору с ИП Лутовым А.С. от 30.04.2005 г. N 1, согласно которому размер вознаграждения увеличивается в случае реализации продукции по цене выше минимальной, указанной в прайс-листе, а также зависит от общей суммы реализованной продукции.

Инспекцией в оспариваемом решении не определены и сравнительные показатели по количеству заключенных договоров агентами Зуевой Т.А. и Лутовым С.А., объемам реализации каждого.

При сравнении размера вознаграждения указанным агентам налоговым органом безосновательно не учтены разные условия в отношении компенсации расходов агентов. Так, согласно агентскому договору с ИП Лутовым С.А. сверх агентского вознаграждения ему подлежат возмещению принципалом понесенные издержки после представления отчета по ним, к отчету агента должны быть приложены доказательства понесенных расходов (пункты 2.2.1, 3.2 договора N 2 от 27.04.2005 г. В то же время все расходы агента Зуевой Т.А. уже включены в сумму вознаграждения и дополнительно не подлежат возмещению.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные данные свидетельствуют об экономической оправданности расходов общества по уплате агентского вознаграждения именно с целью получения дохода от привлечения агента, т.е. налогоплательщик имел цель реализовать свою продукцию потенциальным покупателям, эти расходы соответствуют осуществляемой обществом деятельности, направлены на увеличение объемов реализации продукции, и, соответственно, на получение обществом большей прибыли от своей хозяйственной деятельности.

Представленный заинтересованным лицом в судебное заседание анализ наценки и агентского вознаграждения агентов ИП Зуевой Т.А. и ИП Лутова С.А. за 2005-2006 г.г., согласно которому прибыль общества от реализации продукции: через агента Зуеву Т.А. в 2005 г. составила 13549074 руб. 45 коп., в 2006 г. - в размере 17842017 руб. 76 коп., из которой выплачено вознаграждение в 2005 г. в размере 12095749 руб. 51 коп., в 2006 г. в размере 21801741 руб. 91 коп.; через агента ИП Лутова С.А. в 2005 г. составила 527150 руб. 50 коп., в 2006 г. в размере 6577704 руб. 60 коп., из которой выплачено вознаграждение в 2005 г. в размере 141423 руб. 45 коп., в 2006 г. в размере 1048447 руб. 86 коп., также не может свидетельствовать об отсутствии экономической оправданности затрат общества по выплате вознаграждения ИП Зуевой Т.А.

Данный анализ сделан инспекцией без учета того, что в договорах обоим агентам размер вознаграждения определен исходя из общей суммы реализованной ими продукции, а, не исходя из ее себестоимости с исключением НДС, как произведено в анализе наценки и агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время, вышеприведенные результаты экономической деятельности общества в 2005-2006 г.г. свидетельствуют в целом об увеличении суммы доходов общества и о прибыльной деятельности заявителя.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что общество и ИП Зуева Т.А. являются взаимозависимыми лицами, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, такие лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.

Из приведенной нормы следует, что само по себе нахождение в брачных отношениях, например, сторон договора не может являться основанием для вывода о заключении договора только в целях получения сторонами или одной из сторон необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, каким образом факт взаимозависимости лиц оказал влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, в частности, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в оспариваемом решении налоговым органом не приведены как доводы, так и доказательства того, каким образом именно факт нахождения директора общества в брачных отношениях с Зуевой Т.А. повлиял на результаты экономической деятельности заявителя, и в результате которого сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде общества.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, из вышеустановленных по делу обстоятельств экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов налогоплательщика по выплате вознаграждения ИП Зуевой Т.А. и отсутствии доказательств обратного, не следует, что уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль является для общества необоснованной налоговой выгодой.

Тот факт, что ИП Зуева Т.А. предоставляла займы обществу из средств полученного вознаграждения, при установленных выше по делу обстоятельствах, не свидетельствует о наличии неправомерной согласованности действий сторон агентского договора и их недобросовестного поведения. Кроме того, получив в свое распоряжение денежные средства за выполненные для общества услуги, ИП Зуева Т.А. вправе была по своему усмотрению ими распорядиться, в том числе в виде их передачи в заем заявителю.

Довод заинтересованного лица о том, что, возвращая полученное агентское вознаграждение в виде займов, ИП Зуева Т.А. не могла осуществлять поиск новых покупателей для общества из-за полного отсутствия доходов и невозможности оплатить за счет агентского вознаграждения необходимые при осуществлении такой деятельности расходы, не может быть принят во внимание при отсутствии сведений о том, какие фактически затраты нес указанный предприниматель, и в каких объемах.

В связи с вышеизложенным, требования общества о признании недействительным решения инспекции подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований и заявления об обеспечении иска по определению от 13.02.2009 г. заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 556 от 24.12.2008 года и в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 476 от 13.01.2009 года. Поскольку определением по настоящему делу от 29.12.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, государственная пошлина, уплаченная в размере 1000 рублей по платежному поручению N 557 от 24.12.2008 г. возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уральская корона" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 144 от 06.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в сумме 8135397 руб., соответствующих данной сумме доначисленного налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1627079 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская корона" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 556 от 24.12.2008 года за рассмотрение заявления и в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 476 от 13.01.2009 года за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.