Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 г. N А60-1487/2009-С5 Суд отказал в привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2009 г. N А60-1487/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 04-11 марта 2009 года дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к ООО "Мост" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: И.Г. Ежова, помощник прокурора;

от заинтересованного лица: Е.С. Поддубная, представитель по доверенности от 11.03.2009. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 11 марта 2009. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта с отметкой отделения связи об отсутствии организации по юридическому адресу. Ходатайство судом удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по реестру). Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Мост" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что ООО "Мост" распоряжается объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

ООО "Мост" (далее - заинтересованное лицо) представило возражения, полагает, что отсутствует состав правонарушения, и истек срок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения исполнения федерального законодательства в сфере распоряжения федеральной собственностью.

На основании Приказа Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области N 323 от 11.05.2004 года за ФГОУ ВПО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" закреплено право оперативного управления отдельно-стоящим зданием с пристроем (литер А), расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 26.

Проверкой установлено, что 10.05.2006 между ФГОУ ВПО "Уральская государственная консерватория им. М.П. Мусоргского" и ООО "Мост" был заключен договор N 1005, согласно которому ООО "Мост" переданы во временное владение и пользование нежилые помещения NN 99, 102, 105, 106 на 1 этаже в доме N 26 по пр. Ленина, общей площадью 105,5 кв.м., сроком с 10 мая 2006 года по 10 мая 2016 года, без согласия ТУ ФАУФИ по Свердловской области.

Занимаемые ООО "Мост" нежилые помещения относятся к объектам федеральной собственности, использование их на законных основаниях возможно только с согласия собственника.

Указанные факты свидетельствуют о распоряжении объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ООО "Мост"

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Мост" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования заместителя Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО "Мост" не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

От имени Российской Федерации могут действовать органы государственной власти РФ в пределах компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов.

От имени Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации могут осуществлять имущественные права на недвижимое и иное имущество, находящееся в федеральной собственности, уполномоченные органы федеральной государственной власти в рамках их компетенции.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иного имущества, в том числе составляющего казну Российской Федерации.

К полномочиям агентства (п. 5.5) отнесен и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных предприятий и учреждений.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 01.12.2007) "Об образовании" объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Эти же положения закреплены и ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Таким образом, из указанных выше норм следует, что образовательные учреждения могут выступать арендодателями по договорам аренды недвижимого имущества. Однако это не лишает собственника имущества в лице уполномоченных органов осуществлять все иные права в отношении этого имущества и в т.ч. контроль за использованием и сохранностью имущества в форме согласования договоров аренды, либо его отдельных положений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом, осуществляющим полномочия собственника на территории Свердловской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ФАУФИ).

Порядок получения согласия на передачу имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", согласно которому согласование сделок предприятия, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие. В этих целях предприятие вносит предложение о совершении сделок вместе с их обоснованием и необходимыми документами в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие. Федеральное агентство в течение месяца принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) сделки, о чем извещает в 5-дневный срок предприятие и федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это предприятие.

Из приведенных положений следует, что согласование сделок в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий является индивидуальным актом, принимаемым в отношении определенного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, является административным правонарушением в области охраны собственности и влечет взыскание административного штрафа, применительно к юридическим лицам - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит именно в использовании объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а не в отсутствии действий по получению согласия собственника.

Вступая в договорные отношения с ФГУП с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, общество обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды от 10.05.2006 N 1005, и статусе арендодателя, обладающего ограниченной правоспособностью.

В связи с этим, действуя с должной степенью осмотрительности, общество обязано было убедиться, что получает помещение в пользование от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

По мнению суда, такая возможность у общества имелась.

На основании изложенного, суд полагает, что в действиях ООО "Мост" имеется состав правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением, которое начинается с момента совершения противоправного деяния и оканчивается вследствие действий самого правонарушителя либо наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заинтересованного лица на то, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, без такого согласия он не вправе заключать договор аренды, порядок использования помещений, находящихся в федеральной собственности, должен соблюдать арендодатель, судом отклонена, как не основанная на законе.

Заключение договора аренды при отсутствии достоверных сведений о получении арендодателем такого согласия свидетельствует о том, что заинтересованное лицо приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Ссылка заинтересованного лица на то, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и заключено охранное обязательство арендуемой недвижимости (памятника архитектуры) судом отклонена, так как ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит именно в использовании объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а не в отсутствии действий по получению согласия собственника.

При этом судом установлено следующее.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга 11 декабря 2008 года в отсутствие представителя ООО "Мост", тогда как в материалах дела имеется письмо от 10.12.2008 N 1-1274-08, которым директор ООО "Мост" Садикова Н.А. приглашается в прокуратуру Ленинского района г.Екатеринбурга для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, составления постановления о возбуждении административного производства по ст. 7.24 КоАП РФ и дачи объяснения по выявленным нарушениям к 15 часам 19.12.2008. Данное письмо направлено заинтересованному лицу по факсимильной связи 18 декабря 2008 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мост" вынесено Прокурором Ленинского района г.Екатеринбурга 11 декабря 2008 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.24 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мост" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.