Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 г. N А60-2822/2009-С10 Суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без лицензии, поскольку из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, а также письменных пояснений заявителя следует, что заинтересованное лицо было уведомлено о месте и дате вручения уже возбужденного постановления об административном правонарушении, доказательств уведомления законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2009 г. N А60-2822/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ирбитского межрайонного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Е. Евтеев - помощник прокурора, доверенность б/н от 02.03.2009, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: И.В. Антропова - представитель, доверенность N 48 от 14.02.2009, предъявлен паспорт; Л.Г. Брызгалов - заместитель директора, доверенность N 50 от 14.02.2009, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений исх. N 250 от 02.03.2009 на 2-х листах, доверенности б/н от 02.03.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений директора МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" И.В. Дубских; копии письма Прокурора исх. N 97р от 26.01.2009; распоряжения Главы МО г. Ирбит N 54-л от 28.03.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ирбитский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо выразило свои возражения по существу заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие вины в совершении данного правонарушения, а также на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 фактически было вынесено прокуратурой 26.01.2009 в отсутствие законного представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил:

В период с 28.12.2008 по 13.01.2009 в соответствии с поручением Министерства природных ресурсов Свердловской области и приказом (распоряжением) СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля", отделом экологического мониторинга и контроля по Восточному округу проведено обследование в части соблюдения требований законодательства в части соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис". В ходе проверки было установлено, что Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит "Коммунал-Сервис" (далее по тексту - МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис", предприятие) осуществляет деятельность, связанную со сбором, транспортировкой, и размещением опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки отделом экологического мониторинга и контроля по Восточному округу г. Ирбита Свердловской области составлен акт обследования соблюдения требований природоохранного законодательства N 44-155 ВО от 13.01.2009, который 20.01.2009 представлен в Ирбитскую межрайонную прокуратуру.

В соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области и на основании материалов, предоставленных отделом экологического мониторинга и контроля по Восточному округу г. Ирбита Свердловской области, заявителем проведена проверка предприятия на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а также по соблюдению требований о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на территории города Ирбита, в том числе МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис".

Рассмотрев материалы проверки, Ирбитский межрайонный прокурор Свердловской области В. А. Хороших вынес постановление от 28.01.2009 о возбуждении в отношении МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и направил материалы административного дела в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" к административной ответственности.

Обращаясь с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель ссылается на положения подпункта 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", которыми установлена обязанность лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, Постановление Правительства Российской Федерации N 524 от 26.08.2006 года "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов".

Возражая против требований прокурора, заинтересованное лицо указывает, что МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датированное 28.01.2009, фактически было вынесено 26.01.2009 в отсутствие законного представителя предприятия. Одновременно заинтересованное лицо указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку предприятие предприняло все зависящие от него меры по скорейшему получению необходимой лицензии, а также на невозможность приостановления деятельности по сбору, транспортировке и размещению до получения лицензии во избежание наступления неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения г. Ирбита.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований Ирбитского межрайонного прокурора о привлечении МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно ст. 14 Закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 786, твердые коммунальные отходы классифицированы 11 наименованиями и отнесены к 4 и 5 классу опасности

В силу п. п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 9 Закона N 89-ФЗ "деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявителем доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В процессе проведения проверки установлено, что МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" действует на основании Устава, утвержденного Постановлением Главы МО г. Ирбит Свердловской области N 224 от 18.02.2008, и внесено в Единый государственный реестр предприятий и организаций всех форм собственности от 13.03.2008 года за N 261 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005732081 от 13.03.2008).

В соответствии с Уставом МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" осуществляет деятельность по удовлетворению потребностей населения и организаций Муниципального образования город Ирбит в коммунальных и прочих услугах. Согласно Уставу предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твердых бытовых отходов, предоставление прочих персональных услуг, прочая вспомогательная транспортная деятельность, деятельность по проведению дизинфекционных, дизинсекционных и дератизационных работ, а также деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Из материалов дела следует, что МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" выполняет работы (услуги) по вывозу своим транспортом твердых бытовых отходов и жидких бытовых стоков от объектов заказчиков, не приобретая права собственности на эти отходы. Указанные услуги оказываются заинтересованным лицом на возмездной основе, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора с прокуратурой Свердловской области N 133/д от 01.04.2008 на возмездное оказание услуг по вывозу отходов, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Таким образом, осуществляемая заинтересованным лицом деятельность по вывозу твердых бытовых отходов является предпринимательской, исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, а доводы, изложенные в отзыве N 51 от 16.02.2009 об отсутствии признаков предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства предприятием сняты, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 03.03.2009 и заверено собственноручной подписью представителя заинтересованного лица.

Факт осуществления МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии) также подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны (события) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В своем отзыве на исковое заявление от 16.02.2009 заинтересованное лицо указало на отсутствие вины предприятия в совершении данного правонарушения, сославшись на то, что МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" предприняло все необходимые меры для оформления необходимой лицензии. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в настоящий момент предприятие не может приостановить свою деятельность до получения лицензии по независящим от него обстоятельствам, так как осуществляет социально значимые функции по вывозу твердых бытовых отходов в целях предотвращения вреда, который может возникнуть в результате прекращения указанной деятельности (нарушение прав и законных интересов граждан, общества, государства, а также ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки в городе).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что на территории города Ирбита сбор и вывоз твердых бытовых отходов осуществляется исключительно силами МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис", созданного с целью удовлетворения потребностей населения и организаций города с боре, вывозе, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Муниципального образования город Ирбит (п. 2. 1 устава). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В целях оформления и получения необходимой лицензии, заинтересованным лицом заключены договоры с ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО": договор N 1675/08 от 14.11.2008 на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР); договор N 1674/08 от 14.11.2008 на разработку проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферный воздух, договор N 1826/08 от 17.12.2008 на выполнение работ по паспортизации отходов; договор N 1809/08 от 16.12.2008 на оформление пакета документов, необходимых для получения лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. На предприятии прошли профессиональную подготовку в Академии стандартизации, метрологии и сертификации по обращению с опасными отходами и получили свидетельства на право работы с опасными отходами три специалиста МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" (Дубских И.В., Панькова О.Ю., Васильев В.И.).

Поскольку действия по получению лицензии начали производиться заинтересованным лицом после начала осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов, то суд не может принять указанные обстоятельства, как исключающие вину предприятия.

Одним из средств защиты, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что предприятие не прекратило выполнять свои непосредственные обязанности по вывозу твердых бытовых отходов для нужд города Ирбита, без соответствующей лицензии с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения территории города, что в свою очередь могло бы привести к размножению грызунов, насекомых и к существенному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, учитывая сроки рассмотрения компетентными органами материалов и принятия решения о выдаче лицензии.

Из материалов дела следует, что общество является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на территории муниципального образования г. Ирбит. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая формальное наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что заинтересованное лицо в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предъявляемых к рассмотрению материалов административного производства

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные гарантии направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дела об административном правонарушениях прокурором протокол о совершении административного правонарушении не составляется. Однако в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором в порядке ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому к ответственности лицу также необходимо обеспечить возможность реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

Данные основания призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.01.2009 исх. N 97р (переданного посредством факсимильной связи 26.01.2009), Ирбитский межрайонный прокурор уведомил заинтересованное лицо о необходимости явки руководителя в прокуратуру 28 января 2009 года "для ознакомления и вручения_ постановления и заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с направлением заявления о привлечении к административной ответственности МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Свердловской области.

Из дословного текста данного письма следует, что по состоянию на 26 января 2009 года прокурором фактически уже было вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица административного производства по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанным письмом прокурор уведомил предприятие о необходимости явки лишь для ознакомления с постановлением о возбуждении административного производства и его получении, равно как и о получении соответствующего заявления в арбитражный суд, а не для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств уведомления законного представителя предприятия, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (до 26.01.2009 либо на 26.01.2009) суду не представлено.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что 28.01.2009 материалы административного дела прокурором фактические не рассматривались, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении не решался. Руководителю предприятия - И.В. Дубских, явившейся 28.01.2009 в прокуратуру, были лишь представлены для подписания - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и настоящее заявление о привлечении предприятия к административной ответственности.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, а также письменных пояснений заявителя от 02.03.2009 исх. N 250 (истребованных определением суда от 17.02.2009) следует, что заинтересованное лицо действительно было уведомлено о месте и дате вручения уже возбужденного постановления об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства (приглашение законного представителя для вручения уже вынесенного в его отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку фактически возможность ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по их содержанию у предприятия отсутствовала.

Ссылка заявителя на п. п. 2 ч. 1 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, по мнению прокурора, возможность возбуждения административного производства без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, судом отклоняется, как противоречащая положениям ст.ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено в отсутствие законных представителей заинтересованного лица, а административным органом не были приняты меры по уведомлению законного представителя предприятия и предоставлению ему возможности принять участие при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, то следует признать, что заявителем не соблюдена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные заявителем при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, их последствия не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а также нарушение административным органом установленного порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, суд считает, что оснований для привлечения МУП МО г. Ирбит "Коммунал-Сервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.