Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 г. N А60-5704/2009-С5 Суд признал незаконным постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку должностное лицо государственного органа неправомерно назначило наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2009 г. N А60-5704/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5704/2009-С5 по заявлению Прокуратуры Свердловской области к Территориальному отделу N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, при участии третьего лица МУП "Водоканал" об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рогачева З.М., старший прокурор отдела;

от заинтересованного лица: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился;

от третьего лица: Куторович С.П., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 04-10/70.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования в связи с наличием уважительных причин пропуска срока судом удовлетворено.

Поступивший от Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области отзыв от 13.03.2009 N 236/5704/09 с приложениями приобщен к материалам дела.

Ходатайство Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Ходатайство МУП "Водоканал" о приобщении к материалам дела отзыва судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Прокуратура Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивирует свои требования заявитель тем, что административный орган назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) представил в суд отзыв, в котором указал, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об обжаловании решения административного органа в защиту публичных интересов, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления.

МУП "Водоканал" (далее - третье лицо) - представило в суд отзыв, в котором поддержало позицию Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой в октябре-ноябре 2008 года проведена проверка МУП "Водоканал", которой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся использовании земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, в 1,9-2,0 км северо-восточнее п.Шабровский на правобережном склоне долины р.Арамилка, в 0,8 км от ее русла МО город Екатеринбург, ул.Луначарского ОПХ "Шабровский", ул. Совхозная ОПХ "Шабровский" в пределах горного отвода водозаборных скважин для осуществления добычи подземных вод в целях обеспечения населения МО "Город Екатеринбург" питьевой водой без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По факту правонарушения Свердловским межрайонным природоохранным прокурором 10.11.2008 года было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного государственного инспектора МО г. Екатеринбург по использованию и охране земель от 02.12.08 по делу N 810 МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, в 1,9-2,0 км северо-восточнее п. Шабровский на правобережном склоне долины р. Арамилка, в 0,8 км от ее русла МО город Екатеринбург, ул. Луначарского ОПХ "Шабровский", ул. Совхозная ОПХ "Шабровский" в пределах горного отвода водозаборных скважин для осуществления добычи подземных вод в целях обеспечения населения МО "Город Екатеринбург" питьевой водой без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением МУП "Водоканал" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановление от 02.12.08 по делу N 810 МУП "Водоканал" не было оспорено. В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" факт правонарушения не отрицает, что указано в отзыве, пояснив, что нарушение действительно имело место и наложенный штраф предприятием оплачен.

Считая, что административным органом неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, заместитель прокуратура Свердловской области старший советник юстиции О.Л. Любимов обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, санкцией статьи 7.1 Кодекса установлено административное наказание юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 4.1 Кодекса установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение , в соответствие с настоящим Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может являться законным и подлежит отмене.

На основании статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при признании постановления незаконным и отмене дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления судом отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в представленном прокуратурой ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Довод заинтересованного лица о том, что АПК РФ не предусмотрено право прокурора обращаться в суд с заявлением об обжаловании решения административного органа в защиту публичных интересов судом отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, включен прокурор, обратившийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Главным государственным инспектором МО г. Екатеринбург по использованию и охране земель по результатам рассмотрения постановления Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.11.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" вынесено постановление о назначении административного наказания, которое прокурор вправе опротестовать в силу изложенных норм права, а МУП "Водоканал" вправе обжаловать на основании части 1 статьи 30.1 Кодекса.

Судом установлено, что МУП "Водоканал" факт правонарушения не отрицает, постановление о назначении административного наказания обжаловано не было, и наложенный штраф предприятием оплачен.

Довод заинтересованного лица о том, что в случае удовлетворения требований прокурора МУП "Водоканал", по сути, будет освобожден от административной ответственности по истечении сроков привлечения к административной ответственности, судом отклонен, как не влияющий не существо рассматриваемого дела.

Доводы МУП "Водоканал" суд отклонил по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение Главному государственному инспектору МО г. Екатеринбург по использованию и охране земель.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования Прокуратуры Свердловской области удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора МО г. Екатеринбург по использованию и охране земель от 02.12.2008 по делу N 810 о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб. Дело возвратить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору МО г. Екатеринбург по использованию и охране земель.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.