Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 г. N А60-7396/2009-С9 Суд признал незаконным постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, поскольку выявленные факты указывают на ошибки в организации учета лекарственных средств и оформлении товаросопроводительных документов, но не доказывают наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2009 г. N А60-7396/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 6" (далее - предприятие) к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - комиссия) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - В.Я.Капустин (доверенность от 13.07.2006);

комиссии - А.В.Безбородов (доверенность от 11.01.2009 N 02-18/15), Г.С.Самойлова (доверенность от 16.03.2009 N 02-18/841).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Комиссия завила ходатайство о представлении отзыва и материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии N 14 от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Мотивируя свое требование, предприятие ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Комиссией не выявлены и не доказаны факты нарушения предприятием установленного порядка ценообразования. Выявленные комиссией обстоятельства в отношении лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а именно "Пимиделя", спирта этилового и "Протаргола" могут быть квалифицированы как нарушение в организации внутреннего учета и оформления товаросопроводительных документов, но не как нарушение порядка ценообразования.

Комиссия представила отзыв, требование не признала.

Мотивируя свои возражения, комиссия ссылается на то, что предприятием допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в отсутствии информации об отпускной цене организации оптовой торговли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

На основании распоряжения от 13.01.2009 N 2 комиссией в период с 13 января по 13 февраля 2009 г. проведена проверка предприятия, находящегося по адресу: ул.Ленина, 24/ул. Вайнера, 8 в г.Екатеринбурге, по вопросу соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения цен (тарифов) хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.02.2009 N 2, протокол от 13.02.2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.02.2009 N 14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Суд считает, что требование предприятия следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются на внутреннем рынке РФ всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (с изменениями) надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Свердловской области осуществление данных функций возложено на Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (Указ Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области").

Комиссией издано постановление от 21.07.2004 N 113-ПК "Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения", в соответствии с которым максимальные размеры розничных торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства установлены в размере 30 процентов, а иностранного производства - 25 процентов.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверки, в оспариваемом постановлении не отражены, а в протоколе от 13.02.2009 об административном правонарушении отражены отсылочно, то есть со ссылкой на акт проверки от 13.02.2009 N 2.

Поэтому суд исходит из тех обстоятельств, которые описаны комиссией в упомянутом акте проверки от 13.02.2009 N 2.

1. Как следует из материалов дела, в период проверки на реализации в аптеке находилось две упаковки лекарственного препарата иностранного производства "Пимидель" по цене 121 руб. 40 коп. Согласно счету-фактуре организации оптовой торговли - ЗАО "Аптека-Холдинг" от 01.12.2008 N 861241/0 отпускная цена составляет 97 руб. 13 коп., тоесть розничная торговая надбавка составляет 24,99 процента и, следовательно, не превышает установленного размера.

Однако комиссия пришла к выводу о невозможности определить отпускную цену на данное лекарственное средство, поскольку, по сведениям проверяющих, в наличии был препарат серии В48484, тогда как в счете-фактуре и протоколе согласования цен указана другая серия - В50748.

Суд считает вывод комиссии ошибочным.

Комиссией не представлено доказательств того, что при формировании розничной цены на спорный препарат предприятием был превышен предельный размер установленной надбавки, в частности, комиссией, не установлено, что упаковки препарата разных серий были получены по разным отпускным ценам. С запросом к поставщику комиссия не обращалась, а объяснения предприятия не приняла во внимание.

Между тем из объяснений предприятия и представленных им документов следует, что из двух упаковок лекарственного средства "Пимидель 200 мг N 20", обозначенных в товаросопроводительных документах как две упаковки одной серии В50748, одна упаковка имеет серию В50748, а вторая - серию В48484, о чем сделана запись в журнале приемочного контроля от 02.12.2008, составлен акт комиссии от 02.12.2008, препарат помещен в отдельный шкаф с обозначением "Забраковано при приемочном контроле", от поставщика затребована декларация о соответствии, и препарат поступил на реализацию после того, как были получены декларация и подтверждение, что отпускная цена на препарат обеих серий одна и та же. Из представленного предприятием письма поставщика также следует, что ошибка произошла при сборке товара: вместо двух упаковок одной серии переданы упаковки разных серий.

Доказательств обратного комиссией не представлено.

2. По счету-фактуре N 511 и накладной N 511 от 20.10.2008 предприятием произведена реализация АОЗТ "Партус" спирта этилового отечественного производства емк. 100 мл, в том числе 70-процентного в количестве 80 шт. по цене 16 руб. 90 коп. и 95-процентного в количестве 80 шт. по цене 19 руб. 50 коп.

Указанный товар получен предприятием от поставщика - ОАО "Екатеринбургская фармацевтическая фабрика" по счету-фактуре N 552 и накладной N 552т от 22.10.2008 по ценам 13 руб. и 15 руб. соответственно, то есть розничная торговая надбавка составляет 30 процентов и, следовательно, не превышает установленного размера.

Однако согласно журналу учета сильнодействующих, ядовитых медикаментов и этилового спирта по состоянию на 01.10.2008 остаток спирта этилового 70% 100 мл (производство - Россия) составлял 30 шт. по цене 16 руб. 90 коп. Поэтому определить размер торговой надбавки на спирт этиловый 70% 100 мл в количестве 50 шт., реализованный предприятием по цене 16 руб. 90 коп., комиссии не представилось возможным.

Также согласно журналу учета сильнодействующих, ядовитых медикаментов и этилового спирта по состоянию на 01.10.2008 остаток спирта этилового 95% 100 мл (производство - Россия) составил 11 шт. по цене 19 руб. 50 коп. По этой причине определить размер торговой надбавки на спирт этиловый 95% 100 мл в количестве 69 шт., реализованный по цене 19 руб. 50 коп., комиссии не представилось возможным.

Между тем из объяснений предприятия и представленных им документов следует, что спирт этиловый 70% 100 мл в количестве 80 флаконов и спирт этиловый 95% 100 мл в количестве 80 флаконов фактически был реализован не 20.10.2008, а 22.10.2008. Запись в журнале учета является ошибочной, отгрузка товара по накладной N 511 от 20.10.2008 была произведена 22.10.2008, что подтверждается справкой АОЗТ "Партус", выпиской из журнала учета спирта, объяснением заместителя заведующего отделом P.M.Газизовой об ошибке в занесении в журнал учета. Отпускная цена организации оптовой торговли указана в товаротранспортной накладной N 552т от 22.10.2008, а торговая надбавка в реестре свободных розничных цен к товаротранспортной накладной N 552т от 22.10.2008 и не превышает установленного размера .

Доказательств обратного комиссией не представлено.

3. По счету-фактуре от 03.03.2008 N 2597 предприятием получено от поставщика - ЗАО "Фармопт" лекарственное средство "Протаргол" (порошок) в количестве 500 грамм по цене закупа 15899 руб. 99 коп. за килограмм. Розничная цена согласно реестру от 04.03.2008 N 834 сформирована предприятием в размере 20669 руб., то есть с розничной торговой надбавкой в размере 30 процентов.

Согласно журналу лабораторно-фасовочных работ предприятием за период с 14.04.2008 по 22.10.2008 израсходовано "Протаргола" для приготовления раствора для населения в количестве 466 грамм.

Определить цену реализацию оставшейся части "Протаргола" в количестве 44 грамм комиссии не представилось возможным. На этом основании комиссией сделан вывод, что оставшаяся часть "Протаргола" в количестве 44 грамм была реализована предприятием по иной - завышенной цене.

Однако этот вывод носит предположительный характер.

Из объяснений предприятия следует, что, помимо изготовления внутриаптечной заготовки (фасовки) 2% раствора протаргола по 30 мл в виде капель для носа, которые учитываются в лабораторно-фасовочном журнале, препарат использовался также для приготовления лекарственных форм по индивидуальным рецептам для больных в виде растворов 1, 2 и 3 процентной концентрации по 100 и 200 мл для микроклизм. Протаргол не является препаратом, подлежащим предметно-количественному учету и был израсходован в период с 14.04.2008 по 22.10.2008. Рецепты индивидуального изготовления учитываются в рецептурном журнале, однако согласно Приказу Минздрава России от 16.07.1997 N 214 паспорта письменного контроля сохраняются в аптеке в течение всего 2 месяцев, поэтому на момент проверки они предприятием не сохранены; но это не доказывает, что предприятие реализовывало препарат по завышенной цене.

Доказательств обратного комиссией не представлено.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Комиссия посчитала, что нарушение предприятием порядка ценообразования выразилось в отсутствии информации об отпускной цене организации оптовой торговли на лекарственные средства, что образует состав административного правонарушения как "иное нарушение установленного порядка ценообразования".

Однако суд считает, что событие административного правонарушения комиссией не доказано. Выявленные комиссией факты указывают на ошибки в организации учета лекарственных средств и оформлении товаросопроводительных документов, но не доказывают нарушение предприятием порядка ценообразования, установленного, в частности, постановлением комиссии от 21.07.2004 N 113-ПК "Об утверждении предельных размеров торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На процессуальные нарушения, допущенные комиссией, предприятие не ссылалось, судом таковых не выявлено.

При подаче искового заявления предприятие по платежному поручению N 250 от 05.03.2009 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует возвратить предприятию как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.02.2009 по делу об административном правонарушении в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Аптека N 6" (г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 8) признать незаконным и отменить.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 6" (ИНН 6661032411) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение N 250 от 05.03.2009).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.