Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2009 г. N А60-31360/2008-С2 Судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, установленные в договоре, сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2009 г. N А60-31360/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" к Индивидуальному предпринимателю Ленгер Полине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кудасову Евгению Эдуардовичу, третье лицо Открытое акционерное общество "БИНБАНК" Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Аверс-инвест", Общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг", о взыскании 4023675 руб. 49 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова М.И. представитель по доверенности N 01-06/517 от 23.07.2008 г.

от ответчиков: от ИП Кудасова Е.Э. Ермилина Л.Ю. представитель по доверенности от 05.02.2008 г.

от третьих лиц: от "НОМОС - Банк" (ОАО) Янченко Н.Ю. представитель по доверенности от 29.07.2008 г.,

Ответчик, ИП Ленгер П.В., третьи лица ОАО "БИНБАНК", ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "ЧелИндЛизинг-плюс", ООО "Аверс-инвест", ООО "Ураллизинг" извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ленгер Полине Владимировне о взыскании 4023675 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору N 0011-2007/КРМ, в том числе 3966020 руб. 58 коп. сумма долга, 57214 руб. 72 коп. процентов, 440 руб. 19 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 02.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "БИНБАНК", поскольку между ответчиком и ОАО "БИНБАНК" заключен договор залога транспортного средства N 08-ЕКА-111-40401 от 05.05.2008 г., на которое определением суда по настоящему делу от 29.10.2008 г. наложен арест.

Ответчик требования не признал, официальный отзыв на иск не представил.

Истцом в судебном заседании 15.01.2009 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 4220927 руб. 86 коп., в том числе 3966020 руб. 58 коп. долга, 190777 руб. 49 коп. процентов, 64129 руб. 79 коп. пени, а также обратить взыскание на имущество заложенное по договорам о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007 г., N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007 г., N 011-2007/ДЗ/КРМ/3от 28.12.2007 г. (перечень имущества прилагается).

Ввиду того, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 15.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен "НОМОС-Банк" (ОАО), поскольку между ответчиком и "НОМОС-Банк" (ОАО) заключены договор залога имущества N 27-З1 от 26.2007 г., договор залога товаров в обороте N 26-З1 от 24.10.2007 г., предметом которых является торговое оборудование и товары в обороте (обувь мужская и женская) соответственно.

Указанным определением к участию в деле также привлечены ООО "ЧелИндЛизинг" и ООО "ЧелИндЛизинг плюс" поскольку по договору о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 предположительно было передано, в том числе, имущество, не принадлежащее ответчику и являвшееся собственностью ООО "ЧелИндЛизинг", ООО "ЧелИндЛизинг-плюс".

Данным определением к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ИП Кудасов Евгений Эдуардович, поскольку по информации, представленной ГУВД по Свердловской области УГИБДД, автомобиль, переданный в залог по договору N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007 г., зарегистрирован в настоящее время за ИП Кудасовым Е.Э.

Кроме того, поскольку по информации банков и лизинговых компаний у ООО "Аверс-инвест" также имеются договоры о передаче того же имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и ввиду того, что на данное имущество может претендовать указанное юридическое лицо, суд определением от 15.01.2009 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Аверс-инвест", поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данной организации.

Ответчик ИП Кудасов Е.Э. возражает против удовлетворения заявленных требований в части обращении взыскания на автомобиль FORD ФОРД EXPORER XLT. Из содержания представленного в материалы дела отзыва следует, что поскольку Кудасов Е.Э. является добросовестным приобретателем автомобиля FORD ФОРД EXPORER кузов N 1FMDU73E65ZA59557, то действующим законодательством защищены его права как собственника, в связи с чем, спорное имущество не может быть изъято у ИП Кудасова Е.Э.

Определением суда от 16.02.2009 г. по ходатайству ответчика ИП Кудасова Е.Э. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ураллизинг", поскольку ООО "Ураллизинг" является продавцом спорного имущества: автомобиль FORD ФОРД EXPORER XLT VIN кузов N 1FMDU73E65ZA59557 (договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.07.2008 г. б/н).

В вязи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2009 г. после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство "НОМОС-Банк" (ОАО) об отмене обеспечительных мер принятых судом на основании определения от 29.10.2008 г. Об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 4 023 675 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга: 3966020 руб. 58 коп., сумма процентов 57214 руб. 72 коп., сумма пени 440 руб. 19 коп. Обратить взыскание на предметы залога (оборудование, товары в обороте, автомобиль) по договорам о залоге (Приложение N 1 к договору о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007 г., Приложение N 1 к договору о залоге товаров в обороте N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007 г., Приложение N 1 к договору о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12. 2007 г.).

Третье лицо, "НОМОС-БАНК" (ОАО), в судебное заседание представило отзыв, в котором просило оставить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007 г., договору о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007 г. без удовлетворения.

Ответчиком ИП Кудасовым Е.Э. в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на автомобиль в отельное производство и передачи на рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Ленгер Полиной Владимировной (заемщик) был заключен кредитный договор N 0011-2007/КРМ от 28.12.2007 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался представить заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в размере 16% годовых. График погашения кредита и уплаты процентов согласован сторонами приложении N 1 к кредитному договору.

28.12.2007 г. во исполнение своих обязательств по кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором был предоставлен заемщику кредит в размере 600000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Ленгер Полиной Владимировной (залогодатель) заключен договор о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007 г., согласно которому залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество. Предметом залога является автотранспортное средство, а именно автомобиль (идентификационный номер VIN -1FMDU73E65ZA59557, модель ТС - FORD ФОРД EXPLORER XLT, категория ТС-В, год изготовления -2005, N двигателя - Н/У Н/У, шасси N 1FMDU73E65ZA59557, кузов N Н/У, цвет кузова - черный, мощность двигателя - 209,44 л.с (154 кВ), рабочий объем двигателя - 4009, тип двигателя -Бензиновый, разрешенная максимальная масса - 2670 кг, масса без нагрузки - 2200 кг, организация изготовитель ТС - "Форд Мотор Компани" (Соединенные штаты), Наименование собственника - Ленгер Полина Владимировна, паспорт транспортного 77 ТН 235566, дата выдачи паспорта 03.06.2005 г. Свидетельство о гос. Регистрации 66РА779234 от 09.06.2007 г.).

Согласно п. 1.2 договора в силу залога залогодержатель имеет право в случае исполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворению из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателями.

В соответствии с п. 5.4 общих положений к договору о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будут удовлетворены требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств заемщика между ответчиком и банком было заключены следующие договоры.

Договор о залоге товаров в обороте N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007 г., согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору были переданы товары в обороте на сумму 4500000 руб., согласно приложению к договору, а также договор о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007 г., по которому в обеспечение исполнение обязательств было передано торговое оборудование согласно перечню, указанному в приложении стоимостью 1400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период с 28.12.2007 г. по 27.10. 2008 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора, в том числе неоднократно допускал просрочки платежей сроком; при заключении кредитного договора предоставил недостоверную информацию о своем финансовом состоянии.

Поскольку ответчик, начиная с 27.10.2008 г. нарушал сроки погашения кредита, установленные в договоре, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита.

Оставшаяся сумма задолженности по кредиту в сумме 3966020 руб. 58 коп. ответчиком не погашена. Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 3966020 руб. 58 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16 процентов годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита. На 28.10.2008 г. проценты за пользование кредитом в размере 57214 руб. 72 коп. не погашены.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае непоступления кредитору платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов начисленная на основании п. п. 5.1 договора на 28.10.2008 г. составила 440 руб. 19 коп.

На основании всех представленных истцом материалов дела арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 4023675 руб. 49 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 811,819 Гражданского кодекса РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса РФ, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Таким образом, поскольку обязательство, принятое на себя ИП Ленгер П. В. по кредитному договору N 0011-2007/КРМ от 28.12.2007 г. не исполнено, суд полагает, что требования истца в силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007 г., N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007 г., N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007 г. имущество, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование об обращении взыскания товары в обороте, заложенные по договору N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007 г., подлежит удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

То обстоятельство, что частично заложенное имущество находится в залоге у "НОМОС-БАНК" (ОАО) основанием для признания договоров залога (последующего) недействительным не является. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

Заключение следующего договора залога таким образом автоматически не означает его недействительности, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения. А именно, в соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Требование об обращении взыскания на оборудование, заложенное по договору N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007 г., подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием идентификационных признаков оборудования, установить, что оборудование, переданное в залог "НОМОС-БАНК" (ОАО) является тем же самым оборудованием, которое передано в залог АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) не представляется возможным. Кроме того, даже в том случае если залог оборудования последующий, автоматически это не означает недействительность договора залога (последующего), как было указано выше.

Требование об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по договору N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007 г. также подлежит удовлетворению. Ссылки ответчика, ИП Кудасова Е. Э., на то, что он является добросовестным приобретателем во внимание судом не принимаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Довод ответчика, ИП Кудасова Е. Э., о том, что истец не предпринимал никаких действий по сохранности предмета залога, судом также отклонены, поскольку согласно ст. 38 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2872-I залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт.

Возражения ответчика, ИП Кудасова Е.Э., относительно того, что договор должен быть заключен в нотариальной форме также подлежат отклонению, поскольку нотариальная форма для данного договора не предусмотрена. Ссылки ответчика на отсутствие регистрации залога автомобиля в реестре транспортных средств не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признания договора залога недействительным, тем более, что подобные реестр, в который заносятся обременения транспортных средств залогом, в настоящий момент органами ГИБДД не ведется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме меньше предусмотренной ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а именно не была уплачена государственная пошлина за требования об обращении взыскания заложенное имущество, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взыскания с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ленгер Полины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) 4023675 руб. 49 коп., в том числа 3966020 руб. 58 коп. долга, 57214 руб. 72 коп. процентов, 440 руб. 19 коп. пени, а также 32618 руб. 38 коп. возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, в том числе 31618 руб. 38 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, 1000 руб. государственной пошлины оплаченной истцом при обращении с заявлением об обеспечении иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ленгер Полины Владимировны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

по договору о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/1 от 28.12.2007 г. согласно приложению N 1, установив начальную продажную стоимость 1400000 руб.; по договору о залоге товаров в обороте N 0011-2007/ДЗ/КРМ/2 от 28.12.2007 г., согласно приложению N 1, установив начальную продажную стоимость 4500000 руб.; по договору о залоге N 0011-2007/ДЗ/КРМ/3 от 28.12.2007 г. согласно приложению N 1, установив начальную продажную стоимость 500000 руб.; определив способ продажи имущества - с публичных торгов

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.