Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 г. N А60-33722/2008-С4 С ответчика взысканы задолженность за выполненные истцом работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически работы, согласованные в договоре, истцом были выполнены, но ответчиком были приняты частично с замечаниями, при этом в материалах дела имеется акт об устранении замечаний по договору на оказание услуг, кроме того, суд не считает подтвержденными материалами дела утверждения ответчика о том, что работы истцом были произведены с ненадлежащим качеством (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2009 г. N А60-33722/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33722/2008-С4 по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бармина Антона Владимировича к закрытому акционерному обществу "Компания Урал-Стройсервис" о взыскании 44904 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юртайкин В.А., представитель по доверенности от 13.11.2008 г., Таратунина А.В., представитель по доверенности от 13.11.2008 г.

от ответчика: Яруллин А.М., представитель по доверенности от 10.03.2009 г., Шамсутдинов З.Р., представитель по доверенности от 27.02.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бармин Антон Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Урал-Стройсервис" о взыскании 44904 руб. 00 коп., в том числе 34904 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ по комплексной послестроительной уборке и обработке полов, путем нанесения защитного состава на них, в помещениях под номерами 260 и 263, расположенных в доме N 33 по улице Радищева в городе Екатеринбурге, по договору N 65 от 16.11.2005 г., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент обращения в суд, рассчитанные на день вынесения решения судом.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2008 г. от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки банковского процента, действующей на момент обращения в суд (14.11.2008 г.) в размере 12% годовых, за период с 19.11.2005 г. по 19.12.2008 г. в сумме 12786 руб. 03 коп.

В предварительном судебном заседании (29.01.2009 г.) представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уточнил, что исковые требования заключаются во взыскании основного долга в сумме 34904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2005 г. по 19.12.2008 г. в сумме 12786 руб. 03 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 29.01.2009 г. представил отзыв, в котором исковые требования отклонил. Ответчик указал, что истец не подтвердил документами факт выполнения работ в срок согласно договору и факт передачи ключей от помещений. Кроме того, ответчик пояснил, что истцом в адрес ответчика был направлен акт от 25.01.2006 г. приемки-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг N 65 от 16.11.2005 г. на сумму 34904 руб. для принятия выполненных услуг и подписания акта. Услуги по данному акту не были приняты ответчиком по причине брака на сумму 12568 руб. Также ответчик отметил, что на результат оказанных истцом услуг не был установлен гарантийный срок, поэтому недостатки, выявленные и устраненные ответчиком, были выявлены и устранены в разумный срок, поскольку истец нарушил порядок сдачи выполненных услуг.

Под роспись в протоколе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2006 г. работы были выполнены ответчиком и недостатки, допущенные истцом, были устранены.

В настоящем судебном заседании (11.03.2009 г.) представители истца требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании (11.03.2009 г.) требования не признали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Барминым Антоном Владимировичем (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Компания Урал-Стройсервис" (заказчик) 16 ноября 2005 года заключен договор N 65 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить работы, указанные в п. 1.1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-сдачи работ и оплатить их.

Согласно п. 1.1.1 договора от 16.11.2005 г. исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении 3 1 к настоящему договору, в помещениях (расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 263 и кв. 260).

Пунктом 2.1 договора от 16.11.2005 г. предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, 17 ноября 2005 года при условии получения от заказчика 50% оплаты предусмотренной настоящим договором до 18 ноября 2005 года. Срок выполнения работ 5 рабочих дней. Исполнитель вправе выполнить работы по настоящему договору досрочно.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1 договора от 16.11.2005 г.).

В пункте 3.2 договора от 16.11.2005 г. установлено, что исполнитель извещает заказчика об окончании выполненных работ и передает ему акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи выполненных работ в день окончания выполнения работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа либо уклонения заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, работы будут считаться принятыми, а акт подписанным по истечение 2 календарный дней с даты получения заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора от 16.11.2005 г. предусмотрено, что общая стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 34904 руб. 00 коп.

Заказчик производит предоплату работ исполнителя в размере 50% от суммы, установленной в п. 5.1 настоящего договора, что составляет 17452 руб. 00 коп (п. 5.2 договора от 16.11.2005 г.).

В пункте 5.3 договора от 16.11.2005 г. указано, что окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору от 16.11.2005 г. стороны согласовали наименование работ и их стоимость - 34904 руб. 00 коп.

По утверждению истца, все работы, указанные в договоре N 65 от 16.11.2005 г., выполнены им надлежащим образом, однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, заявляя о том, что работы выполнены некачественно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, учитывая тот факт, что результат работ по договору является овеществленным, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, а не возмездного оказания услуг.

С учетом положений п. 2.1 договора от 16.11.2005 г. суд находит, что начальный срок выполнения работ был согласован сторонами как 17 ноября 2005 года и, соответственно, конечный срок согласован по истечении срока выполнения работ длительностью в 5 рабочих дней как 25.11.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, суд находит договор N 65 от 16.11.2005 г. заключенным и порождающим соответствующие права и обязанности.

Истец утверждает, что им был направлен ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ с сопроводительным письмом. Однако на представленном истцом указанном акте имеется надпись о том, что данный акт приняла секретарь Григорьева 08.12.2005 г. в 13 часов 20 минут. Между тем, доказательств того факта, что указанное лицо, являлось лицом, ответственным за принятие корреспонденции для ответчика, истец не представил, ответчик данный факт не подтвердил, в связи с чем суд не находит обоснованным утверждение истца о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ был передан ответчику именно 08.12.2005 г.

В то же время, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами 25 января 2006 года акт приемки-сдачи выполненных работ к договору от 16.11.2005 г. При этом со стороны ответчика данный акт подписан с замечаниями о том, что "работы по договору N 65 от 16.11.2005 г. на сумму 34904 руб. заказчиком не приняты по причине вины исполнителя, допустившего брак в кв. 260 на сумму 12568 рублей".

Из буквального смысла указанной записи суд делает вывод о том, что фактически работы, согласованные в договоре N 65 от 16.11.2005 г., истцом были выполнены, но ответчиком были приняты частично с замечаниями на указанную сумму, в связи с наличием брака, который был допущен, по мнению ответчика, по вине истца.

Таким образом, утверждение ответчика, изложенное в отзыве, о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд отклоняет, поскольку актом приемки-сдачи выполненных работ от 25 января 2006 года, подписанным ответчиком, данное утверждение опровергается.

Также в материалах дела имеется акт об устранении замечаний по договору на оказание услуг N 65 от 16.11.2005 г., также оформленный ответчиком 25.01.2006 г. (в одностороннем порядке), в котором говорится о том, что истец допустил брак при выполнении работ по уборке помещения кв. 260, в результате которого вздулось паркетное покрытие пола по причине воздействия на него моющих средств. Как следует из текста данного акта, указанный брак был устранен ответчиком, и стоимость работ составила 12568 руб. 00 коп. Таким образом, о наличии иных замечаний к выполненным работам ответчик в данных актах не указывает. Данное обстоятельство суд расценивает как подтверждение того факта, что работы истцом были выполнены.

В то же время суд не считает подтвержденными материалами дела утверждения ответчика о том, что работы истцом были произведены с ненадлежащим качеством.

Так, в частности, под роспись в протоколе судебного заседания (29.01.2009 г.) представитель ответчика признал тот факт, что на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2006 г. работы уже были выполнены ответчиком и недостатки, допущенные истцом, были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Как было отмечено выше, ответчиком признан тот факт, что на момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2006 г. работы по устранению недостатков, допущенных, как утверждает ответчик, истцом, уже были выполнены ответчиком.

Доказательств того, что приемка результатов работ производилась с участием истца, в материалах дела не содержится. Факт получения данного акта от истца ранее 25 января 2006 года ответчик отрицал, поэтому суд исходит из того, что фактически работы были приняты без приемки и составления акта приемки-сдачи выполненных работ с указанием наличия выявленных недостатков, что применительно к вышеизложенным положениям ст. 720 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что истцом данные работы были выполнены некачественно.

Таким образом, исходя из материалов дела и признания ответчиком вышеописанного обстоятельства, суд делает вывод о том, что работы, выполненные истцом и указанные в акте от 25.01.2006 г., были приняты ответчиком, а наличие недостатков в результате работ на сумму 12568 руб. 00 коп., указанных ответчиком в акте приемки-сдачи, осталось недоказанным последним (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре N 65, заключенном между истцом и ответчиком 16.11.2005 г., не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять указанные недостатки и удерживать соответствующую сумму из стоимости работ подрядчика, поэтому даже при наличии недостатков, допущенных истцом, подобные действия ответчика являются незаконными.

Таким образом, суд исходит из того, что работы согласованные сторонами в договоре N 65 от 16.11.2005 г., были выполнены истцом надлежащим образом, ненадлежащее качество данных работ ответчиком не подтверждено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом по договору N 65 от 16.11.2005 г. надлежащим образом выполнены работы, что влечет возникновение обязанности у ответчика по их оплате, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34904 руб. 00 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2005 г. по 19.12.2008 г. в сумме 12786 руб. 03 коп.

Относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.

Так суд отмечает, что проценты подлежат начислению с 11.02.2006 г. (по истечении 10 банковских дней с момента подписания акта от 25.01.2006 г.), а не с 19.11.2005 г., как того просит истец. Таким образом, надлежащим периодом начисления процентов (с учетом конечной даты, указанной истцом) является период с 11.02.2006 г. по 19.12.2008 г. В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12969 руб. 75 коп. (34904:100*13:360*1029дней).

Таким образом, поскольку суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, а истец просит взыскать проценты за пользование в сумме 12786 руб. 03 коп., таковые подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 47690 руб. 03 коп., из которых 34904 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 12786 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2006 г. по 19.12.2008 г.

По утверждению ответчика, он произвел предоплату в размере 50% от суммы, предусмотренной договором, в размере 17452 руб. 00 коп., что, по его мнению, подтверждается действиями истца, приступившего к выполнению работ.

Данное утверждение суд обоснованным не находит, поскольку сам факт начала выполнения работ истцом не может являться подтверждением их частичной оплаты ответчиком.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 27 января 2009 года N 26 об устранении замечаний по договору N 65 от 16.11.2005 г. с уточнениями и смету на сумму 30171 руб. 38 коп. По утверждению ответчика, это стоимость устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении вышеописанных работ, которые были обнаружены только в 2009 году.

С учетом того что, с момента приемки работ (акт от 25.01.2006 г.) до момента составления акта от 27.01.2009 г. N 26 прошло более 3-х лет, данный акт составлен в одностороннем порядке ответчиком, доказательств вызова представителя истца для осмотра обнаруженных недостатков в деле не имеется, истец же данный факт отрицает, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки, указанные в акте N 26 от 27.01.2009 г., были вызваны некачественным выполнением работ истцом более 3-х лет назад, суд обоснованным данные возражения ответчика не находит.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку с момента приемки работ прошло более 2-х лет, и гарантийный срок на результаты работ установлен не был, требования (а, соответственно, и возражения), связанные с недостатками результата работы, предъявлены быть не могут.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Однако, поскольку истец не представил доказательств фактической оплаты таких услуг, суд их не взыскивает. Однако это не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии доказательств фактической оплаты истцом таких услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бармина Антона Владимировича 47690 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 34904 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2006 г. по 19.12.2008 г., в сумме 12786 руб. 03 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Урал-Стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бармина Антона Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1907 руб. 60 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бармину Антону Владимировичу государственную пошлину в сумме 323 руб. 13 коп., уплаченную по квитанции СБ 7003/10294 от 19.12.2008 г. в составе общей суммы 434 руб. 57 коп. Подлинная квитанция остается в материалах делах.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.