Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2009 г. N А60-39539/2008-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки товара в спорный период и его получения ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме продукции не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2009 г. N А60-39539/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" к Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Фабрика упаковки"

о взыскании 1183883 рубля 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Пересыпкин О.Г., представитель по доверенности N 03/С от 01 июня 2008 года (до и после перерыва),

от ответчика: Сотрихина Ю.Н., представитель по доверенности N 61 от 30 сентября 2008 года (до и после перерыва), А.Е. Поспелов, представитель по доверенности N 17/1 от 30 сентября 2008 года,

от третьего лица: не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2009 года, судом объявлялся перерыв до 06 марта, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1183883 рубля 09 копеек (по договору уступки права (требования) от 07 апреля 2008 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Типография "Фабрика упаковки" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки"), из которых:

- 590982 рубля 00 копеек сумма основного долга по договору N 15/ОП от 10 января 2007 года,

- 592901 рубль 09 копеек договорные пени, начисленные на просрочку оплаты товара на основании п. 7.2. договора N 15/ОП от 10 января 2007 года по состоянию на 30 ноября 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения договора N 15/ОП от 10 января 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью "Типография "Фабрика упаковки" поставлен ответчику товар по товарной накладной N 3/2 от 10 января 2008 года на сумму 599220 рублей 00 копеек и по товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года на сумму 265982 рубля 50 копеек. Товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 3/2 от 10 января 2008 года, оплачен частично в сумме 274220 рублей 00 копеек; товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года, не оплачен в полном объеме.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 331, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части за просрочку оплаты спорных накладных.

Истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 61852 рубля 13 копеек, исчислены за период с 10 января 2008 года по 27 февраля 2009 года по накладной N 3\2 от 10 января 2008 года и за период с 05 февраля 2008 года по 27 февраля 2009 года по накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года.

Данное ходатайство суд счел подлежащим удовлетворению как не противоречащее ч. 1 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155622 рубля 65 копеек за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по товарным накладным в период с 15 января 2007 года по 25 января 2008 года.

Поскольку первоначально истцом не заявлялось требований о применении к ответчику мер гражданской правовой ответственности за просрочку оплаты товара, преданного по товарным накладным в период с 15 января 2007 года по 25 января 2008 года, то данное требование является вновь заявленным, а потому ходатайство не подлежит удовлетворения в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек и услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Суд определил рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов при разрешении спора по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, указав, что из договора уступки не представляется возможным установить объем переданных прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ООО "Типография "Фабрика упаковки" (поставщик) и ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (покупатель) подписан договор N 15/ОП от 10 января 2007 года, в соответствии с которым поставщик обязуется изготавливать и оплачивать на условиях настоящего договора флексографические, фотополимерные печатные формы (клише), упаковочный материал с рисунком согласно техническому заданию и оригинал-макету, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). В пункте 1.2. вышеназванного договора установлено, что ассортимент, количество, срок поставки, цена изготавливаемого и поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены семь спецификаций, в которых отражено, что ООО "Типография "Фабрика упаковки" и ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" пришли к согласию об установлении цен, при этом стороны договора N 15/ОП от 10 января 2007 года оговорили наименовании продукции, материла из которого эта продукция должна быть изготовлена, минимальный вес в килограмма и стоимость.

Однако, материалы дела не содержат технического задания и оригиналов-макетов по условиями договора N 15/ОП от 10 января 2007 года являющихся его неотъемлемой часть. Кроме того, представленные истцом спецификации не содержат сроков изготовления и поставки товара.

С учетом того, как стороны сформулировали предмет договора N 15/ОП от 10 января 2007 года, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора подряда, на что указывает упоминание о техническом задании и оригинал-макетах, и элементы договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, поскольку суду не представлены техническое задание и оригиналы-макеты, а представленные истцом спецификации не содержат сроков изготовления и поставки товара, то суд не может прийти к выводу о заключенности смешанного договора, то есть согласовании сторонами всех существенных условий смешанного договора (ст. п. 1 ст. 432, ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на вышеизложенное, материалами дела подтверждается, что в период с 15 января 2007 года по 05 февраля 2008 года между ООО "Типография "Фабрика упаковки" и ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" имели место 84 разовые сделки купли- продажи упаковочной продукции (75 в 2007 году и 9 в 2008 году), в том числе по товарной накладной N 3/2 от 10 января 2008 года ООО "Типография "Фабрика упаковки" передало ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" упаковочную продукцию на сумму 599220 рублей 00 копеек и по товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года ООО "Типография "Фабрика упаковки" передало ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" упаковочную продукцию на сумму 265982 рубля 50 копеек.

Факт получения ответчиком продукции по товарной накладной N 3/2 от 10 января 2008 года, подтверждается отметкой работника ответчика на товарной накладной с проставлением штампа организации и доверенностью N 63 от 10 января 2008 года (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком продукции по товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года подтверждается отметкой работника ответчика в графе получил на товарно-транспортной накладной N 81 от 05 февраля 2008 года, по которой товар доставлялся ответчику, полномочия работника ответчика, получившего товар, явствовали из обстановки, поскольку на 05 февраля 2008 года работник являлся кладовщиком тары на складе сырья, что следует из справки ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" от 26 февраля 2009 года (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанные ответчиком спорные товарные накладные оцениваются судом в качестве достоверных доказательств получения товара ответчиком (ч. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в спорный период на общую сумму 865202 рубля 50 копеек, и его получения ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик признал факт получения товара по спорным накладным в акте сверки за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года, последний подписан руководителем ответчика и главным бухгалтером.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 3/2 от 21 февраля 2008 года, оплачен частично в сумме 274220 рубля 00 копеек (платежные поручения N 539 от 21 февраля 2008 года, N 649 от 26 февраля 2008 года, N 218 от 17 марта 2008 года), в остальной части (325000 рублей 00 копеек) товар ответчиком не оплачен. Товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года, не оплачен в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара, полученного по спорным накладным (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает не опровергнутым ответчиком тот факт, что товар, полученный им по товарной накладной N 3/2 от 21 февраля 2008 года не оплачен в сумме 325000 рублей 00 копеек, а товар, полученный ответчиком по товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года не оплачен в сумме 265982 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что по договору уступки права требования от 07 апреля 2008 года ООО "Типография "Фабрика упаковки" уступило ООО ПКФ "Фабрика упаковки" право требования к ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" оплаты долга в сумме 590982 рубля 50 копеек (сумма задолженности за поставленную продукцию по договору N 15/ОП от 10 января 2007 года по состоянию на 07 апреля 2008 года), стороны договора уступки указали, что права к ООО ПКФ "Фабрика упаковки" переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08 апреля 2008 года по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07 апреля 2008 года ООО "Типография "Фабрика упаковки" передало, а ООО ПКФ "Фабрика упаковки" приняло оригинал договора N 15/ОП от 10 января 2007 года, оригиналы спецификаций N 1, 3, 4 5, 7, 8, 9 от 10 января 2007 года, N 2 от 12 марта 2007 года, N 6 от 14 февраля 2007 года, оригиналы товарно-транспортных накладных по отгрузкам товара в адрес должника с перечнем (позиции с 1 по 75) за 2007 год прошитым и пронумерованным на 98 листах, скрепленных печатями ООО "Типография "Фабрика упаковки" и ООО ПКФ "Фабрика упаковки", с перечнем по 27 листах, за исключением товарной накладной N 3/2 от 10 января 2008 года и товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года, представленных отдельно. Накладные прошиты, пронумерованы и скреплены печатями сторон, журнал учета выставленных счет-фактур (позиции с 1 по 75) за 2007 год, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатями на 80 листах, журнал выставленных счет-фактур за 2008 год, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатями на 10 листах.

Кроме того, стороны договора уступки также составили реестр к акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07 апреля 2008 года, в соответствии с которым ООО "Типография "Фабрика упаковки" передало, а ООО ПКФ "Фабрика упаковки" приняло накладные 2006 года (86 шт.), счет-фактуры 2006 года (86 шт.), накладные 2007 года (75 шт.), счет-фактуры 2007 года (75 шт.), накладные 2008 года (9 шт.), счет-фактуры (9 шт.), то есть стороны конкретизировали по количеству первичные документы в части товарных накладных и счет-фактур.

Журнал учета выставленных счет-фактур за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года на 80 листах, товарные накладные за 2007 год (75 шт.) с их перечнем, товарные накладные за 2008 год (7 шт.) с их перечнем, и отдельно товарная накладна N 3/2 от 21 февраля 2008 года и товарная накладная N 20/3 от 05 февраля 2008 года представлены истцом в материалы дела.

Из вышеназванных первичных документов, суд усматривает объем прав и основания возникновения прав, переданных по договору уступки права требований от 07 апреля 2008 года (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 07 апреля 2008 года, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих действующему законодательству и нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Указание в товарной накладной N 3/2 от 21 февраля 2008 года на основной договор N 04/01-03-2 от 04 января 2003 года не может повлечь иной вывод, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор фактически существует, истец же ссылается на опечатку, во-вторых, данная накладная прямо поименована в акте приема-передачи документов к договору уступки права требования от 07 апреля 2008 года, в - третьих, ответчик при составлении акта сверки, не выделял какие-либо договоры, а указывал накладные в порядке календарной очередности.

Договор уступки права требования от 07 апреля 2008 года наряду с ООО "Типография "Фабрика упаковки" и ООО ПКФ "Фабрика упаковки" подписан генеральным директором ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" с отметкой об уступке права (требования) задолженности по договору N 15/ОП от 10 января 2007 года, в связи с чем при составлении ответчиком акта сверки за период с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года между ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" и ООО "Типография "Фабрика упаковки" задолженность в сумме 590982 рубля 50 копеек сторнирована (N рег. 74), что повлекло указание на отсутствие задолженности у ответчика.

Истец направил ответчику претензию, что подтверждается материалами дела, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара, принятого по спорным накладным, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 590982 рубля 50 копеек признано судом обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61852 рубля 13 копеек, из которых 36889 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 января 2008 года по 27 февраля 2009 года за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной N 3/2 от 10 января 2008 года, 24962 рубля 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05 февраля 2008 года по 27 февраля 2009 года за просрочку оплаты товара, переданного по товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года, то указанное требование суд счел подлежащим удовлетворению в сумме 57229 рублей 60 копеек (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона "О "Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" просрочка платежа по товарной накладной N 3/2 от 10 января 2008 года наступила с 15 января 2008 года, а по товарной накладной N 20/3 от 05 февраля 2008 года - с 09 февраля 2008 года, что повлекло за собой корректировку расчета истца, проценты исчислены на сумму долга без НДС (2-я колонка расчета), с учетом дифференцированной ставки рефинансирования (указанной истцом в 7-ой колонке расчета), что не противоречит ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частичной оплаты долга ответчиком.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенные исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 17419 рублей 42 копейки по платежному поручению N 1769 от 15 декабря 208 года.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12936 рублей 10 копеек подлежат отнесению на ответчика, в сумме 92 рубля 25 копеек - на истца, а государственную пошлину в сумме 4391 рубль 07 копеек. приходящуюся на сумму уменьшенных исковых требований, необходимо возвратить истцу из федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.22. и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, складывающихся из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта, а потому он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек истец представил копию платежного поручения N 392 от 28 октября 2008 года, по которому истец оплатил Некоммерческой организации "Екатеринбургская коллегия адвокатов "Защита" 20000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указан договор б/н от 18 мая 2008 года, и также акт приемки выполненных юридических услуг от 28 октября 2008 года на 10000 рублей, также подписанный между Некоммерческой организации "Екатеринбургская коллегия адвокатов "Защита" и истцом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор б/н от 18 мая 2008 года либо выписка из договора, которые позволили бы суду прийти к выводу об относимости данного платежного требования к настоящему спору. Кроме того, несмотря на объявление судом перерыва для подтверждения факта членства представителя истца в вышеназванной коллегии адвокатов, подобных доказательств не предоставлено, о чем представлена расписка в дело.

Применительно к заявленных расходам на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым отметить, что между проведением аудиторской проверки хозяйственно- финансовой деятельности истца и предъявлением иска в арбитражный суд нет прямой причиной следственной связи, поскольку результаты проверки могут быть потреблены и имеют ценность без какой-либо привязки к судебным процессам. Кроме того, оказание услуг по проведению аудиторской проверки, не может быть отнесено к услугам эксперта, поскольку это противоречит ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" 648212 рублей 10 копеек, их которых 590982 рубля 50 копеек основной долг, 57229 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 января 2008 года по 27 февраля 2009 года.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Екатеринбургского муниципального предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12936 рублей 10 копеек.

5. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуги представителя и оплату услуг эксперта отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика упаковки" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4391 рубль 07 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1769 от 15 декабря 208 года (оригинал платежного поручения подлежит оставлению в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.