Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3743/10-С2 по делу N А60-37276/2009-С1 Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды законен, поскольку в связи с невозможностью участия арбитражного управляющего в судебном заседании суд правомерно вынес определение о замене арбитражного заседателя, из протокола судебного заседания следует, что в новом составе истцом заявленные требования рассмотрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3743/10-С2 по делу N А60-37276/2009-С1

Дело N А60-37276/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60- 37276/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Строительное объединение СУ-32" - Хальзов Е.О. (доверенность от 09.09.2009) и Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008);

закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ПРЕМИУМ" (далее - ЗАО "ТК "ПРЕМИУМ", ответчик) - Васильев А.С. (доверенность от 18.07.2008).

ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "ТК "ПРЕМИУМ" 823 154 руб. 03 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 26.11.2009 (судья Микушина Н.В., арбитражные заседатели - Орлова Б.И., Голенков К.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Строительное объединение СУ-32" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что судами не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель кассационной жалобы считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как материалы дела не содержат предусмотренных законом оснований для замены арбитражного заседателя и истец, в нарушении норм ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был лишен возможности участвовать в формировании состава суда. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно отказано в иске в связи с пропуском истцом исковой давности, так как данные выводы судов не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ЗАО "ТК "ПРЕМИУМ" (заказчик) и ООО "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) заключен договор от 24.03.2004 N 05/10-02/04, по условиям которого заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории.

При этом, как установлено Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N Ф09-7092/07, строительство всего объекта (подпорная стена, благоустройство и озеленение территории) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24, осуществлялось в ходе исполнения обязательств между сторонами по различным договорам подряда, в том числе: по договору подряда N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки; по договору подряда N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение; по договору от 24.03.2004 N 05/10-02/05 на ремонт площадки, прилегающей к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24.

Первоначально выполнение работ осуществлялось в рамках одного договора подряда N 05/10-02/04 на строительство подпорной стенки. Впоследствии, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами подписан второй договор с тем же номером, а работы по ремонту площадки, прилегающей к зданию, выделены из договора N 05/10-02/04 и оформлены договором N 05/10-02/05.

Журнал производства работ велся одновременно по всем трем договорам, поскольку работы выполнялись на одном объекте и взаимосвязаны.

Согласно п. 2.1 договора от 24.03.2004 N 05/10-02/04 стоимость сооружаемого генподрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 14 654 647 руб., включая дополнительные работы при устройстве подпорной стенки.

В смете N 2-1-1 стороны согласовали перечень и объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора объект должен быть построен в срок, указанный в п. 1 настоящего договора. Генподрядчик должен начать и завершить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 1).

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены сторонами в графике N 4, из содержания которого следует, что начало выполнения работ - 16.08.2004, окончание - 01.04.2005.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств по договору подряда в совокупности с иными действиями (бездействиями) ответчика, препятствовавшими генподрядчику в выполнении работ на объекте, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 823 154 руб. 03 коп., ООО "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в иске на основании ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Судами установлено, что из отправленной ответчиком телефонограммы от 20.01.2005 N 01/012 истец узнал о запрете производить работы на строительном объекте и был вынужден приостановить указанные работы..

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав - 20.01.2005, так как с этого момента у истца отсутствовала возможность выполнять принятые обязательства по договору на строительство подпорной стенки, благоустройство и озеленение территории.

Исковое заявление в арбитражный суд подано ООО "Строительное объединение СУ-32" лишь 24.08.2009.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 196 Кодекса в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как произведена замена одного из арбитражных заседателей, чем нарушены нормы ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, не соответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В качестве одного из арбитражных заседателей предложена кандидатура Черных В.И.

Определением от 15.10.2009 суд первой инстанции утвердил Черных В.И. в качестве арбитражного заседателя.

В связи с невозможностью участия Черных В.И. в судебном заседании, назначенном на 12.11.2009, суд первой инстанции вынес определение от 23.10.2009 о замене арбитражного заседателя Черных В.И. на Орлову Б.И.

При наличии оснований сторона, не согласная с указанным определением, вправе заявить в судебном заседании отвод арбитражному заседателю.

Из протокола судебного заседания от 20.11.2009 следует, что судом в новом составе рассмотрены заявленные истцом требования, при этом из протокола нельзя сделать вывод о том, что судом не были исследованы доказательства в полном объеме. Замечания на протокол истец в установленном порядке не представил, не заявил отвод арбитражному заседателю.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2009 по делу N А60-37276/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" - без удовлетворения.