Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-2606/10-С2 по делу N А50-39302/2009 Суд признал недействительным постановление главного судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку факт уплаты обществом задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, законные основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-2606/10-С2 по делу N А50-39302/2009

Дело N А50-39302/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -главного судебного пристава Пермского края Безгинова В.А. (далее - главный судебный пристав) и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по делу N А50-39302/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Люлько А.И. (доверенность от 24.12.2007 N 483/150000);

открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество, должник) - Зеленин О.В. (доверенность от 09.12.2009 N 79), Комарова О.Ю. (доверенность от 12.03.2010 N 21).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления главного судебного пристава от 27.11.2009 N 40 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 об окончании исполнительного.

Решением суда от 23.12.2009 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главного судебного пристава от 27.11.2009 N 40 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах главный судебный пристав и банк просят обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов основаны на неверном толковании положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителей жалоб, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем

24.06.2005 на основании исполнительного листа от 04.11.1997 N 8106, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-26/97-ГК, возбуждено исполнительное производство N 5494-10/2005 о взыскании с общества в пользу банка задолженности в сумме 29 563 913,52 немецких марок по кредитному соглашению в соответствии с установленным графиком платежей.

Постановлением 02.10.2006 N 1503-10/2006 судебным приставом-исполнителем установлена сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству - 16 963 913,52 немецких марок.

Законность данного постановления подтверждена вступившими в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 по делу N А50-17336/2006-А17, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007. Суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.10.2006 сумма, подлежащая взысканию, определена верно применительно к п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) и правилам исчисления сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 27.03.2009 в размере суммы, определенной постановлением от 02.10.2006, равной 16 963 913,52 немецких марок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании поручений заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 24.09.2009 N 12/01-15065-ТИ и от 26.11.2009 N 12/01-193 51-ТИ о рассмотрении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, главным судебным приставом проведена проверка материалов исполнительного производства и 27.11.2009 вынесено постановление N 40 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по взысканию оставшейся части задолженности.

Полагая, что постановление главного судебного пристава от 27.11.2009 N 40 является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили, что исполнительное производство окончено на законном основании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и законных оснований для возобновления исполнительного производства нет.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнительный лист от 04.11.1997 N 8106, выданный Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-26/97-ГК, предусматривает взыскание с общества задолженности в пользу банка в сумме 29 563 913,52 немецких марок согласно графику в период с 01.04.1997 по 01.10.2005.

При этом, поскольку исполнительный лист, выданный 04.11.1997, предъявлен к исполнению только 24.06.2005, то в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ по платежам с 01.04.1997 по 01.04.2002 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 02.10.2006 N 1503-10/2006, которым определено, что принудительному взысканию подлежит сумма в размере 16 963 913,52 немецких марок, уплачиваемых в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Сумма, подлежащая принудительному взысканию, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру при разрешении данного спора.

Факт уплаты задолженности в сумме 16 963 913,52 немецких марок подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так как вынесено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В соответствии с абз. 7 ст. 9 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Поскольку судами выявлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, то суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у главного судебного пристава отсутствовали основания для его отмены, в связи с чем постановление от 27.11.2009 N 40 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 об окончании исполнительного производства принято в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы главного судебного пристава и банка о том, что ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не устанавливает, в отличие от ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, каких либо ограничений по возможному периоду и объему взыскания периодических платежей, если исполнительный документ предъявлен в рамках срока установленного данной статьей, подлежат отклонению.

Сроки исполнительной давности, установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не претерпели изменений в сравнении со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

По смыслу положений ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденного исполнительным документом. По истечении данного срока взыскатель утрачивает такую возможность.

Исполнительный документ суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в отношении взыскания периодических платежей - в течение трех лет со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа срок исполнительной давности исчисляется отдельно.

Иные доводы главного судебного пристава и банка, приведенные в кассационных жалобах, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по делу N А50-39302/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края Безгинова В.А. и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.