Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3766/10-С2 по делу N А71-13509/2009-Г33 Суд отказал во взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием устранить дефекты товаров, либо того, что такие дефекты являются существенными и неустранимыми, а также не доказано, что ненадлежащее качество выполненных работ выявлено заказчиком в период действия установленного гарантийного срока, а некомплектная продукция, которая не могла быть идентифицирована, изготовлена с нарушением условий договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3766/10-С2 по делу N А71-13509/2009-Г33

Дело N А71-13509/2009-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Реал-Термо" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 по делу N А71-13509/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального государственного унитарного предприятия "Боткинский завод" (далее - завод) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с завода убытков в сумме 1 169 594 руб. 33 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 15.05.2002 N 103/2-127-1004 Д, от 07.09.2005 N 2Д.06.128-001 и от 22.02.2007 N 128.07-01.922Д.

Решением суда от 27.11.2009 (судья Бакулева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С, Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта и обоснованности убытков.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ответчиком в установленные договорами сроки продукция ненадлежащего качества не была заменена и ее стоимость не возмещена. По его мнению, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательств и возникшим ущербом, наличие и размер такого ущерба.

Завод представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 15.05.2002 N 103/2-127-1004Д, от 07.09.2005 N 2Д.06.128-001 и от 22.02.2007 N 128.07-01.922Д, во исполнение которых завод (исполнитель) по заданию общества (заказчик) изготовил и передал, а заказчик принял и оплатил электроводонагреватели, баки и запасные части к ним.

Общество по накладным от 13.10.2008 N 597, от 26.11.2008 N 652, от 05.02.2009 N 49 возвратило заводу продукцию (369 электроводонагревателей и 122 бака), являющуюся, по мнению истца, некачественным товаром.

Согласно акту-отчету от 06.05.2009 N 108-25А по результатам исследований дефектов возвращенного товара заводом не признаны следующие претензии: по 174 электроводонагревателям и 32 бакам - из-за отсутствия комплектующих и номерной этикетки на изделиях, по 18 электроводонагревателям и 3 бакам - из-за неподтверждения дефектов, по 7 электроводонагревателям и 1 баку - в связи с наличием эксплуатационных дефектов, возникших не по вине завода. По 170 электроводонагревателям и 86 бакам подтверждены конструктивно-технологические дефекты. В указанном акте содержится решение, согласованное сторонами (утвержденное руководителями общества и завода), о том, что претензии за товар, не признанный браком по вине завода, следует отклонить, а товар, по которому претензии не признаны, возвратить обществу; затраты по возмещению убытков по забракованным изделиям (170 электроводонагревателей и 86 баков) и расходы по исследованию возвращенного товара отнести в равной мере на заказчика и исполнителя; затраты за возвращенный товар, дефект которого подтверждался по конструктивно-технологическим причинам, в количестве 85 электроводонагревателей и 43 баков следует принять заводу и возместить ущерб обществу путем изготовления новой продукции без предъявления стоимости.

Общество 26.05.2009 направило заводу претензию N 84, в которой указало, что не согласно с отказом в признании претензии о некачественном товаре в количестве 174 электроводонагревателей и 32 баков по мотиву отсутствия комплектующих и этикеток, поскольку завод сам отказался принять комплектующие, а отнесение затрат по забракованной продукции на заказчика и исполнителя в равной мере является необоснованным. В указанной претензии общество потребовало от завода уплатить 1 080 854 руб. 04 коп. в качестве возмещения стоимости оплаченных работ по изготовлению продукции ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке требования общества не исполнены, оно обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с завода убытков в сумме 1 169 594 руб. 33 коп., из которых 1 011 831 руб. 12 коп. - стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества (257 электроводонагревателей и 43 бака к ним) и 157 763 руб. 21 коп. - затраты истца по транспортировке этого товара при замене его покупателям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что завод выполнил для Общества работы по изготовлению электроводонагревателей, баков и запчастей к ним в соответствии с конструкторской документацией и условиями вышеуказанных договоров, из материалов и на оборудовании истца. Обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось к заводу с требованием устранить дефекты товаров, либо того, что такие дефекты являются существенными и неустранимыми, как это предусмотрено в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее качество выполненных работ выявлено истцом в период действия установленного гарантийного срока. Обществом не доказано, что некомплектная продукция, которая не могла быть идентифицирована, изготовлена заводом с нарушением условий договоров.

Разрешая спор, суды также верно указали на то, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по транспортировке изделий для замены покупателям, так как имеющиеся в материалах дела документы не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно сослались на положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 по делу N А71-13509/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Реал-Термо" - без удовлетворения.