Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3728/10-С2 по делу N А07-13594/2009 Суд правомерно произвел зачет взаимных требований о взыскании долга по договорам подряда и договорам цессии исходя из того, что в материалах дела содержатся только сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, при отсутствии в деле доказательств наличия требований иных кредиторов произведенный зачет не может быть признан нарушающим установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3728/10-С2 по делу N А07-13594/2009

Дело N А07-13594/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" (далее - общество "УМУ N 1") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 по делу N А07-13594/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу по иску общества "УМУ N 1" к закрытому акционерному обществу "Уфа-Свет" (далее - общество "Уфа-Свет") о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества "Уфа-Свет" к обществу "УМУ N 1" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УМУ N 1" - Шибанова Е.С. (доверенность от 11.01.2010 N 01/10).

Общество "Уфа-Свет" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "УМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфа-Свет" о взыскании 1 169 689 руб. 02 коп. долга по договору подряда от 05.06.2008 N 9 на основании договора уступки права требования от 28.01.2009 и 70 379 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к производству принят встречный иск общества "Уфа-Свет" к обществу "УМУ N 1" о взыскании 920 508 руб. 93 коп. долга по договору подряда от 20.09.2008 N 43/УПЭ/08 и задолженности по исполнительному листу на основании договоров уступки от 15.06.2009 N 09/УПЭ/09, N Ю/УПЭ/09 и 60 927 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.11.2009 (судья Насыров М.М.) исковые требования общества "УМУ N 1" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 788 550 руб. 20 коп. и 56 395 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "УМУ N 1" в пользу общества "Уфа-Свет" взыскано 132 370 руб. 11 коп. долга и 4532 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УМУ N 1" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что истец находится в процессе ликвидации, решение о ликвидации общества принято учредителем 16.01.2009. Заключив договоры уступки права требования от 15.06.2009 N 09/УПЭ/09, N Ю/УПЭ/09, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (далее - общество "Уралпромэнерго") нарушило порядок предъявления требований кредиторов, установленный ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "УМУ N 1" также считает необоснованным, нарушающим положения названной нормы права, произведенный судами зачет требований. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела акта сверки от 15.06.2009, которым общество "Уфа-Свет" признало долг в сумме 1 169 689 руб. 02 коп. Судами неправомерно принята в качестве подтверждения уменьшения суммы иска справка формы КС-3 от 28.11.2008, в которой отсутствует оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ВостокЭнергомонтажНефть" общества "Башэлектромонтаж" (далее - общество "УО ВЭН") и стоимость работ указана с отрицательным значением. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании до 11.02.2010, в результате чего нарушено его право присутствовать на оглашении постановления.

Как следует из материалов дела, между обществом "УО ВЭН" (подрядчик) и обществом "Уфа-Свет" (заказчик) заключен договор подряда от 05.06.2008 N 9. Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 работы по данному договору обществом "УО ВЭН" выполнены на сумму 4 918 050 руб. 02 коп., оплачены обществом "Уфа-Свет" частично на сумму 3 748 361 руб. (платежные поручения, акты за услуги генерального подряда). В соответствии с актом формы КС-2 от 28.11.2008 стороны договора уточнили объемы выполненных работ, их стоимость уменьшена на 381 138 руб. 82 коп. Сумма долга по названному договору подряда составляет 788 550 руб. 20 коп.

Впоследствии право требования задолженности по договору подряда от 05.06.2008 N 9 в сумме 1 169 689 руб. 02 коп. уступлено подрядчиком обществу "УМУ N 1" на основании договора уступки права требования от 28.01.2009.

Общество "УМУ N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения общества "Уфа-Свет" в суд с встречным иском явилось неисполненное обществом "Уралпромэнерго" денежное обязательство в сумме 731 120 руб. 80 коп. по договору подряда от 20.09.2008 N 43/УПЭ/08 и непогашенная задолженность по исполнительному листу в сумме 189 388 руб. 13 коп., право требования уплаты которых перешло к обществу "Уфа-Свет" на основании договоров уступки права требования от 15.06.2009 N 09/УПЭ/09 и N 10/УПЭ/09 соответственно.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания долга за неоплаченные работы, размер процентов пересчитан с учетом фактической суммы долга. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из их обоснованности. При этом судами произведен зачет удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждено принятие обществом "Уфа-Свет" выполненных обществом "УО ВЭН" работ по договору подряда от 05.06.2008 N 9 на сумму 4 918 050 руб. 02 коп.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, суды, принимая во внимание акт формы КС-2 от 28.11.2008, которым стороны договора уточнили объем и стоимость выполненных работ, сделали правильный вывод о возникновении у заказчика обязанности по оплате принятых им работ на сумму 788 550 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Судами установлено, что по договору уступки права требования от 28.01.2009 право требования уплаты задолженности по договору подряда от 05.06.2008 N 9 перешло от общества "УО ВЭН" к обществу "УМУ N 1". Доказательств уплаты обществом "Уфа-Свет" задолженности в сумме 788 550 руб. 20 коп. в пользу общества "УМУ N 1" в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УМУ N 1" в указанной сумме.

Оценив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды произвели их перерасчет исходя из фактической суммы задолженности и взыскали с названного общества 56 395 руб. 71 коп. процентов за период с 20.11.2008 по 03.07.2009.

На основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе договоров уступки права требования от 15.06.2009 N 09/УПЭ/09, N 10/УПЭ/09, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "УМУ N 1" задолженности в общей сумме 920 508 руб. 93 коп, право требования которой передано обществу "Уфа-Свет" по названным договорам, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "УМУ N 1" долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 01.09.2009 в сумме 56 304 руб. 31 коп. и за период с 28.05.2009 по 01.09.2009 в сумме 4623 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность произведенного судом зачета требований, нарушающего очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся только сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии. При отсутствии в деле доказательств наличия требований иных кредиторов произведенный судом зачет не может быть признан нарушающим установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы общества "УМУ N 1" с указанием на акт сверки от 15.06.2009, справку формы КС-3 от 28.11.2008, в которой стоимость работ указана с отрицательным значением и не содержится оттиск печати общества "УО ВЭН" были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными и как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании до 11.02.2010, в результате чего нарушено его право присутствовать на оглашении постановления судом кассационной инстанции не принимается, так как объявление перерыва является правом суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2009 по делу N А07-13594/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" - без удовлетворения.