Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3789/10-С2 по делу N А50-31257/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого социального налога, поскольку взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом обусловлены разумной деловой целью, действия по заключению спорного договора являлись экономически целесообразными, налоговым органом не доказано, что совершенные налогоплательщиком действия по заключению с третьим лицом договора подряда направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3789/10-С2 по делу N А50-31257/2009

Дело N А50-31257/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-31257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Осинский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Сон П.Б. (доверенность от 16.09.2009);

инспекции - Абрамова Т.В. (доверенность от 24.05.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСервис" (далее - ООО "ПромРегионСервис"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 10.07.2009 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 г., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет ЕСН.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, которой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН, допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через организацию ООО "ПромРегионСервис", применяющую упрощенную систему налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией фактов совершения обществом вменяемых ему правонарушений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным налоговой проверкой, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств и неправильное применение норм материального права, содержащихся в ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами исследованы полностью и оценены правильно.

По мнению ООО "ПромРегионСервис", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в рамках договора подряда от 01.11.2006 N 01/11/06, заключенного обществом с ООО "ПромРегионСервис", контрагент общества принял на себя обязательства по изготовлению мобильных зданий.

По мнению налогового органа, условия отмеченного договора подряда от 01.11.2006 N 01/11/06 противоречат положениям ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовая квалификация договора с учетом его содержания прикрывает трудовые отношения общества с работниками, выполняющими работы по изготовлению мобильных зданий, вследствие чего сделка является притворной.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее:

общество и ООО "ПромРегионСервис" созданы не связанными между собой физическими лицами, при этом организация ООО "ПромРегионСервис" создана 05.04.2006, тогда как общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2006;

работы по договору от 01.11.2006 N 01/11/06 выполнялись ООО "ПромРегионСервис" силами персонала, принятого в штат до создания общества; из общества в ООО "ПромРегионСервис" за период его работы не был переведен ни один человек, тогда как работники, трудовая функция которых была связана с производством основной продукции, были переведены из ООО "ПромРегионСервис" в общество;

технология производства и квалификация работников общества существенно отличалась от технологии производства и квалификации работников ООО "ПромРегионСервис";

необходимости применять схему уклонения от уплаты налогов, на которую ссылается налоговый орган, у общества не было, поскольку среднесписочная численность работников общества в период 2006-2007 г. позволяла налогоплательщику самостоятельно применять упрощенную систему налогообложения;

анализ финансового состояния с учетом динамики развития общества в проверяемом периоде налоговым органом не проводился.

Судами обеих инстанций выявлено, что взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом были обусловлены разумной деловой целью, действия по заключению спорного договора являлись экономически целесообразными.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности выводов налогового органа о том, что совершенные налогоплательщиком действия по заключению с ООО "ПромРегионСервис" договора подряда направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени путем создания схемы выплаты начисленной заработной платы работникам через организацию ООО "ПромРегионСервис", применяющую упрощенную систему налогообложения, являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. .

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа: о формальном переводе работников из зависимых обществ в ООО "ПромРегионСервис"; о том, что организацией производственного процесса, подбором кадров и материально-техническим обеспечением по спорному договору подряда занималась администрация общества; о выполнении работ по договору подряда работниками общества; о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, - являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 по делу N А50-31257/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.